Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А51-19972/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5519/2023
25 декабря 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ООО «Тихоокеанский Балкерный терминал»: ФИО1, представитель по доверенности без номера от 21.08.2023; ФИО2, представитель по доверенности без номера от 17.05.2023

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский Балкерный терминал»

на решение от 14.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023

по делу № А51-19972/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Хасанского муниципального округа

к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский Балкерный терминал»

третьи лица: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего востока и Арктики», администрация Хасанского муниципального района, администрация Славянского городского поселения

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

Администрации Хасанского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692701, Приморский край, пгт. Славянка, ул. Молодежная, 1; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский Балкерный терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690012, <...>; далее – ООО «ТБТ», общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 1 419 359 руб. 65 коп. и неустойки в размере 473 774 руб. 03 коп. (с учетом замены истца и уточнения размера требований в порядке статей 48, 49 АПК РФ)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего востока и Арктики» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123112, <...>, этаж 15, ком. а3), администрация Хасанского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692701, Приморский край, пгт. Славянка, ул. Молодежная, 1), администрация Славянского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692701, Приморский край, пгт. Славянка, ул. Молодежная, 1).

Решением суда от 14.06.2023, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 без изменения, требования администрации удовлетворены частично и в ее пользу с общества взыскан основной долг в сумме 1 419 359 руб. 65 коп. и неустойка в размере 250 000 руб. с учетом ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении остальной части требований – отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО «ТБТ» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и просит их изменить, снизив сумму взыскания, или направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды ошибочно произвели расчет арендной платы на основании пункта 4 Постановления администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (далее – Постановление № 75-па) с применением двойной ставки земельного налога и не учли, что арендуемый обществом земельный участок используется им как резидентом «Свободного порта Владивосток» для строительства морского перегрузочного комплекса (терминала). Вместе с тем, для таких участков установлена специальная ставка арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости, что следует из совокупного содержания пункта 4 статьи 39.7 и подпункта 2 статьи 49 Земельного кодекса РФ, а также пункта 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 (далее – Правила № 582) и Приказа Минэкономразвития России от 02.06.2012 № 322 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения инфраструктуры морских и речных портов, перегрузочных комплексов (терминалов), гидротехнических сооружений, пунктов отстоя судов и объектов, обеспечивающих безопасность судоходства» (далее – Приказ № 322). Кроме того, аналогичная ставка предусмотрена и абзацем 4 пункта 9 Постановления № 75-пр.

В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции, представители общества поддержали доводы поданной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению дела (части 1, 3 статьи 156 и часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов поданной жалобы с учетом пояснений представителей заявителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между администрацией Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (арендодатель, правопредшественник истца) и ООО «ТБТ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18.09.2020 № 311, по условиям которого обществу сроком на 49 лет предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 25:20:210102:2343, общей площадью 99 256 кв.м, местоположение которого установлено примерно в 1095 м по направлению на северо-восток от ориентира здание, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. Калинина, 2/9, с разрешенным использованием: «Склады (код 6.9), железнодорожный транспорт (код 7.1), автомобильный транспорт (код 7.2), коммунальное обслуживание (код 3.1)».

Арендная плата за участок установлена в размере 2 015 770 руб. 30 коп. в год на основании Постановления № 75-пр и подлежит внесению арендатором ежемесячно, равными долями, до первого числа месяца, следующего за расчетным по указанным реквизитам (пункты 3.1, 3.2 и приложение № 2 к договору).

Пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде неустойки в размере 0,1% от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно уведомлению администрации от 15.07.2021 арендная плата изменена с 01.01.2021 и составила 421 312 руб. 72 коп. в год.

В претензии от 25.10.2021 ответчику сообщено о наличии основного долга по арендной плате по состоянию на 25.10.2021 в общем размере 892 718 руб. 80 коп., начисленной неустойки – 238 373 руб. 74 коп., и предложено погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Неисполнение обществом указанных претензионных требований послужило основанием для предъявления администрацией настоящего иска.

Разрешая возникший спор, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что в данном случае арендная плата по договору от 18.09.2020 № 311, предметом которого выступает публичный земельный участок, является регулируемой, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным действующими нормативными правовыми актами размером арендной платы и не вправе применять другой ее размер, что в целом признается судом округа соответствующим положениями статей 424, 606, 614 ГК РФ, статьей 22, 39.7, 65 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Факт использования земельного участка с кадастровым номером 25:20:210102:2343 в заявленный период установлен судами и не опровергнут ответчиком.

При этом, проверяя расчет предъявленной к взысканию задолженности, суды установили, что согласно условиям спорного договора расчет арендной платы осуществлен в полном соответствии с абзацем 7 пункта 4 Постановления № 75-пр с применением двукратного размера земельного налога (1,5%*2=3%) исходя из действующей в заявленный период кадастровой стоимости участка.

Принимая во внимание отсутствие на арендуемом земельном участке каких-либо объектов недвижимости, суды признали требования администрации в части взыскания основного долга законными и обоснованными, в результате чего удовлетворили их в уточненном размере.

Приведенные в кассационной жалобе новые доводы о строительстве на спорном земельном участке морского терминала и необходимости расчета арендной платы на основании Правил № 582 и Приказа № 322 судом округа не принимаются.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Кодекса предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств. Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

В данном случае общество при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не предоставляло доказательств осуществления строительства на спорном земельном участке морского терминала и не ссылалось на данные обстоятельства в качестве возражений против иска.

Более того, из условий договора от 18.09.2020 № 311 не следует, что участок предоставлялся обществу для указанных целей. Разрешения на строительство в установленном порядке обществу не выдавались.

Само по себе наличие у общества статуса резидента «Свободного порта Владивосток» не является бесспорным свидетельством правомерности доводов жалобы, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела соглашению от 09.07.2017 № СПВ-210/17 спорный участок не включен в состав участков, на которых резидент осуществляет свою деятельность по реализации инвестиционного проекта (пункты 1.4.1, 1.4.2).

При этом следует также отметить, что вступившими в законную силу решениями Приморского краевого суда от 10.03.2022 № 3а-178/2022 и от 23.08.2023 № 3а-208/2022 установлен факт невозможности использования в спорный период указанных в соглашении от 09.07.2017 № СПВ-210/17 земельных участков (с кадастровыми номерами 25:20:210102:2136 и 25:20:210102:2137) для реализации инвестиционного проекта.

Таким образом, доводы общества о том, что им на земельном участке с кадастровым номером 25:20:210102:2343 осуществляется строительство морского терминала, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем отклоняются судом округа как несостоятельные.

Иных доводов и аргументов, влияющих на выводы судов об удовлетворении иска в части взыскания основного долга по арендной плате, в кассационной жалобе не приведено.

Частичное удовлетворение требования администрации о взыскании договорной неустойки в размере 250 000 руб. соответствует положениям статей 329, 330, 333 ГК РФ с учетом подтвержденного обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Учитывая, что нормы материального права применены судами верно и не допущено процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ТБТ» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А51-19972/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова