Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А41-34861/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-34861/2019
11 сентября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2019 года


Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО2

к ООО «ЭЛЬ ЭНД ТИ»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «ЭЛЬ ЭНД ТИ» (далее – ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 998 руб. 76 за период с 21.12.2017 по 14.04.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых на сумму задолженности (1 247 330 руб. 66 коп.) за период с 21.12.2017 до даты полного исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу № А40-209505/14-178-231Б, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 690 руб.

В судебное заседание представители истца и ответчика представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено, поскольку изложенные в нем доводы не являются уважительной причиной для отложения дела.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года по делу № А40-209505/14-178-231Б признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Славянка» в пользу ООО «Эль энд Ти» в размере 1 247 330 руб. 66 коп. платежными поручениями № 1281 от 20.01.2015, № 5050 от 12.02.2015, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Эль энд Ти» возвратить в конкурсную массу АО «Славянка» денежные средства в размере 1 247 330 руб. 66 коп., с ООО «Эль энд Ти» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

21.01.2019 АО «Славянка» (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01/220/Ц/ЮЛ с ИП ФИО2 (цессионарий), согласно условиям которого, цедент обязуется передать в собственность, а цессионарий принять и оплатить в соответствии с условиями договора право требования к ООО «Эль энд Ти» на сумму 1 253 330 руб. 66 коп. (1 247 330,66 + 6 000).

Указывая на то, что до текущего момента определение суда от 21 декабря 2017 года по делу № А40-209505/14-178-231Б не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание положение названной нормы права, установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в Определении от 16.06.2017 № 305-ЭС17-7098, в Определении от 16.05.2016 № 310-ЭС16-3834, в которых Верховный Суд Российской Федерации прямо указал, что неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта влечет за собой начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 998 руб. 76 коп. за период с 21.12.2017 по 14.04.2019 обоснованно, представленный расчет судом проверен и признается правильным.

В соответствии с пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (редакция от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности (1 247 330 руб. 66 коп.) за период с 15.04.2019 до даты фактического исполнения обязательства.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭЛЬ ЭНД ТИ» в пользу ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 998 руб. 76 коп. за период с 21.12.2017 по 14.04.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (1 247 330 руб. 66 коп.) за период с 15.04.2019 до даты фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 690 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья М.А. Миронова