Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А45-4737/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4737/2017
г. Новосибирск
14 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 14.02.2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Академ-Азимут", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Контракт Инжиниринг", г. Новосибирск

о взыскании неотработанного аванса в сумме 1 601 182 рублей, 50 копеек

и встречный иск о взыскании убытков в сумме 349 482 рублей

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.03.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.03.2017, паспорт,

у с т а н о в и л:

Первоначальный иск предъявлен о взыскании неотработанного аванса в сумме 1 601 182 рублей 50 копеек по договору подряда от 27.07.2016 № 9/16.

Исковые требования основаны на статьях 309, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, получив от истца по договору подряда от 27.07.2016 № 9/16 денежную сумму в размере 1 907 510 рублей 54 копейки в качестве аванса, работы по договору выполнил частично, неотработанный аванс в сумме 1 601 182 рублей 50 копеек истцу не возвратил.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы ответчика сводятся к тому, что при исполнении договора подряда со стороны Заказчика (истца) имела место просрочка исполнения обязательства, препятствующая исполнению обязательств Подрядчиком (ответчиком), что в свою очередь исключает возможность расторжения договора подряда в одностороннем порядке на основании пункта 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ.

Организуя защиту, ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы, предусмотренные договором в сумме 141 484 рублей и задолженности по дополнительным работам, включая материалы и оборудование в сумме 207 998 рублей. Таким образом, общий долг Заказчика перед Подрядчиком составил 349 482 рубля.

Истец (ответчик по первоначальному иску) иск в части оплаты дополнительных работ и материалов не признал, поскольку соответствующие дополнительные работы не согласовывал, дополнительные соглашения на этот предмет сторонами не заключались, работы по актам сдачи-приемки работ не передавались.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил сумму требования до 658 061 рубля, при этом не признав ни выводы судебных экспертиз, не согласившись ни с одним из доводов ответчика. Уменьшение иска судом принято.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.07.2016 между ООО "Академ-Азимут" (Заказчиком) и ООО "Контракт-Инжиниринг" (Исполнителем) заключен договор подряда № 9/16, по которому Исполнитель обязался выполнить работы на объекте Заказчика по адресу: Таштагольский район, ПТГ Шерегеш, Гора Зеленая, ул. Спортивная, д. 20.

Срок сдачи работ - 30.11.2016 (п. 1.4 договора).

Стоимость работ составила 1 318 101 рублей. Стоимость подлежит пересмотру в части неоплаченного оборудования и материалов в случае изменения цены по причинам, не зависящим от Исполнителя (п. 2.1 договора).

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что во исполнение договора Заказчик перечислил Исполнителю 1 907 510 рублей 54 копейки.

Доказательств выполнения работ в виде двусторонних Актов сдачи-приемки работ Исполнителем не представлено.

Из материалов дела следует, что 27.12.2016 года Заказчик направил Исполнителю Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 27.07.2016 № 9/16 в порядке ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо Исполнителя от 01.12.2016 № 53, в котором последний сообщает о приостановке работ, в связи с невозможностью выполнения работ, а именно: в бассейне нет доступа к технологическим отверстиям для установки аэромассажных форсунок, в чашу бассейна поступают грунтовые воды, по хамамам не полностью выданы отделочные материалы и др.

Оценив указанное письмо № 53 и сопоставив его со сложившимися правоотношениями сторон к моменту его вручения Заказчику (01.12.2016), суд пришел к выводу о том, что к указанному моменту срок исполнения договора истек, ответчик за пол года не представил истцу ни одного акта сдачи-приемки выполненных работ, аванс не отработал, следовательно, приостановку работ за пределами конечного срока исполнения договора нельзя признать своевременной, а действия Исполнителя добросовестными.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При указанных обстоятельствах суд признает односторонний отказ от исполнения договора, содержащийся в Уведомлении от 27.12.2016 правомерным.

Вместе с тем, сторонами не отрицается факт выполнения части работ на Объекте. Имеется спор об объемах и стоимости выполненных работ до расторжения договора.

Исследуя обстоятельство фактически выполненных работ на Объекте силами Исполнителя, судом в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначена судебная строительная техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО "Негосударственное судебно- экспертное учреждение "Мидель" (Заключение № 043 от 14.08.2017), стоимость фактически выполненных Исполнителем работ на Объекте в рамках договора от 27.07.2016 № 9/16 составила 412 276 рублей.

Стоимость фактически выполненных Исполнителем дополнительных работ составила 275 293 рубля.

Для установления стоимости смонтированного Исполнителем на Объекте оборудования и использованных материалов по делу назначена дополнительная судебная строительная экспертиза.

Согласно выводам ООО "Негосударственное судебно- экспертное учреждение "Мидель" (Заключение № 043/Д от 28.12.2017), стоимость использованных Исполнителем на Объекте оборудования и материалов в рамках договора от 27.07.2016 № 9/16 составила 264 000 рублей.

Стоимость использованных Исполнителем на Объекте оборудования и материалов, не согласованных сторонами в договоре (дополнительных), составила 297 880 рублей.

Указанные судебные экспертизы проведены в соответствии с положениями ст. 82, 83 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", выводы экспертов последовательны и соответствуют исследовательской части экспертного заключения, сомнений в объективности выводов экспертов судом не усмотрено, поэтому оснований не доверять выводам экспертов ООО "Негосударственное судебно- экспертное учреждение "Мидель" у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что Исполнителем выполнено работ и смонтировано оборудования на Объекте в рамках договора подряда от 27.07.2016 № 9/16 на общую сумму 676 276 рублей.

Соответственно, стоимость несогласованных дополнительных работ и несогласованного оборудования составила 573 173 рублей.

По мнению Президиума ВАС РФ, в случае выполнения дополнительных работ без согласования с заказчиком подрядчик не вправе требовать их оплаты. Указанное право не возникает у него даже тогда, когда соответствующие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Этот акт лишь подтверждает выполнение подрядчиком работ, но не согласие на их оплату (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласовав необходимость выполнения дополнительных работ, и выполнив эти работы, которые Заказчик оплачивать не обязан, Подрядчик принял на себя риск неблагоприятных последствий.

Судом установлено, что стороны не заключали дополнительных соглашений на выполнение дополнительных работ в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах стоимость дополнительных работ и оборудования не может быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Таким образом, судом установлено, что Исполнитель не отработал аванс на сумму 1 907 510,54 рублей - 676 276 рублей = 1 231 234 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уменьшил сумму исковых требований в части взыскания неотработанного аванса до 658 061 рубля, а суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, первоначальный иск подлежит удовлетворению на сумму 658 061 рубля.

Требования встречного иска удовлетворению не подлежат, поскольку дополнительные работы и оборудование в отсутствие письменных дополнительных соглашений оплате не подлежат в силу ст. 743 Гражданского кодекса РФ, а часть работ, выполненных в рамках договора подряда, учтена при определении размера отработанного аванса. Стоимость материалов, указанная в товарных накладных, представленных ответчиком в материалы дела, также не подлежит отнесению на Заказчика, поскольку, во-первых, это оборудование согласно выводам экспертов не смонтировано на Объекте, во-вторых, отсутствуют доказательства передачи этого оборудования от Исполнителя Заказчику, а именно, указанные товарные накладные Заказчиком не подписаны, в-третьих, невозможность использования данного оборудования Исполнителем, кроме как в рамках спорного договора, в связи с его индивидуальностью, Исполнителем не доказана.

Расходы по уплате государственной пошлины и проведению судебных экспертиз распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на стороны, пропорционально размерам удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

р е ш и л:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КонтрактИнжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Академ-Азимут" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 658 061 рубль неотработанного аванса, 16 161 рубль судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Академ-Азимут" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 12 851 рубля. Выдать справку.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

Перечислить экспертной организации "Негосударственное судебно- экспертное учреждение "Мидель" с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 95 000 рублей.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Печурина