Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А56-91478/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91478/2022
28 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (187342, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВСКИЙ РАЙОН, КИРОВСК ГОРОД, ЛАДОЖСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 3А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2004, ИНН: <***>, КПП: 470601001),

ответчики:

1) Администрация Лебяженского городского поселения Ломоносовского муниципального района Ленинградской области

2) Администрация Ломоносовского муниципального района Ленинградской области,

3) Общество с ограниченной ответственностью «ИЭК-Сервис»,

третье лицо:

2) Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго»,

о взыскании,


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2022);

от ответчиков: 1) ФИО3 (доверенность от 10.01.2023); 2) ФИО4 (доверенность от 30.12.2022); 3) ФИО5 (доверенность от 03.02.2023);

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Лебяженского городского поселения Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрации поселения), Администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация района), обществу с ограниченной ответственностью «ИЭК-Сервис» (далее - Общество) о взыскании 5 378 377 руб. 20 коп. стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, потребленного в период с 25.03.2021 по 25.03.2022 в отношении объектов («электрокотел»), расположенных по адресу: Ленинградская область, Лебяженское г.п., <...>, <...>, <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго».

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненное исковое требование.

Представители Администрации поселения, Администрация района и Общества возражали против удовлетворения иска по доводам, приведенным в отзыве.

Третье лицо надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ, не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной сотрудниками ООО «Энергоконтроль», действующими на основании доверенностей Компании, проверки составлены акты от 25.03.2022 № 200153 (с приложением № 1 – возражения Общества), № 200154, № 200212, № 200210, № 200211, в которых указано, что выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии - подключение электрокотлов, расположенных по адресам: Ленинградская область, Лебяженское г.п., <...>, <...>, <...> в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

В качестве лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электроэнергии, указаны Общество и Администрация поселения.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии Компания выставила Администрации поселения счет оплату от 17.06.2022 № 00000000352 на общую сумму 5 378 377 руб. 20 коп., который Администрацией поселения оплачен не был.

Компания направила Администрации поселения претензию от 01.07.2022 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое требование, суд пришел к следующим выводам.

Положения пункта 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) предусматривают, что электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности):

- договор энергоснабжения;

- договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 бездоговорным потреблением электрической энергии признается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 84 Основных положений № 442, стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

По факту безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 177 Основных положений № 442).

В силу прямого указания абзаца седьмого пункта 189 Основных положений № 442 взимание платы за бездоговорное потребление электрической энергии производится по правилам о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ, институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П).

Таким образом, действующее законодательство различает правовой режим потребления энергии, осуществляемого на основании заключенного договора, либо в отсутствие такового.

Судом на основании представленного в дело письма от 18.06.2022 № 1595 установлено, что в отопительном сезоне 2011-2012 гг. теплоснабжающей организацией - общество с ограниченной ответственностью «Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата прекращения деятельности - 31.03.2021) ввиду отсутствия газификации поселка Шепелево было принято решение о необходимости обеспечения локального теплоснабжения спорных жилых домов посредством установки соответствующего отопительного оборудования - электрических котлов, указанных в Актах от 25.03.2022 и в иске Компанией, что подтверждается письмом от 18.06.2022 № 1595.

Данное обстоятельство при рассмотрении настоящего спора лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага (в том числе в целях производственной (коммерческой) деятельности, а именно изготовления иного вида ресурса) является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (определение Верховного Суда РФ от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562).

По запросу суда ГУП «Леноблинвентаризация» представило технические паспорта на спорные жилые дома, в которых в разделе IV «Благоустройство площади строения» указано, что отопление локальное - от электрического котла.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, многоквартирный дом - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Как указал в определении от 19.05.2009 № 489-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в жилом доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из изложенного следует, что спорное электрическое оборудование, посредством которого обеспечивается теплоснабжение спорных домов, используется жильцами домов в качестве имущества, обеспечивающего общие нужды, отвечает признакам, указанным в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ, является их общедолевой собственностью.

Одним из принципов законодательства об энергоснабжении, обуславливающим возникновение соответствующих правоотношений, является условие, в соответствии с которым электрооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет».

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 «303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

Принимая во внимание указанные разъяснения применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, указывающим на то, что в заявленный истцом период Администрация поселения и Администрация района не являлись ни фактическим, ни титульным владельцем энергопринимающих устройств, установленных для целей организации отопления спорных домов, не использовали его в своей хозяйственной деятельности, суд заключил, что электрические котлы фактически обеспечивают общие нужды собственников помещений, расположенных в этих домах.

При этом применительно к исковому требованию, предъявленному Компанией к Обществу, суд, с учетом правового подхода, закрепленного в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138), пришел к выводу, что из положений гражданского и жилищного законодательства следует невозможность бездоговорного потребления Обществом как исполнителем коммунальных услуг коммунальных ресурсов, поставляемых в жилой фонд в целях оказания коммунальных услуг гражданам.

С учетом изложенного, в удовлетворении предъявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии следует отказать в полном объеме, как предъявленному к ненадлежащим ответчикам.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с подачей иска истец по платежному поручению от 18.08.2022 № 17504 уплатил в федеральный бюджет 19020 руб. государственной пошлины, однако с учетом принятого судом увеличения иска, размер государственной пошлины составил 49892 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в иске, уплаченная госпошлина остается на истце, недоплаченная сумма госпошлины (30872 руб.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (часть 3 статьи 110 АПК РФ; пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» в доход федерального бюджета 30872 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.