Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А09-10600/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-10600/2020
город Брянск
26 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи: Поддубной И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания)

дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Унечское автотранспортное предприятие» в лице конкурсного управляющего ФИО2, г.Унеча Брянской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие», г. Унеча Брянской области,

третьи лица – 1) ФИО3, <...>) ФИО4, д. Дубиновка Унечского района Брянской области,

о понуждении передать имущество,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО5 – конкурсного управляющего, копии судебных актов, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Унечское автотранспортное предприятие» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие» об обязании передать арендуемое имущество, об освобождении арендуемых помещений, а также земельного участка от имущества ответчика, работников, движимых транспортных средств, о передаче ключей от всех помещений, ворот, ангаров.

Арбитражный суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные материалы, установил, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 09.11.2020 исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 24.11.2020 устранить допущенные нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 12.11.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 04.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, г.Астрахань. Этим же определением отложено рассмотрение ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, разъяснено, что ходатайство будет рассмотрено с учетом пояснений привлеченного к участию в деле третьего лица.

Определением от 24.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4, д. Дубиновка Унечского района Брянской области.

В судебное заседание 24.03.2021 ответчик и третьи лица, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся материалам в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом оглашено, что в ответ на судебные запросы от Управления по вопросам миграции УМВД России по Астраханской области поступило информационное письмо, содержащее сведения о регистрации по месту жительства ФИО3

Из Управления по вопросам миграции УМВД России по Брянской области поступила адресная справка в отношении ФИО4

От истца посредством системы «Мой арбитр» поступили ходатайства об уточнении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании просил рассмотреть ходатайство об уточнении, поступившее в суд 24.03.2021, согласно которому истец просит суд обязать ответчика освободить и передать арендуемое имущество: нежилое здание профилактория с кадастровым номером 32:27:0430106:149, нежилое здание КПП с кадастровым номером 32:27:0430106:147, нежилое здание модуль-1 с кадастровым номером 32:27:0430106:149, второй этаж, расположенные по адресу: <...>.

Заявление истца об уточнении исковых требований принято судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений.

Судом установлено, что в судебном заседании 04.12.2020 представителем ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела №А09-12293/2018 о банкротстве открытого акционерного общества «Унечское автотранспортное предприятие», в рамках которого рассматривается обособленный спор по заявлению ФИО4 о возложении обязательства на конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Унечское автотранспортное предприятие» ФИО2 о заключении договоров купли-продажи по выигранным лотам. Представитель ответчика неоднократно не являлся в судебные заседания, к настоящему судебному заседанию каких-либо документов, заявлений, ходатайств от ответчика не поступило. Представитель истца поддержал ранее заявленные возражения относительно приостановления производства по делу.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2019 по делу №А09-12293/2018 открытое акционерное обществе «Унечское автотранспортное предприятие» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суд Брянской области от 13.09.2019 по указанному делу конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Унечское автотранспортное предприятие» утвержден ФИО2.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим была поведена инвентаризация имущества должника и установлено, в том числе имущество (инвентаризационная опись №4), переданное ответчику по договору аренды: нежилое здание (Модуль-1) 32:27:0430106:146, <...>, 1767,6 кв.м.; нежилое здание (Здание КПП) 32:27:0430106:147, <...>, 497,1 кв.м.; нежилое здание (Профилакторий) 32:27:0430106:149, <...>, 796,7 кв.м.

Сведения о зарегистрированных ОАО «Унечское АТП» правах на объекты недвижимого имущества, перечисленные в инвентаризационной описи №4, в ЕГРП отсутствуют.

Как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего ФИО2, подписанных представителем по доверенности ФИО6, бывшим руководителем должника – ОАО «Унечское АТП» в отношении объектов, расположенных по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 32:27:0430106:19 были переданы кадастровые и технические паспорта, в том числе на вышеуказанное имущество.

Как установлено судом из представленных конкурсным управляющим в обоснование исковых требований документов, право собственности у ОАО «Унечское АТП» возникло из договора купли-продажи на основании договора аренды №119 от 04.05.1994, что подтверждается ответом БТИ №5 от 04.02.2020 с приложением договора купли-продажи и акта оценки.

Так, между ОАО «Унечское автотранспортное предприятие» (Арендодатель) и ООО «Пассажирское автотранспортное предприятия» (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 28.08.2019, согласно которому предметом договора аренды является предоставление Арендодателем за плату во временной владение и пользование Арендатора недвижимого имущество в соответствии с Приложением №1 к договору (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.3 договор заключен сроком до 31.12.2019 и вступает в силу с даты его подписания.

Согласно п.2.1 договора Арендодатель обязался передать в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон, недвижимое имущество, являющееся объектом аренды.

В п.3.5 договора стороны согласовали обязанность Арендатора возвратить по акту приема-передачи арендованное недвижимое имущество в течение 3 дней после истечения срока действия настоящего договора или прекращения его действия.

В соответствии с актом приема-передачи от 28.08.2019 ОАО «Унечское автотранспортное предприятие» передало ООО «Пассажирское автотранспортное предприятия» недвижимое имущество: нежилое здание профилактория с кадастровым номером 32:27:0430106:149; нежилое здание КПП с кадастровым номером 32:27:0430106:147; нежилое здание модуль-1 с кадастровым номером 32:27:0430106:146, второй этаж.

25.09.2020 между сторонами подписано соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 28.08.2019, в соответствии с которым срок действия ранее заключенного договора аренды недвижимого имущество от 28.08.2019 продлен до 01.11.2020.

Письмом от 18.10.2020 конкурсный управляющий уведомил ответчика о необходимости возврата имущества, переданного ответчику по договору аренды, по акту не позднее 02.11.2020 по месту нахождения истца.

02.11.2020 составлен акт, согласно которому, в соответствии с требованием о передачи имущества от 18.10.2020 конкурсный управляющий ФИО2 прибыл в 9 часов 45 минут 02.11.2020 по адресу нахождения имущества истца: <...> для получения от арендатора ранее арендованного имущества в связи с завершением договора аренды недвижимого имущества от 28.08.2019, составления акта передачи имущества и осуществления его инвентаризации, однако ворота на территорию ОАО «Унечское автотранспортное предприятие», двери проходной были закрыты, руководитель ООО «Пассажирское автотранспортное предприятия» отсутствовал, заместитель директора без объяснения причин отказался впускать конкурсного управляющего на территорию принадлежащего ОАО «Унечское автотранспортное предприятие» для проведения инвентаризации передаваемого имущества и составления акта приема - передачи.

Поскольку ответчиком недвижимое имущество по договору аренды недвижимого имущества от 28.08.2019 по истечению срока действия указанного договора по акту приема-передачи не возвращено истцу, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление, поступившем посредством системы «Мой арбитр» 03.12.2020, указал, что как следует из сообщений № 5702817, размещенного 05.11.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 28.10.2020 заключен договор купли продажи с победителем аукциона по объявлению №4984485 от 14.05.2020 ФИО3, который купил земельный участок 32:27:04301016:19, <...>, общая площадь 39 649 кв.м, с находящимися на нем нежилыми зданиями: мастерская, кадастровый номер 32:27:0430106:145, площадь 285 кв.м.; модуль-1, кадастровый номер 32:27:0430106:146, площадь 1767,6 кв.м.; здание КПП, кадастровый номер 32:27:0430106:147, площадь 497,1 кв.м.; котельная, кадастровый номер 32:27:0430106:148, площадь 170,1 кв.м.; профилакторий, кадастровый номер 32:27:0430106:149, площадь 796,7 кв.м.; склад, модуль 2, кадастровый номер 32:27:0430106:150, площадь 461,7 кв.м.; склад, кадастровый номер 32:27:0430106:151, площадь 123,4 кв.м. Таким образом, полагает ответчик с 28.10.2020 согласно ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности на земельный участок, здания и сооружения, которые в настоящее время занимает ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие» возникло у ФИО3, который согласно предварительного договора о заключении договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2020 обязуется сдать в аренду после государственной регистрации вышеуказанное имущество. Ссылаясь на положения ст.617 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, ответчик считает, что со стороны конкурсного управляющего имеет место злоупотребление правом, действия конкурсного управляющего являются недобросовестными и препятствуют своевременному и качественному проведению процедуры банкротства, т.к. каких-либо данных, подтверждающих обоснованность обращения его в суд с данным заявлением, не имеется.

Истец в возражениях на отзыв ответчика, поступивших посредством системы «Мой арбитр» 03.12.2020, а также в пояснениях, поступивших посредством системы «Мой арбитр» 19.02.2021, указал, что при проведении торгов посредством публичного предложения по лоту №1 в соответствии с протоколом №7962-ОТПП/1/1 об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества подали заявки следующие лица: ИП ФИО7, ФИО8, ФИО3 Указанные заявители были допущены к участию в торгах по продаже имущества, составляющего лот №1, и признаны участниками торгов, от заявителей поступили задатки, которые были зачислены на специальный расчетный счет должника. Протоколом №7962-ОТПП/1/2 от 21.09.2020 победителем торгов был признан ФИО3 Конкурсный управляющий письмом от 23.10.2020 предложил ФИО3 заключить договор купли – продажи имущества, составляющего объект продажи: земельный участок 32:27:04301016:19, <...>, общая площадь 39 649 кв.м. с находящимися на нем нежилыми зданиями: мастерская, кадастровый номер 32:27:0430106:145, площадь 285 кв.м.; модуль-1, кадастровый номер 32:27:0430106:146, площадь 1767,6 кв.м.; здание КПП, кадастровый номер 32:27:0430106:147, площадь 497,1 кв.м.; котельная, кадастровый номер 32:27:0430106:148, площадь 170,1 кв.м.; профилакторий, кадастровый номер 32:27:0430106:149, площадь 796,7 кв.м.; склад, модуль 2, кадастровый номер 32:27:0430106:150, площадь 461,7 кв.м.; склад, кадастровый номер 3 32:27:0430106:151, площадь 123,4 кв.м. Между ФИО3 и конкурсным управляющим ОАО «Унечское автотранспортное предприятие» 23.10.2020 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по лоту №1. Договор купли-продажи имущества со стороны ФИО3 был подписан 28.10.2020. Срок оплаты приобретенного имущества в соответствии с п.19 ст.110 Закона о банкротстве и п.2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества по лоту №1 установлен в течение 30 календарных дней. Поскольку окончательный расчет по договору за приобретенное имущество ФИО3 не произведен, что подтверждается выпиской с расчетного счета ОАО «Унечское автотранспортное предприятие», на основании п.2.3 договора купли-продажи, согласно которому в случае нарушения покупателем сроков оплаты приобретаемого по договору имущества, договор подлежит расторжению конкурсным управляющим в одностороннем порядке, конкурсным управляющим в адрес ФИО3 было направлено уведомление №678 от 03.12.2020 о расторжении заключенного договора купли-продажи от 23.10.2020 в одностороннем порядке. Кроме того, истец пояснил, что передачи имущества ФИО3 по акту или каким-либо иным способом от истца не происходило, следовательно, ФИО3 в силу действующего законодательства не имеет права распоряжаться приобретенным имуществом, в том числе заключать договоры аренды и передавать имущество третьим лицам. Все ранее действующие между истцом и ответчиком договоры и соглашения в настоящее время свое действие прекратили, заключенный между истцом и ответчиком договор аренды недвижимого имущества от 28.08.2019, с учетом соглашения от 25.09.2020 к указанному договору аренды, прекратил свое действие 01.11.2020. Однако, ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие» недвижимое имущество не вернуло, конкурсного управляющего на территорию не допустило, продолжает использовать арендованное имущество в своих целях без разрешения собственника.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства подлежит оставлению судом без удовлетворения в связи со следующим.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность или затруднительность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу; имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора не зависит от усмотрения суда и обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, учитывая указанные процессуальные нормы, одним из условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Судом было установлено, что в производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело №А09-12293/2018 о банкротстве открытого акционерного общества «Унечское автотранспортное предприятие», в рамках которого рассматривается обособленный спор по заявлению ФИО4 о возложении обязательства на конкурсного управляющего ОАО «Унечское автотранспортное предприятие» ФИО2 о заключении договоров купли-продажи по выигранным лотам, в том числе по спорному имуществу, являвшемуся предметом договора аренды недвижимого имущества от 28.08.2019, заключенного с ответчиком.

Однако сам факт обращения ФИО4 в суд с указанным заявлением не является основанием для приостановления производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 АПКРФ, Учитывая изложенное выше и установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что приостановление производства по настоящему делу при недоказанности необходимости для такого процессуального действия не может способствовать эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, скорейшему разрешению спора и выполнению судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ. Следовательно, законных оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по обособленному спору в рамках дела о банкротстве №А09-12293/2018, не имеется.

Арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи истцом ответчику недвижимого имущества: нежилое здание профилактория с кадастровым номером 32:27:0430106:149; нежилое здание КПП с кадастровым номером 32:27:0430106:147; нежилое здание модуль-1 с кадастровым номером 32:27:0430106:146, второй этаж, расположенного по адресу: <...>, подтверждается материалами дела, в том числе, актом приема-передачи от 28.08.2019, и не оспорен ответчиком.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды здания (помещения) арендованное здание (помещение) должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (п.2 ст.655 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1.3 договора аренды недвижимого имущества от 28.08.2019 стороны согласовали, что договор заключен сроком до 31.12.2019. Согласно соглашению от 25.09.2020 к указанному договору аренды срок действия договора был продлен до 01.11.2020.

Согласно п.3.5 договора аренды недвижимого имущества от 28.08.2019 ответчик обязался возвратить по акту приема-передачи арендованное недвижимое имущество в течение 3 дней после истечения срока действия договора или прекращения его действия.

Доказательств, подтверждающих освобождение арендованного недвижимого имущества ответчиком и свидетельствующих о возврате истцу по акту приема-передачи и принятии истцом у ответчика арендованного недвижимого имущества, не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, с учетом вышеизложенных обстоятельств, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» п.1 ст.551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст.305 Гражданского кодекса РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Судом установлено, что на основании п.2.3 договора купли-продажи недвижимого имущества по лоту №1 от 23.10.2020, поскольку окончательный расчет по указанному договору за приобретенное имущество ФИО3 не произведен, договор купли-продажи недвижимого имущества по лоту №1 от 23.10.2020 был расторгнут в одностороннем порядке конкурсным управляющим. Передачи недвижимого имущества ФИО3 по акту или каким-либо иным способом от истца не происходило. Таким образом, ФИО3 в силу действующего законодательства не имеет права распоряжается приобретенным имуществом, в том числе заключать договоры аренды и передавать имущество третьим лицам.

Поскольку договор аренды недвижимого имущества от 28.08.2019 прекратил свое действие 01.11.2020, доказательств обращения ответчика к истцу с просьбой о продлении срока действия договора не представлено, ответчик, в силу ст.622 Гражданского кодекса РФ, обязан освободить, передав по акту приёма-передачи истцу арендуемое недвижимое имущество: нежилое здание профилактория с кадастровым номером 32:27:0430106:149, нежилое здание КПП с кадастровым номером 32:27:0430106:147, нежилое здание модуль-1 с кадастровым номером 32:27:0430106:146, второй этаж, расположенное по адресу: <...>.

Учитывая вышеизложенное, требования истца являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6000 руб.

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по электронному чеку-ордеру от 02.11.2020.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Унечское автотранспортное предприятие» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие», г. Унеча Брянской области, в течении месяца после вступления решения в законную силу освободить, передав по акту приёма-передачи открытому акционерному обществу «Унечское автотранспортное предприятие» в лице конкурсного управляющего ФИО2, г.Унеча Брянской области, следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание профилактория с кадастровым номером 32:27:0430106:149, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание КПП с кадастровым номером 32:27:0430106:147, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание модуль-1 с кадастровым номером 32:27:0430106:146, второй этаж, расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие», г. Унеча Брянской области, в пользу открытого акционерного общества «Унечское автотранспортное предприятие» в лице конкурсного управляющего ФИО2, г.Унеча Брянской области, 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С. Поддубная