Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А60-17128/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17128/2022
03 ноября 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи В.В. Анисенковой, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Подряд-66» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств по договору строительного подряда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Юит Балтым» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании до и поле перерыва:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2022, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2021, представлен паспорт, диплом;

от третьего лица – не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Подряд-66» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств по Договору строительного подряда №1/БП 1023 от 22.10.2018 в размере 560 453 руб. 50 коп.

Определением суда от 08.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 28.04.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на наличие оснований для проведения зачета.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 30.05.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 07.07.2022.

В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы долга до суммы 224000 руб. 00 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, представителя заказчика.

Принимая во внимание предмет спора, представленные в материалы дела письменные доказательства суд не усматривает оснований для вызова свидетеля, в связи с чем, суд считает его не подлежащим удовлетворению. Суд разъясняет истцу право в дальнейшем в ходе судебного разбирательство заявить ходатайство о вызове свидетелей.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно истец просит истребовать у ООО «Спезастройщик» техническую документацию о вводе в эксплуатацию по спорному объекту, актов приемки выполненных промежуточных работ застройки спорного объекта недвижимости.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано ввиду отсутствия оснований для истребования доказательств, запрошенных истцом, исходя из предмета заявленных требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнения к отзыву, копии карточки счета.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Кроме того, суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Юит Балтым» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Определением от 07.07.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 11.08.2022.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении документов, переданных третьим лицом.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Также истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с поступившими от третьего лица документами. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 11.08.2022 судебное разбирательство отложено на 29.08.2022.

Представитель истца заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика долг в размере 224000 руб. 00 коп., неустойку в размере 801000 руб. 00 коп. за период с 18.06.2018 по 02.09.2022. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.09.2022 судебное разбирательство отложено до 03.10.2022.

От истца 03.10.2022 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью уполномоченного представителя. Представитель ответчика оставил данное ходатайство на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает возможным его удовлетворить.

Определением от 03.10.2022 судебное разбирательство отложено до 20.10.2022.

В судебном заседании 20.10.2022 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженности по договору от 22.10.2018 в размере 224000 руб. 00 коп., неустойку в размере 696207 руб. 00 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении контррасчета, ходатайства о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.10.2022. После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на секретаря судебного заседания ФИО1.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 22 октября 2018 между ООО «Стройгарант» (генподрядчик) и ООО «Подряд-66» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 1/БП 1023 (далее-договор) по объекту «3-х этажный многоквартирный жилой дом ПК-11 ,ПК-12,2-ой очереди строительства жилой застройки южнее с. Балтым ГО Верхняя Пышма Свердловской области - «Балтым - Парк», в соответствии с которым истец выполнял своими силами «Земляные работы по разработке котлованов и обратной засыпке фундаментов с послойной трамбовкой пусковые комплексы ПК-11 и ПК-12», ответчик же обязался принять результат и оплатить в порядке и на условиях, данного Договора (п. 1.1).

Согласно п.3.1 договора, оплата производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 20 (двадцати) банковских дней с момента передачи сторонами документов подтверждающих факт выполнения работ и затрат (Унифицированная форма № КС-3), указанная Справка о стоимости выполненных работ на сумму 2 607 030 рублей 00 копеек ( в т.ч. НДС 20% 434 505 руб.00 коп.) и Акта о выполненных работах (Унифицированная форма КС-2), а так же расчет по дополнительным работам (с подтверждающими документами: услуги гидромолота на сумму 76 000 рублей) в исполнении Договора.

Согласно п. 4.1 договора Сторонами определены следующие календарные сроки выполнения работ:

4.1.1 Дата выполнения работ по котловану по ПК-12 – 23.10.2018 по 29.10.2018.

Дата выполнения работ по котловану по ПК-11- с 30.10.2018 по 09.11.2018.

Дата выполнения работ по котловану по ПК-12 2 секция- с 12.11.2018 по 16.11.2018.

Дата выполнения работ по котловану по ПК-12 1 секция- с 26.11.2018 по 30.11.2018.

Дата выполнения работ по котловану по ПК-11 1 секция- с 12.11.2018 по 16.11.2018.

Дата выполнения работ по котловану по ПК-12 2 секция- с 26.11.2018 по 30.11.2018.

Дата окончания всех работ по договору 30.11.2018.

Оплата по договору производилась ответчиком в период с 03.07.2019 по 07.05.2020 включительно.

19.11.2020 между истцом и ответчиком составлен Акт сверки взаимных расчетов, где задолженность ответчика перед истцом сторонами подтверждалась.

Истцом 27.07.2021 в адрес ответчика направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности в размере 224 000 руб.00 коп.

Ответчик 07.09.2021 в адрес истца направил ответ на претензию, в которой ответчик отказывался оплатить сумму задолженности, и предъявлял встречные требования, ссылаясь на невыполнение истцом своих обязательств по Договору, а именно неисполнения сроков по проведению работ. В связи с тем, что в досудебном порядке денежные средства не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав условия договора от 22.10.2018, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, которым определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, работы подрядчиком выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ без замечаний, справками о стоимости выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ ответчиком не оспаривается.

Истцом в рамках данного дела заявлено требование о взыскании суммы основного долга в размере 224 000 руб. 00 коп., неустойка за нарушение срока оплаты в размере 696 207 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на проведенный зачет.

Как указывает ответчик, в связи с тем, что истцом нарушены сроки сдачи работ, установленные договором строительного подряда №1/БП 1023 от 22.10.2018, ответчиком произведен зачет встречных требований (зачет требования об уплате основного долга в счет требования об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору).

В соответствии с п. 4.1.2. договора датой окончания всех работ по договору является 30.11.2018.

Пунктом 4.2. договора установлено, что на момент подписания настоящего договора дата окончания Работ согласно п. 4.1.2. является исходной для определения имущественной ответственности подрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ по настоящему Договору.

Истцом в адрес ответчика направлены акт выполненных работ (КС-2) № 1 от 05.04.2019 и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 05.04.2019. 15.04.2019 в адрес истца направлен ответ, в котором ответчик указал на невозможность подписания указанных документов, поскольку Истцом работы выполнены не в полном объеме, а именно, не закончена работа по засыпке пазух котлована с послойным уплотнение по 200мм.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что ответчик необоснованно уклонялся от подписания вышеуказанных документов.

После окончания в полном объеме, работы сданы истцом в соответствии с актом выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.04.2019 и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) с нарушением сроков установленных в п. 4.1.2. договора и приняты ответчиком.

Таким образом, Истец просрочил сроки сдачи работ по Договору на 151 день. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

В соответствии с п. 10.2. договора при нарушении подрядчиком сроков производства работ по конкретным этапам, установленным в п. 4.1. и/или срока окончания работ согласно п. 4.1.2. договора, генподрядчик вправе начислить и взыскать с подрядчика неустойку в размере 1 (Один) % от общей стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки. При этом, сумма неустойки, предусмотренная настоящим пунктом Договора не может превышать 30 (Тридцать) % общей стоимости Работ по Договору.

По расчету ответчика размер неустойки за указанный период составляет 782 109 руб. 00 коп.

Ссылка истца на то обстоятельство, что сроки выполнения работ были дополнительно согласованы сторонами, а также невозможны по технологическим причинам, не подтверждается доказательствами по делу, в виду чего является несостоятельной.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.07.2021, в которой он требовал от ответчика оплатить задолженность в размере 224 000 руб. 00 коп. По договору, к данной претензии прилагался Акт сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по декабрь 2021 года по Договору № 1/БП1023 от 22.10.2018, согласно которому долг Ответчика перед Истцом составляет 224 000 руб. 00 коп.

В ответ на претензию Истца от 27.07.2021 ответчиком направлен ответ на претензию от 07.09.2021, в котором ответчик указал на нарушение сроков сдачи работ истцом и представил расчет неустойки за нарушение сроков сдачи работ, а также заявил о зачете встречных однородных требований, а именно, задолженности по договору начисленной неустойкой за нарушение сроков выполнения истцом работ, рассчитанной ответчиком от цены договора. Тем самым ответчик произвел зачет встречных, однородных, с наступившими сроками исполнения требований и потребовал от истца уплаты денежных средств в размере 558 109 руб. 00 коп. в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из смысла положений статей 410, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета – конкретные обязательства и основания их возникновения.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее – Информационное письмо № 65), если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма № 65 и позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 8364/11, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме (пункт 8.4 Специальных условий Договора).

В соответствии с п. 10.2. Договора при нарушении Подрядчиком сроков производства работ по конкретным Этапам, установленным в п. 4.1. и/или срока окончания Работ согласно п. 4.1.2. Договора, Генподрядчик вправе начислить и взыскать с Подрядчика неустойку в размере 1 (Один) % от общей стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки. При этом, сумма неустойки, предусмотренная настоящим пунктом Договора не может превышать 30 (Тридцать) % общей стоимости Работ по Договору.

Истец, не оспаривая факт просрочки выполнения работ, заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Формально требования ответчика являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления истца о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В п. 10.3 договора ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты установлена в размере 0,1% от суммы подлежащей перечислению за каждый день просрочки.

В п. 10.2 договора ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлена в размере 1% от суммы подлежащей перечислению за каждый день просрочки.

Суд считает, что с учетом принципа справедливости и равноправия сторон в спорном правоотношении в части требования о взыскании неустойки имеются основания для уменьшения размера в связи с чрезвычайно высоким её размером.

Судом произведен расчет неустойки за заявленный период, исходя из размера неустойки 0,1% от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен.

По расчету суда неустойка за период с 01.12.2018 (дата следующая за днем окончания выполнения работ) по 30.04.2019 (дата фактической сдачи работ и подписания сторонами актов КС-2, КС-3) составляет 393 661 руб. 53 коп.

Таким образом, с учетом однородности требований, судом принимает зачет, совершенный ответчиком на сумму, уменьшенную в связи с удовлетворением ходатайства истца о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно 393 661 руб. 53 коп.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума от 11.06.2020 № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Обязательство уплатить неустойку возникает со дня нарушения срока исполнения основного обязательства, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546. В соответствии с договором строительного подряда №1/БП 1023 от 22.10.2018 основным обязательством Истца является выполнение собственными силами земляных работ по разработке котлованов и обратной засыпке фундаментов с послойной трамбовкой пусковых комплексов ПК-11 и ПК-12. Датой окончания всех Работ по Договору является 30.11.2018 г (п. 4.1.2. Договора). Вместе с тем, работы сданы Истцом в соответствии с актом выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.04.2019 и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) с нарушением- сроков установленных в п. 4.1.2. Договора и приняты Ответчиком. Ответчиком произведен расчет неустойки на основании с п. 10.2. Договора, предусматривающего ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Обязательство Ответчика оплатить выполненные работы по Договору в соответствии с п 3.1. должно быть исполнено в течение 20 банковских дней с момента подписания Сторонами Акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на основании предоставленных Подрядчиком и оформленных надлежащим образом оригинала счета. Таким образом, обязательство Ответчика подлежало исполнению в срок до 04.06.2019.

Таким образом, моментом, в который обязательства стали способными к зачету является 04.06.2019. Поскольку обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ), то срок исполнения более позднего обязательства Ответчика по оплате стоимости работ по Договору в размере 224 000 руб. 00 коп. наступил 04.06.2019. Поскольку в указанную дату произошел зачет встречных однородных требований Ответчика к Истцу, в результате которого задолженность в сумме 224 000 руб. 00 коп. погашена, следовательно неустойка за просрочку оплаты выполненных работ не подлежат начислению.

Таким образом, по существу правомерно заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 224000 руб. 00 коп. было прекращено путем произведенного зачета со стороны ответчика на сумму 393661 руб. 53 коп. С учетом того, что после проведенного зачета сумма основного долга погашена, основания для начисления неустойки отсутствуют. В связи с этим, ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не рассматривается.

Доводы истца, что ответчиком сдан, выполненный истцом объем работ, раньше ООО специализированный застройщик «Юит Балтым» не является безусловным основанием освобождения истца от санкций в части неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку между истцом и ответчиком заключен самостоятельный договор подряда на выполнение «Земляных работ по разработке котлованов и обратной засыпке фундаментов с послойной трамбовкой пусковые комплексы ПК-11 и ПК-12».

Какой-либо переписки, свидетельствующей о невозможности выполнить работы в сроки, установленные договором, в том числе в порядке ст.716, 716 ГК РФ, переписки между сторонами истцом не представлено.

На основании изложенного, учитывая проведенный зачет на сумму превышающую сумму взыскиваемой задолженности, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяО.В. Маковкина