Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А40-195293/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40195293/2018-104-1587
г. Москва
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 09.11.2018

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 23.11.2018

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУЗНИЦА" (ОГРН 5147746334313, ИНН 9715005130, 127591, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ, ДОМ 100, КОРПУС 2, ЭТАЖ 6 ОФИС 600А)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО "КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО" (ОГРН <***> ИНН <***>, 142136, Город Москва, Поселение Кленовское, <...>)

о взыскании основного долга в размере 97,05 Евро и 14 052 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18,01 Евро за период с 09.06.2016 по 16.07.2018 и в размере 195 руб. 38 коп. за период с 08.05.2018 по 16.07.2018 и с 17.07.2018 по день фактической оплаты долга, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного товара по товарной накладной от 07.06.2016 №2914, оплате оказанных услуг по акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 04.05.2018 №274,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУЗНИЦА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО "КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО" о взыскании основного долга в размере 97,05 Евро и 14 052 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18,01 Евро за период с 09.06.2016 по 16.07.2018 и в размере 195 руб. 38 коп. за период с 08.05.2018 по 16.07.2018 и с 17.07.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением от 24.08.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

09.11.2018 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ. Решение размещено на официальном сайте - 11.11.2018.

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного судебного решения.

Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

12.09.2018 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар на сумму 481 Евро, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 07.06.2016 №2914. Факт получения ответчиком товара по указанной товарной накладной подтверждается отметкой ответчика о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Также, истцом были оказаны ответчику услуги на сумму 14 052 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 04.05.2018 №274, из буквального содержания, которого следует, что ответчик без претензий принял оказанные истцом услуги.

Истец указывает, что ответчик оплату долга за поставленный товар в размер 97,05 Евро и оказанные услуги в размере 14 052 руб. не оплатил в полном объеме, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере.

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.07.2018 исх.№71/ю/18, оставлена без ответа и удовлетворения, поэтому истец обратился за судебной защитой.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и отзыва ответчика, согласно акту сверки расчетов за 1 полугодие 2016 года, по данным ООО «Кузница» на 01.01.2016 за ООО «Кузница» имелась задолженность в пользу ФГУП ЭХ «Клёново-Чегодаево» в сумме 63 069 руб. 12 коп. На 30.06.2016 с зачетом оплаты за поставку по товарной от 07.06.2016 накладной №2914 на общую сумму 481 Евро с зачетом курсовой разницы по данным ООО «Кузница» за ООО «Кузница» имелась задолженность в пользу ФГУП ЭХ «Клёново-Чегодаево» в сумме 146 051 руб. 80 коп.

На 30.06.2016 никакой задолженности за ФГУП ЭХ «Клёново-Чегодаево» не отражено, а задолженность имелась за ООО «Кузница» 146 051 руб. 80 коп. в пользу ответчика. По акту сверки за 3 квартал 2016 года сторонами подтверждена задолженность ООО «Кузница» в пользу ФГУП ЭХ «Клёново-Чегодаево» в сумме 56 032 руб. 87 коп. на 30.09.2016.

Согласно акту сверки за период с 01.07.2018 по 06.08.2018 за ООО «Кузница» в пользу ФГУП ЭХ «Клёново-Чегодаево» имеется задолженность в сумме 42 271 руб. 84 коп. Из чего следует, что сумма 14 052 руб. по акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 04.05.2018 №274 в оплату зачтена, и задолженности по данной сумме у ответчика не имеется, напротив задолженность осталась за ООО «Кузница» в сумме 42 271 руб. 84 коп. в пользу ФГУП ЭХ «Клёново-Чегодаево» на 06.08.2018.

Доводы истца о том, что ответчик ошибочно полагает, что задолженность была автоматически зачтена в результате подписания между сторонами представленных актов сверок взаимных расчетов, судом не принимаются, поскольку между сторонами сложились длительные правоотношения (с апреля 2011 года) с обычаями делового оборота как указывает ответчик и не опровергается истцом, т.о. обязательства согласно данному акту сверки за период с 01.07.2018 по 06.08.2018 между сторонами выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В вышеуказанных Актах стороны взаимно установили лицо, на стороне которого имеется (исполненное) неисполненное обязательство и его размер.

Акт сверки является одним из доказательств по делу, при этом сами Акты истец не оспаривает, каких-либо иных актов сверки с иными данными не представляет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.102013 по делу № А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность лица по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд при принятии настоящего решения приходит к выводу об отсутствии предмета спора по заявленному истцом требованию о взыскании долга, так как долг у ответчика перед истцом на дату принятия решения отсутствует, в связи, с чем в удовлетворении данного требования арбитражный суд отказывает истцу.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18,01 евро за период с 09.06.2016 по 16.07.2018 и 195 руб. 38 коп. за период с 08.05.2018 по 16.07.2018 и далее с начислением по день фактической уплаты долга, арбитражный суд приходит к выводу, что требование удовлетворению не подлежит, поскольку не доказано наличие у ответчика задолженности перед истцом и данное обстоятельство подтверждено по состоянию, начиная с июня 2016 года.

Истец самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, заявленные по иску требования не уточнил.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 131, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина