Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А29-7271/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7271/2018
10 сентября 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа Воркута в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Запад» (далее – ООО УО «Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа Воркута в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – УГХиБ администрации МО ГО «Воркута, ответчик) и к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – администрация МО ГО «Воркута», ответчик) о взыскании 24 776 руб. 55 коп. долга по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (в отношении квартир №№ 32 и 38), за период с 01.05.2014 по 30.11.2015 по договору от 17.03.2014 № Гор-2014/16, 5 365 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 28.05.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.05.2018 до момента фактического погашения долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2018 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

04.07.2018 от истца поступили письменные пояснения относительно заявленных исковых требований от 03.07.2018, в которых отражено, что в рамках настоящего дела истцом предъявлен к взысканию долг по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу:

<...> (в отношении квартир №№ 32 и 38) по договору от 17.03.2014 № Гор-2014/16, за период с 01.04.2014 по 30.11.2015, в том числе по квартире № 32, расположенной по адресу: <...> - долг, образовавшийся за период с 01.05.2014 по 31.10.2014; по квартире № 38, расположенной по адресу: <...> - долг, образовавшийся за период с 01.04.2014 по 30.11.2015.

Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» во исполнение запроса арбитражного суда представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении спорных объектов недвижимого имущества (квартир), согласно которым квартира № 38 площадью

44 кв.м., расположенная по адресу: <...>, в спорный период времени являлась муниципальной собственностью; квартира № 32 площадью

30 кв.м., расположенная по адресу: <...>, с 24.10.2015 передана в собственность физическому лицу.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» направлена выписка из реестра объектов недвижимого имущества муниципального образования городского округа «Воркута» на объекты недвижимого имущества (квартиры), расположенные по адресу: <...>, за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, согласно которой квартира № 38, расположенная по адресу: <...>, в спорный период времени являлась муниципальной собственностью; квартира № 32, расположенная по адресу: <...>, с 24.10.2015 передана в частную собственность.

Акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» направило сведения от 19.06.2018 № 04.1-27/665 во исполнение запроса суда, в которых отражено об отсутствии информации о регистрации прав в отношении спорных жилых помещений.

Администрацией МО ГО «Воркута» представлен отзыв на исковое заявление от 18.06.2018 № 2137, в котором отражено, что надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого дела является муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице УГХиБ администрации МО ГО «Воркута».

УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» в дополнительных письменных пояснениях от 19.06.2018 № 2160 указало на пропуск истцом срока исковой давности в отношении исковых требований о взыскании долга по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (в отношении квартир №№ 32 и 38), образовавшегося за период с 01.05.2014 по 28.05.2015.

В письменных пояснениях от 19.06.2018 № 2160 УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» указало на не направление в его адрес истцом копии искового заявления и претензии.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 30.08.2018, а также в судебном заседании на 30.08.2018 (при отсутствии возражений сторон).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Истец в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, заявлением от 20.08.2018 в окончательной редакции просил взыскать с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» 24 776 руб. 55 коп. долга по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (в отношении квартир

№№ 32 и 38), по договору от 17.03.2014 № Гор-2014/16, 1 243 руб. 59 коп. процентов, начисленных за период 29.04.2018 по 30.08.2018, пеней, начисленных на сумму долга с 31.08.2018 по день фактического погашения долга в размере, установленном статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; представил доказательства направления копии заявления об уточнении исковых требований в адрес ответчика.

Относительно доводов УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» о пропуске срока исковой давности истец указал, что с учетом возникновения обязанности по уплате долга с момента получения администрацией МО ГО «Воркута» претензии, срок исковой давности в отношении заявленных требований на дату подачи иска не истек.

Кроме того истцом к дате предварительного судебного заседания направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствие возражений истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 30.08.2018 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление об уточнении заявленных требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 30.08.2018 до 16 часов 00 минут 04.09.2018, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствие представителей сторон. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

17.03.2014 между собственниками помещений и ООО УО «Запад» (управляющая организация) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 04.03.2014 № 5 заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, № Гор-2014/16, в соответствии с пунктом 1.1. которого управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно:

- оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее – общее имущество) в порядке, установленном в разделе 4.1. договора;

- предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (далее – потребителям) в порядке, установленном в разделе 4.2. договора.

В силу пунктов 5.1, 5.2., 5.3. договора от 17.03.2014 № Гор-2014/16 цена договора устанавливается в размере стоимости выполненных работ, оказанных услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.3. договора, стоимости предоставленных коммунальных услуг, определяемых в порядке, указанном в пункте 5.6. договора.

Стоимость выполненных работ, оказанных услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества определяется управляющей организацией ежемесячно, исходя из планово – договорной стоимости соответствующих работ, услуг, определяемой в порядке, установленном в пункте 5.3. договора, скорректированной на объемы выполненных работ, оказанных услуг, указанных в ежемесячном отчете выполненных работ, оказанных услуг, составляемым в порядке, установленном в пункте 4.1.3 договора.

Планово – договорная стоимость работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества указывается в Перечне работ, услуг, приведенном в Приложениях № 11 и № 12 к договору.

С учетом условий пункта 6.1.1. договора от 17.03.2014 № Гор-2014/16 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается соразмерно планово – договорной стоимости работ, услуг, устанавливаемой в Приложениях № 11 и № 12 в расчете на один месяц и один квадратный метр общей площади помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6.3.3. договора от 17.03.2014 № Гор-2014/16 плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным на основании расчетных документов, составляемых управляющей организацией или ее представителем (агентом) по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 2.1. договора от 17.03.2014 № Гор-2014/16 договор считается заключенным с 01.04.2014 и действует по 31.12.2015.

Размер ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме определен в приложении № 11-12 договора от 17.03.2014 № Гор-2014/16 и составляет 22,52 руб. за один кв.м. площади помещений.

Как следует из искового заявления истец осуществлял содержание спорного многоквартирного дома (что не оспаривается ответчиком), в связи с чем заявил требования о взыскании долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Из представленного в материалы дела расчета долга, претензий от 20.03.2018, а также письменных пояснений истца от 03.07.2018 усматривается, что фактически истцом в рамках настоящего дела первоначально заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 20 914 руб. 36 коп. долга по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении квартиры № 38, образовавшегося за период с 01.04.2014 по 31.12.2015, а также

3 862 руб. 19 коп. долга по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении квартиры № 32, образовавшегося за период с 01.05.2014 по 23.10.2014.

На оплату оказанных по договору от 17.03.2014 № Гор-2014/16 работ и услуг истец выставил счет от 30.09.2016 № 12 на сумму 24 776 руб. 55 коп., а также акт выполненных работ от 30.09.2016 № 012 (подписан в одностороннем порядке).

Ответчик оплату оказанных услуг и работ по содержанию, ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома не произвел, в результате чего, по расчету истца, за период с 01.04.2014 по 31.12.2015 на стороне ответчика образовался долг в размере 24 776 руб. 55 коп.

Претензия истца от 20.03.2018 № 1, направленная в адрес администрации МО ГО «Воркута» 20.03.2018 и полученная последней 29.03.2018, возвращена письмом

№ 1735 со ссылкой на тот факт, что администрация МО ГО «Воркута» не является стороной спорного договора управления многоквартирным домом.

Претензия истца от 20.03.2018, содержащая требование об оплате долга в размере 24 776 руб. 55 коп. и полученная УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» 26.04.2018 (о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № 42600322106761), оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, правовые позиции сторон по спору, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Из материалов дела усматривается, что спорные пустующие (незаселенные) жилые помещения (квартиры), расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>, учтенные истцом при расчете долга, в спорный период являлись муниципальной собственностью, и входили в состав казны МО ГО «Воркута».

Данный факт не оспаривается ответчиком.

Однако, проверив представленный в материалы дела истцом расчет долга по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, арбитражный суд его не принимает, так как с учетом сведений, представленных Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» относительно площади квартиры № 38, расположенной по адресу: Республика Коми,

<...> (площадь спорной квартиры - 44 кв.м.), размер долга по данной квартире за период с 01.04.2014 по 31.12.2015 составит 20 808 руб. 48 коп.; долг по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении квартиры № 32, расположенной по адресу:

<...>, за период с 01.05.2014 по 23.10.2014 принимается арбитражным судом в пределах заявленных требований – 3 862 руб. 19 коп.

Согласно Приложению № 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на Федеральную собственность государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета.

Пунктом 2 Постановления № 3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

МО ГО «Воркута» как собственник указанных помещений в силу прямого указания закона несет расходы на содержание и текущий ремонт, как самих помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, где они расположены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказание услуг и выполнение работ, связанных с содержанием и текущим ремонтом незаселенного муниципального жилья в спорный период времени ответчиком не оспаривается.

Также ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг, предъявления в спорный период претензий и/или обращений к истцу с заявлением об уменьшении размера платы за содержание и текущий ремонт, за коммунальные услуги в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Однако, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении долга по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, образовавшегося за период с 01.05.2014 по 28.05.2015.

С учетом допущенной истцом ошибки в указании периода образования долга при оформлении искового заявления, а также с учетом дальнейшего ее устранения, суд рассматривает ходатайство ответчика о применении срока исковой давности применительно к периоду образования долга с 01.04.2014.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательный претензионный порядок для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, предусмотрен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С целью соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес администрации МО ГО «Воркута» 20.03.2018 претензию № 1 с требованием оплатить образовавшийся долг, в связи с чем срок исковой давности был приостановлен на 30 дней.

Пунктом 6.3.3. договора от 17.03.2014 № Гор-2014/16 предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным на основании расчетных документов, составляемых управляющей организацией или ее представителем (агентом) по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6.3.3. договора от 17.03.2014 № Гор-2014/16 течение исковой давности за спорный период времени началось в отношении каждого просроченного платежа в последний день каждого месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, с учетом того, что претензия истца направлена в адрес ответчика 20.03.2018, то есть после истечения срока исковой давности по заявленным требованиям в части долга, образовавшегося за период с апреля 2014 года по январь 2015 года, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, с учетом даты направления претензии в адрес ответчика (20.03.2018) и даты сдачи искового заявления в организацию почтовой связи (01.06.2018), срок исковой давности истек и в отношении исковых требований о взыскании долга за период с февраля 2015 года по март 2015 года.

При проверке доводов ответчика относительно пропуска срока исковой давности арбитражным судом учтено, что нормы части 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что после соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора оставшийся срок исковой давности удлиняется до шести месяцев, в рассматриваемом случае не применяются, поскольку правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Кроме того, арбитражный суд учитывает факт направления в адрес ответчика 20.03.2018 претензии от 20.03.2018, так как в рассматриваемом случае администрация МО ГО «Воркута» является представителем ответчика (муниципальное образование городского округа «Воркута»).

Доводы истца относительно необходимости исчисления срока исковой давности с момента получения ответчиком претензии арбитражным судом не принимаются, как противоречащие нормам действующего законодательства, а также условиям договора, предусматривающего внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения до последнего числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика долга, образовавшегося за период с апреля 2014 года по март 2015 года, отсутствуют.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика 8 917 руб. 92 коп. долга по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества незаселенного муниципального жилья (квартира № 38), расположенного по адресу: <...> за период с апреля 2015 года по декабрь 2015 года.

Доводы ответчика относительно не направления в его адрес претензии и искового заявления арбитражным судом во внимание не принимаются, так как в материалах дела имеются доказательства направления истцом копии иска и претензии в адрес ответчика.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика

1 243 руб. 59 коп. процентов, начисленных за период 29.04.2018 по 30.08.2018.

Не смотря на то, что требования в размере 1 243 руб. 59 коп. истец квалифицирует как проценты, фактически истец в указанном размере начислил пеню в соответствии с нормами статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленным в материалы дела уточненным расчетом исковых требований.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 1 стати 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания с ответчика пеней подлежат удовлетворению в размере 447 руб. 61 коп. (за период с 29.04.2018 по 30.08.2018), то есть в части пеней, начисленных на сумму долга, требования о взыскании которого предъявлены в пределах срока исковой давности.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму долга с 31.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, в размере, установленном статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд признает указанное требование обоснованным и взыскивает с ответчика в пользу истца пени, начисленные на сумму долга в размере 8 917 руб. 92 коп., начиная с 31.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при обращении с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.05.2018 № 84.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 720 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет казны муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 8 917 руб. 92 коп. долга, 447 руб. 61 коп. пеней, начисленных за период с 29.04.2018 по 30.08.2018, пеней, начисленных за каждый день просрочки на сумму долга в размере 8 917 руб. 92 коп., начиная с 31.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, 720 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук