Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А67-12823/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А67-12823/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шабановой Г.А.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Мухаметшиным А.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Управления финансов Администрации Верхнекетского района на решение от 31.05.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 09.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А67-12823/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) к Управлению финансов Администрации Верхнекетского района (636500, Томская область, рабочий <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании ненормативных правовых актов.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное унитарное предприятие «Био ТЭП Верхнекетского района Томской области» (636500, Томская область, рабочий <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное образование Верхнекетский район в лице Управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей Администрации Верхнекетского района (636500, Томская область, рабочий <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация Верхнекетского района (636500, Томская область, рабочий <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании посредством веб-конференции приняла участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.08.2024.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению финансов Администрации Верхнекетского района (далее – управление) о признании недействительными решений о возврате документов, поступивших на исполнение, изложенных в письмах от 12.10.2023 № 184, от 07.12.2023 № 212.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Био ТЭП Верхнекетского района Томской области» (далее – МУП «БИО ТЭП»), муниципальное образование Верхнекетский район в лице Управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей Администрации Верхнекетского района, Администрация Верхнекетского района.

Решением от 31.05.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении требования предпринимателя.

По мнению подателя жалобы, у управления отсутствовали правовые основания для принятия исполнительного листа при его первоначальном предъявлении, поскольку к нему приложен судебный акт, изготовленный посредством печати из информационной системы «Картотека арбитражных дел»; размещаемые в системе «Картотека арбитражных дел» судебные акты не являются копиями судебных актов, так как не исключают возможность внесения в них несанкционированных изменений после их опубликования в сети «Интернет»; предъявляя 06.10.2023 исполнительный лист в управление ИП ФИО4 не являлся взыскателем, поскольку получил данный правовой статус только 14.11.2023; исполнительный лист не может быть исполнен управлением в связи с тем, что конкурсное производство по делу № А67-7916/2020 о несостоятельности (банкротстве) МУП «БИО ТЭП» не окончено; судами сделан неправомерный вывод о недостаточности имущества МУП «БИО ТЭП» для погашения требований исполнительного листа.

ИП ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –           АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующего в заседании представителя предпринимателя, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 08.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5748/2019, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 23.03.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с МУП «БИО ТЭП» , а при недостаточности его имущества в субсидиарном порядке с муниципального образования «Верхнекетский район» в лице Управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей Администрации Верхнекетского района за счет казны муниципального образования «Верхнекетский район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис» (далее – ООО «ТрейдСевис») взыскано 6 229 057 руб. 34 коп. основного долга, 1 023 634 руб. 21 коп. неустойки, 1 989 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

25.12.2019 Арбитражным судом Томской области выдан исполнительный лист № ФС 033230596 на принудительное исполнительное вышеуказанного решения суда, на основании которого 28.07.2022 Отделением судебных приставов по Верхнекетскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области возбуждено исполнительное производство № 1423/20/70010-ИП.

14.10.2020 исполнительное производство № 1423/20/70010-ИП окончено в связи с началом процедуры ликвидации должника (МУП «БИО ТЭП»); исполнительный лист передан председателю ликвидационной комиссии.

Решением от 21.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7916/2020 МУП «БИО ТЭП» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

08.09.2023 исполнительный лист возвращен ООО «ТрейдСервис».

03.04.2023 ООО «ТрейдСервис» и общество с ограниченной ответственностью          ТСК «Стройтехинвест» (далее – ООО ТСК «Стройтехинвест») заключили договор уступки прав требования № 01/1, в соответствии с которым права требования к           МУП «БИО ТЭП» в сумме 7 254 681 руб. 45 коп. перешли к ООО ТСК «Стройтехинвест».

01.08.2023 между ООО ТСК «Стройтехинвест» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № 04, в соответствии с которым права требования к МУП «БИО ТЭП» в сумме 7 254 681 руб. 45 коп. перешли к предпринимателю.

Определением от 12.10.2023 Арбитражного суда Томской области произведена замена взыскателя по делу № А67-5748/2019 ООО «ТрейдСервис» на ИП ФИО2 в части взыскания 6 229 057 руб. 34 коп. основного долга, 1 023 634 руб. 21 коп. неустойки, 1 989 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

06.10.2023 ИП ФИО2 обратился в управление с заявлением об исполнении исполнительного листа от 25.12.2019 № ФС № 033230596 в части взыскания в субсидиарном порядке задолженности с муниципального образования «Верхнекетский район» в лице Управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей администрации Верхнекетского района за счет казны муниципального образования «Верхнекетский район».

Письмом управления от 12.10.2023 № 184 заявление и приложенные к нему документы возвращены предпринимателю с указанием на то, что к исполнительному листу не приложена заверенная судом в установленном порядке копия судебного акта, на основании которого он выдан.

В декабре 2023 года ИП ФИО2 повторно обратился в управление с требованием об исполнении исполнительного листа от 25.12.2019 № ФС №033230596.

Письмом управления от 07.12.2023 № 212 заявление и приложенные к нему документы возвращены предпринимателю по причине того, что в отношении МУП «БИО ТЭП» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в рамках которого осуществляется конкурсное производства, а ИП ФИО2 является кредитором третьей очереди.

Полагая, что решения управления о возврате поступивших на исполнение документов, изложенные в указанных письмах, являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для принятия оспариваемых решений.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ установлено, что к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что к направляемому на исполнение в орган, исполняющий судебные акты, взыскателем либо его представителем исполнительному документу (за исключением судебного приказа) помимо иных обязательных документов прилагается копия судебного акта, на основании которого он выдан (пункт 2 статьи 242.1 БК РФ). Исходя из положений статьи 177 АПК РФ тексты судебных актов арбитражных судов, по общему правилу, размещаются на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru). Требование пункта 2 статьи 242.1 БК РФ о представлении копии судебного акта следует считать соблюденным в случае приложения взыскателем копии судебного акта арбитражного суда, изготовленной посредством печати из информационной системы «Картотека арбитражных дел». Орган, исполняющий судебные акты, имеет возможность убедиться в достоверности представленной копии путем обращения к указанной информационной системе.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и лицам, участвующими в деле, не оспаривается, что к заявлению от 06.10.2023 об исполнении исполнительного листа от 25.12.2019 № ФС № 033230596 предпринимателем приложена копия решения от 08.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5748/2019, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, изготовленная посредством печати из информационной системы «Картотека арбитражных дел»; на приложенной предпринимателем копии вышеуказанного судебного акта имеется QR-код, посредством которого орган, исполняющий судебные акты, – в рассматриваемом случае таковым является управление – имеет возможность убедиться в достоверности представленного заявителем судебного акта.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у управления правовых оснований для возвращения исполнительного листа без исполнения по указанной в письме от 12.10.2023 № 184 причине.

Относительно признания недействительным решения о возврате документов, поступивших на исполнение, изложенного в письме от 07.12.2023 № 212, суд округа указывает следующее.

Муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно положениям подпунктов 1, 2 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2022 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах в дела доказательства, суды двух инстанций установили, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем МУП «БИО ТЭП» является муниципальное образование «Верхнекетский район» Томской области; в дело             № А67-7916/2020 о несостоятельности (банкротстве) МУП «БИО ТЭП» представлен отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по состоянию на 10.11.2023, из которого следует, что сумма требований, включенных в реестр, составляет                     24 199 156 руб., сумма непогашенных текущих требований составляет 58 507 797 руб.; сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, составила                      113 968 609 руб., при этом из поступивших денежных средств израсходовано 113 735 837 руб. 80 коп.; недвижимое и движимое имущество (основные средства) у МУП «БИО ТЭП» отсутствуют, поскольку нереализованное с торгов имущество было передано собственнику.

На основании изложенного, приняв во внимание, что нахождение основного должника в процедуре банкротства презюмирует для взыскателя недостаточность у него денежных средств и влечет ответственность собственника спорного предприятия как субсидиарного должника, учитывая введение в отношении МУП «БИО ТЭП» процедуры банкротства, ее незавершение в течение длительного периода, а также тот факт, что судебный акт не исполняется продолжительное время, что идет вразрез с принципами обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права гражданина и юридического лица, суды обоснованно заключили о том, что решение управления о возврате документов, поступивших на исполнение, изложенное в письме от 07.12.2023 № 212, также является недействительным.

Аргументы подателя жалобы о невозможности исполнения решения от 08.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5748/2019 в пользу ИП ФИО2 ввиду нерассмотрения заявления истца по процессуальному правопреемству на момент поступления первого заявления были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены ими со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 43-П, пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, от 12.03.2019 № 18-КГ19-4, в соответствии с которыми необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника, и поскольку представленный управлению пакет документов с договорами цессии и уведомлениями о переходе прав свидетельствует о состоявшейся перемене лиц в обязательстве, постольку у управления отсутствуют основания полагать, что предприниматель обратился со спорным заявлением, не обладая соответствующим статусом взыскателя.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования ИП ФИО2 о признании недействительными оспариваемых решений управления.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.05.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 09.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-12823/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                               Г.А. Шабанова

Судьи                                                                                              О.Ю. Черноусова

ФИО1