Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А07-27815/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6726/17

Екатеринбург

31 октября 2017 г. Дело № А07-27815/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2017 по делу № А07-27815/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2017 Лобода Ольга Ивановна (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Романова Светлана Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2017 принято к производству заявление общества «Промсвязьбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 4 761 260 руб. 28 коп.

При этом банк обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде установления временного ограничения прав должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2017 (судья Валеев К.В.) в удовлетворении заявления банка о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Бабкина С.А., Сотникова О.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 29.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, банк просит определение суда первой инстанции от 29.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на


неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что установление временного ограничения права на выезд должника за пределы Российской Федерации будет способствовать целям процедуры реализации имущества, принятие мер является оправданным, служит достижению баланса интересов должника и его кредиторов, а непринятие мер может причинить значительный ущерб кредиторам. По мнению банка, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, суд недостаточно полно исследовал вопрос о наличии необходимости в выездах должника за границу, возможных последствиях этих действий должника и наличии оснований для ограничения выезда должника, не принял во внимание доводы заявителя о том, что использование данной меры направлено на обеспечение защиты имущественных интересов кредиторов – обеспечение сохранности имущества должника, недопущение уменьшения конкурсной массы. Заявитель кассационной жалобы полагает, что отсутствие ограничения на выезд может привести к тому, что должник будет расходовать свои денежные средства на дорогостоящие поездки за границу, вместо погашения требований кредиторов. Банк считает, что положениями действующего законодательства о банкротстве допускается, что сам факт признания гражданина несостоятельным (банкротом) может являться достаточным основанием для вынесения судом определения о временном ограничении прав на выезд гражданина за пределы Российской Федерации; судам при рассмотрении данного ходатайства следовало принять во внимание положения п. 3 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также то, что в результате временного ограничения обеспечивается выявление имущества гражданина, совершение мероприятий по пополнению конкурсной массы, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и не обоснованы причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражному суду в соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных


интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

По смыслу п. 5 ст. 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. При применении указанной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Поскольку установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, то в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде установления временного ограничения прав должника на выезд за пределы Российской Федерации должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов.

Установив факт того, что в ходатайстве о принятии обеспечительных мер в виде установления временного ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации банком не приведено причин необходимости принятия данных мер со ссылкой на конкретные обстоятельства; принимая во внимание непредставление надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), свидетельствующих о том, что непринятие истребуемых мер по ограничению права гражданина - должника на выезд за пределы Российской Федерации может причинить значительный ущерб кредиторам, доказательств того, что должником совершаются или он намерен совершить противоправные действия; а также невозможности дальнейшего выявления имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.


Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку носят вероятностный, предположительный характер, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и выводов судов не опровергают.

Нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2017 по делу № А07-27815/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи Н.В. Шершон

Ю.А. Оденцова