Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А40-232511/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232511/23
25 октября 2024 года
город  Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1 д. от 19.09.24

от ООО «Русский Проект»: ФИО2 д. от 04.12.23

рассмотрев 24 октября 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024г.

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО «Русский Проект»

о взыскании неустойки,                                  

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Русский проект» о взыскании суммы неустойки в размере 590 817 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт поставки товаров для государственных нужд № 617/ЗА(Э)/2021/ДГЗ от 17.09.2021. В согласованный в договоре срок товар не был поставлен истцу, в связи с чем истец 21.10.2022 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. Поскольку обязательство не было исполнено в установленный срок, истец предъявил ответчику требование об уплате начисленной в соответствии с контрактом неустойки.

В связи с отказом ответчика исполнить требования истца в добровольном порядке, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями ст.ст. 307, 309, 310, 330, 404, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных доказательств.

При этом суды исходили из доказанности отсутствия вины поставщика в неисполнении обязательств, наличия противоречий в условиях контракта о качестве поставляемого товара и отказа покупателя от предложений по устранению противоречий в контракте. Суды не установили оснований для взыскания неустойки, поскольку  поставщик по объективным причинам не мог исполнить обязательства.

Истец ссылается в кассационной жалобе на то, что ранее ответчик исполнял договоры на поставку товаров для государственных нужд на аналогичных условиях. Указанный довод кассационной жалобы уже являлся предметом оценки нижестоящих судов и был ими правомерно отклонен в силу следующего. Как установлено судами, в рамках исполнения предыдущих контрактов истец уже обращался в судебном порядке с требованием о взыскании штрафов за поставку некачественного товара. При этом в рамках дел №А40-217635/22 и №А40-173215/22 в удовлетворении исковых требований было отказано ввиду того, что положения ГОСТ 30407-2019 не подлежали применению к указанным контрактам в силу прямого указания на это в самих контрактах.

Истец также указывает, что заявление о невозможности исполнить контракт на указанных в нем условиях должно быть сделано до, а не после заключения договора, неправильная оценка условий поставки товара является предпринимательским риском поставщика и не может являться основанием для освобождения его от ответственности.

Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п.3 ст. 307 ГК РФ стороны при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанного положения закона прямо следует, что стороны при исполнении обязательства должны содействовать друг другу для достижения цели обязательства.

В случае, когда заключенное соглашение порождает неопределенность в конкретном содержании прав и обязанностей сторон, добросовестное поведение предполагает, в том числе необходимость ведения переговоров для устранения возникшей неопределенности.

Как установлено судами нижестоящих инстанций ответчик, действуя добросовестно, предпринимал попытки по устранению возникшей неопределенности. В частности ответчик обращался к истцу с просьбой заключить дополнительное соглашение к контракту, исключающее противоречащие условия договора. Также ответчик предлагал рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон в случае отказа от заключения дополнительного соглашения. Указанное предложение оставлено истцом без ответа.

При этом риск необнаружения противоречивых условий контракта до его заключения не может быть возложен на ответчика в силу следующего.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон, толкование условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Из материалов дела следует, что условия спорного договора подготовлены именно истцом в рамках проведения закрытого аукциона. Следовательно, в соответствии с указанной правовой позицией на ответчика не может быть возложен риск обнаружения противоречивых условий в договоре.

Доводы истца направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, в связи с чем они отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А40-232511/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова


Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова


                                                                                                   О.В. Каменская