Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А36-4956/2019

Арбитражный суд Липецкой области

398019, г. Липецк, пл. Петра Великого, д.7

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело №А36-4956/2019

«23» сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дельта» (398050, <...>, каб. 19, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Персонал» (398024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 900000 руб. суммы задолженности по договору №1023/16, 1112085 руб. пени за период с 01.01.2017 по 29.04.2019, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 33060 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.09.2019 №14,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дельта» (далее – истец, ООО ЧОП «Дельта») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Персонал» (далее – ответчик, ООО «Бизнес-Персонал») о взыскании 900000 руб. суммы задолженности по договору №1023/16, 1112085 руб. пени за период с 01.01.2017 по 29.04.2019.

Определением от 15.05.2019 исковое заявление принято к производству суда.

Рассмотрение дела откладывалось и было отложено на 10.09.2019.

В судебное заседание 10.09.2019 представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 16.09.2019 до 10 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявлений, ходатайств не поступило.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП «Дельта» (исполнитель) и ООО «Бизнес-Персонал» (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг от 10.12.2016 №1023/16 (л.д.8-11).

Согласно п.1.1 договора «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательства по: охране имущества ООО «Бизнес-Персонал», расположенного по адресу: <...> (производственная база), осуществлению консультирования и подготовке рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, охране общественного порядка на территории объекта.

Заказчик в соответствии с условиями договора обязан оплачивать услуги Охраны в установленные настоящим договором сроки.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость охранных услуг определяется в сумме 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей в месяц.

Согласно п.3.4. договора «Заказчик», ежемесячно, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает услуги «Исполнителя» без выставления счёта в сумме.

Платеж считается совершенным со дня подтверждения банком «Заказчика» соответствующего платежа (п.3.5).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате в полном объеме оказанных ему услуг истец направил ответчику претензию о погашении задолженности (л.д.12).

Неудовлетворение ответчиком претензии послужило основанием для обращения ООО ЧОП «Дельта» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Отношения сторон в рамках фактически сложившихся договорных правоотношений по возмездному оказанию услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из анализа условий заключенного сторонами договора, арбитражный суд считает, что он по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом исковых требований является требование о взыскании с ООО «Бизнес-Персонал» 900000 руб. суммы задолженности по договору №1023/16, 1112085 руб. пени за период с 01.01.2017 по 29.04.2019.

Из представленных ООО ЧОП «Дельта» доказательств арбитражным судом установлено, что в рамках указанного договора истец надлежащим образом оказал ответчику услуги по охране в спорный период.

01.02.2019 истец и ответчик подписали соглашение о расторжении договора по охране объекта №1023/16 от 10.12.16 (л.д.14).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.02.2019 охранные услуги, оказанные в рамках действующего договора, оплачены ответчиком в сумме 350 670 руб.

Таким образом, не оплаченными по состоянию на 08.02.2019 согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному уполномоченным лицом, остались оказанные охранные услуги по договору на сумму 900 000 руб. (л.д. 16).

Ответчик позиции по делу не выразил.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд, оценивая в качестве надлежащих и допустимых, представленные в материалы дела истцом, доказательства оказания охранных услуг в спорный период, считает, что в настоящем деле истцом доказано оказание охранных услуг, предусмотренных договором на общую сумму 900 000 руб.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по их оплате, которая, однако, в полном объеме исполнена не была.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств полного или частичного погашения долга в заявленной истцом сумме 900 000 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору в сумме 900000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика 1112085 руб. пени за период с 01.01.2017 по 29.04.2019 арбитражным судом установлено следующее.

Представленными ООО ЧОП «Дельта» доказательствами подтверждается, что в спорный период по договору на оказание охранных услуг от 10.12.2016 №1023/16 истец оказал ответчику охранные услуги на общую сумму 900000 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных охранных услуг в спорный период исполнял несвоевременно, в связи с чем истец в порядке п. 4.4 Договора начислил ответчику пени за период с 01.01.2017 по 29.04.2019 в размере 1112085 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 4.4 Договора за несвоевременную оплату услуг с «Заказчика» взимается пеня в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик иск не оспорил, контрасчет неустойки не представил, о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявил (ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании пени в размере 1112085 руб. за период с 01.01.2017 по 29.04.2019.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 33060 руб. 00 коп., размер которой, исходя из цены иска, соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (платежное поручение №158 от 29.04.2019) (л.д. 5).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы в связи с уплатой истцом при обращении в суд государственной пошлины в сумме 33060 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Персонал» (398024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дельта» (398050, <...>, каб. 19, ОГРН <***>, ИНН <***>) 900000 руб. суммы задолженности по договору на оказание охранных услуг №1023/16 от 10.12.2016, 1112085 руб. пени за период с 15.02.2017 по 29.04.2019, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33060 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.И. Карякина