Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А03-706/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-706/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2020 о взыскании судебных расходов (судья Гуляев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционногосуда от 27.11.2020 (судья Стасюк Т.Е.) по делу № А03-706/2018по иску индивидуального предпринимателя Шумиловой Евгении Петровны (ОГРНИП 308222217600061) к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Гоголя,дом 48, ИНН 2225018307, ОГРН 1022201760635) об обязании изъятьпутем выкупа для муниципальных нужд помещения в многоквартирном доме, выплатить возмещение за изымаемые помещения, прекратить право собственности истца на объекты недвижимости.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Барнаула, комитет по финансам, кредитной и налоговой политике города Барнаула.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шумилова Евгения Петровна (далее – ИП Шумилова Е.П., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула(далее – комитет) об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд принадлежащих истцу объектов недвижимости: нежилого помещенияофиса с входным узлом, кадастровый номер 22:63:040142:1697,и нежилого помещения Н1 (офис), кадастровый номер 22:63:000000:0000:01:401:001:2274600:0100:200Н1, расположенных по адресу: Россия, Алтайский край, проспект Ленина, дом 129;взыскании с ответчика возмещения за изъятие нежилых помещенийв сумме 10 462 486 руб. 39 коп.; прекращении права собственностиистца на указанные нежилые помещения после выплаты возмещенияв полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Барнаула (далее – администрация), комитет по финансам, кредитной и налоговой политике города Барнаула.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Алтайского краяс заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взысканиис комитета 447 481 руб. 95 коп. судебных расходов, понесенных в связис рассмотрением настоящего дела, в том числе: 394 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, 16 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 1 193 руб. 16 коп. почтовых расходов, 6 760 руб. 40 коп. судебных расходов на проезд и питание в связи с явкой в суд апелляционной инстанции, 29 528 руб. 39 коп. судебных расходов на проезд и питаниев связи с явкой в суд кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2020(с учетом определения от 03.09.2020 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, заявленное требование удовлетворено частично, с ответчикав пользу истца взыскано 267 000 руб. в возмещение судебных расходовна оплату услуг представителей, 16 000 руб. в возмещение расходовна оплату услуг оценщика, 1 193 руб. 16 коп. в возмещение почтовых расходов, 24 119 руб. 40 коп. в возмещение транспортных расходови 12 169 руб. 39 коп. в возмещение расходов на проживание.В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанциии постановлением апелляционного суда, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды посчитали, что разумным пределом стоимости услуги представителяпо подготовке искового заявления и дополнительного письменного обоснования является 10 000 руб. и 5 000, соответственно, однако комитет считает данные расходы неразумными (чрезмерными) и подлежащими уменьшению, поскольку по городу Барнаулу установлены значительно меньшие расценки за подобные услуги (составление и подача искового заявления от 2 000 руб. до 2 500 руб., составление письменных документов по делу - 2 000 руб.); согласно юридической практике в городе Барнауле расходы за участие представителя в судебном заседании составляютот 3 000 руб. до 5 000 руб.; составление пояснений, ходатайств, подготовка вопросов по экспертизе, составление письменных возражений не являются самостоятельными услугами и не могут компенсироваться за счет другой стороны, помимо этого расходы по ненадлежащему оказанию услугне подлежат взысканию с ответчика; комитет не согласен с взысканием3 000 руб. за подготовку трех уточнений иска, соразмерной оплатой считает1 000 руб. за все три уточнения; расходы на представление интересовв судах апелляционной и кассационной инстанции по 15 000 руб. за каждую инстанцию чрезмерны, комитет полагает достаточным 15 000 руб. за обе инстанции; почтовые расходы входят в сумму расходов на оплату услуг представителя; судами необоснованно взыскано 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя Гоппель А.А., поскольку не указано, какие услуги им были оказаны; необоснованно взыскание транспортных расходов железнодорожным и авиасообщением, поскольку у представителя истца был альтернативный способ передвижения из города Барнаулав город Томск и из города Барнаула в город Тюмень, а именнона железнодорожном поезде.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказатьв ее удовлетворении.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобуне поступили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времении месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов,суд округа не установил оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами,ИП Шумиловой Е.П. к возмещению предъявлены судебные расходы, связанные с оплатой услуг двух представителей, расходы на проезд представителя и проживание, а также расходы на оплату услуг оценщикаи почтовые расходы.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены договор оказания юридических услуг от 01.08.2017, заключенныйс Акимовой У.С. (исполнитель, в ходе рассмотрения дела фамилияизменена на Иванову); акт от 01.08.2017 о передаче Акимовой У.С. денежных средств на сумму 20 000 руб.; акт приема-передачи оказанных услуг от 29.12.2017; договор оказания юридических услуг от 29.12.2017, заключенный с Акимовой У.С. (исполнитель); акт от 29.12.2017 о передаче Акимовой У.С. денежных средств на сумму 50 000 руб.; акт приема-передачи оказанных услуг от 31.12.2017; акт приема-передачи оказанных услугот 31.12.2019; соглашение о командировке от 01.03.2020, заключенноес Ивановой У.С.; акт приема передачи оказанных услуг от 12.03.2020; соглашение о командировке от 08.07.2020, заключенное с Ивановой У.С.;акт приема-передачи оказанных услуг от 08.07.2020: договор от 11.10.2018№ 10/2018, заключенный с Гоппель А.И. (исполнитель); акт от 11.10.2018 приема-передачи денежных средств Гоппель А.А. на сумму 15 000 руб.; дополнительное соглашение от 11.10.2019 к договору от 11.10.2018№ 10/2018; акт от 12.03.2020 о оказанных услугах; платежные порученияот 23.07.2020 № 333 на сумму 239 000 руб., от 22.07.2020 № 297 на сумму35 000 руб. об оплате вознаграждения Ивановой У.С.; платежное поручение от 22.07.2020 № 296 на сумму 35 000 руб. об оплате вознагражденияГоппель А.И.; договор на проведение оценки от 14.11.2017 № 197-11.17на сумму 14 000 руб., договор на составление заключения от 17.11.2017№ 203-11.17 на сумму 2 000 руб., платежные поручения от 15.11.2017 № 436 на сумму 14 000 руб., от 21.11.2017 № 446 на сумму 2 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя из заявленных 394 000 руб. в размере 267 000 руб.,суд первой инстанции исключил 20 000 руб. стоимости услуг представителя Ивановой У.С. по досудебному урегулированию спора, посколькувозникший спор не требует соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования.

Кроме того, суд исходил из того, что разумным пределом стоимости услуги представителя по подготовке искового заявления является сумма10 000 руб., а не 20 000 руб.; разумным пределом стоимости услуги представителя по подготовке дополнительного письменного обоснования является сумма 5 000 руб., а не 10 000 руб.; фактически представитель принял участие в девяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (12.02.2018, 05.03.2018, 16.04.2018, 24.04.2018, 04.05.2018, 25.05.2018, 29.11.2018, 07.12.2018, 12.10.2018), что составляет 85 000 руб. и в пяти судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (26.04.2019, 24.05.2019, 07.06.2019, 17.09.2019, 18.12.2019), что составляет 42 000 руб.; учитывая количество доказательств, их объем и количество времени, необходимое на получение соответствующих доказательств, суд снизил размер стоимости соответствующих услуг до суммы 5 000 руб.; стоимость услуг представителя по подготовке трех уточнений к иску суд счел возможным уменьшить до суммы 3 000 руб.; суд снизил стоимость услуги Ивановой У.С. по представлению интересов заявителя в суде апелляционной инстанции до 15 000 руб.; суд отказал во взыскании 3 000 руб. стоимости составления заявления об обеспечении иска, поскольку в удовлетворении такого заявления определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 отказано; суд снизил стоимость услуги Ивановой У.С. по представлению интересов заявителя в суде кассационной инстанции до 15 000 руб.; учитывая осуществленное Гоппель А.А. представительство интересов заявителя в шести судебных заседаниях (12.10.2018, 29.11.2018, 07.12.2018, 14.12.2018, 24.05.2019, 14.06.2019), а также факт выплаты вознаграждения только на сумму 35 000 руб., суд удовлетворил требование об оплате услуг представителя Гоппель А.А. в размере 35 000 руб.

Вместе с тем суд признал обоснованными следующие расходыИП Шумиловой Е.П.: 9 000 руб. за оказание Ивановой У.С. услугпо подготовке письменных пояснений по ходатайству о назначении судебной экспертизы, отзыва на экспертное заключение, ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, согласованную в договоре об оказании юридических услуг; 4 000 руб. за сбор Ивановой У.С. дополнительных доказательств к судебному заседанию, назначенному на 17.09.2019и получению письма закрытого акционерного общества «Бизнесэксперт»от 24.04.2019 № 44; 9 000 руб. стоимости услуг представителя Ивановой У.С. по составлению трех письменных документов (письменные поясненияпо делу с учетом дополнительного экспертного заключения; ходатайствоо назначении повторной судебной экспертизы; замечания на дополнительнуюэкспертизу); 20 000 руб. за составление отзыва на апелляционные жалобыи письменных пояснений во исполнение протокольного определениясуда апелляционной инстанции; 10 000 руб. за составление представителем отзыва на кассационную жалобу.

Также судом в полном объеме удовлетворены требования о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг оценщика в размере16 000 руб., почтовых расходов в размере 1 193 руб. 16 коп., транспортных расходов в размере 24 119 руб. 40 коп., расходов на проживание в размере 12 169 руб. 39 коп.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округане установлено.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоятиз государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание,в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценахна рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплатууслуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишьв том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Однако, это уменьшение не может быть произвольным,а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиесяна рынке услуг цены.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанныхс рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объемоказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения делаи другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанномуна всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из приведенных нормативных положений, учитывая определенные высшей судебной инстанции критерии определения разумных пределов судебных расходов, исследовав и оценив представленныев обоснование судебных издержек доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции определил разумный размер издержек по оплате юридических услуг, относимый на проигравшую по настоящему делу сторону.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, а взысканная сумма судебных расходов чрезмерна, являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Правомерно отклоняя ссылку комитета на юридическую практикус указанием иных расценок, апелляционный суд верно указал,что соразмерность оплаты и проделанной работы определяется судомв каждом конкретном случае и не может определяться средними ценами,и правомерно исходил из того, что большая часть судебных заседанийбыла длительной, разрешалось множество процессуальных вопросов, рассмотренный в настоящем деле спор относится к категории сложных.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом необоснованно взыскано 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя Гоппель А.А., поскольку не указано, какие услуги имбыли оказаны, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждено оказание представителем услугпо представлению интересов доверителя в пяти судебных заседаниях;оплата за данные услуги в размере 35 000 руб. обоснованно признана находящейся в пределах разумных расходов с учетом времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях.

Доводы комитета о несогласии с размером транспортных расходов, понесенных для прибытия представителя истца в судебные заседания апелляционной и кассационной инстанций, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанции, поскольку их неэкономичность не установлена. Кроме того, комитетом необоснованно не учитывается то обстоятельство, что использование транспорта, предполагающего более длительный по времени период проезда до места назначения и обратно, увеличивает занятость представителя в связи с рассмотрением дела, затраты представителя, в частности на командировочные и связанными с ними расходы.

Довод ответчика о том, что на сайте Сети умных апартаментов истец мог выбрать более дешевое место проживание представителя, отклонены судами обеих инстанций со ссылкой на то, что комитетом не представлены доказательства, подтверждающие наличие свободных квартир в то время, когда истец бронировал квартиру для представителя.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судово разумном размере заявленных истцом судебных издержек, а само по себе несогласие истца с заявленным размером расходов не является основанием для отмены судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов в связис чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2020и постановление Седьмого арбитражного апелляционного судаот 27.11.2020 по делу № А03-706/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Тихомиров