Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № А59-2038/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6295/2018
13 февраля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления от 07 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма Капитал»

на решение от 06.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018

по делу №А59-2038/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусов А.И., в апелляционном суде судьи: Солохина Т.А., Бессчасная Л.А., Пяткова А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигма Капитал»

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства», администрация г.Южно-Сахалинска в лице управления централизованных закупок Департамента правового обеспечения, АО «Сахалин-Инжиниринг», АО «ЕЭТП»

о признании недействительным решения



Общество с ограниченной ответственностью «Сигма Капитал» (ОГРН 1152723002189, ИНН 2723179466, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 96А; далее – ООО «Сигма Капитал», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, место нахождения: 693007, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, просп.Победы, 24; далее – антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения от 26.12.2017 по делу №402/17 о нарушении законодательства о закупках, в части признания четверного и шестого довода жалобы необоснованными.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – учреждение), администрация г.Южно-Сахалинска в лице управления централизованных закупок Департамента правового обеспечения, акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг» (далее – АО «Сахалин-Инжиниринг»), акционерное общество «ЕЭТП».


Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным в части признания необоснованным четвертого довода жалобы ООО «Сигма Капитал», как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе); в удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.


В кассационной жалобе общество просит изменить принятые по делу судебные акты и признать недействительным решение антимонопольного органа в части признания необоснованным шестого довода жалобы общества.



Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что содержащееся в документации об электронном аукционе требование в части наличия действующего членства в СРО в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования является чрезмерным и ограничивает конкуренцию, что недопустимо в силу положений законодательства о защите конкуренции. Также заявитель жалобы полагает, что поскольку конечным результатом выполнения работ по условиям документации об аукционе является ввод капитального строительства в эксплуатацию, то участник аукциона, в силу норм Закона о контрактной системе, должен являться лишь членом саморегулируемой организации в области строительства, а такие работы как проектирование и инженерные изыскания, не являются самостоятельными и обособленными работами по контракту.


Учреждение в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили; АО «ЕЭТП» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой заявителем части, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.


Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.11.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок опубликовано извещение №0161300000117001467 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта»: «Дополнительное здание МАОУ СОШ №26 в г.Южно-Сахалинске». Начальная (максимальная) цена контракта составила 587 600 400 рублей.


Считая, что конкурсная документация противоречит требованиям Закона о контрактной системе, общество обратилось с жалобой на действия учреждения в антимонопольный орган. По результатам проведения внеплановой проверки принято решение от 26.12.2017 по делу №402/17, которым жалоба ООО «Сигма Капитал» на положения аукционной документации, утвержденной МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» путем проведения электронного аукциона по объекту: «Выполнение работ по строительству «под ключ» объекта: «Дополнительное здание МАОУ СОШ №26 в г.Южно-Сахалинске» (извещение № 0161300000117001467) частично признана обоснованной, а учреждение признано нарушившим положения части 6 статьи 66, части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе.


Не согласившись с данным решением и полагая, что антимонопольный орган необоснованно отклонил четвертый и шестой доводы жалобы, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.


На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.


В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.


Таким требованием согласно статье 49 Закона о контрактной системе и части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации является занятие отдельными видами деятельности только на основании членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ, в том числе право юридического лица выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.


В силу части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Согласно части 2 статьи 47 указанного Кодекса работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком или лицом, получившим в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Работы по договорам о подготовке проектной документации, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования, если иное не предусмотрено указанной статьей (часть 4 статьи 48 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также – договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено указанной статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

При этом в силу статьи 55.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, являются самостоятельными видами саморегулируемых организаций.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации заключение договоров застройщиком и/или техническим заказчиком на выполнение инженерных изысканий, проектных работ, строительство возможно исключительно с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, являющимся членом соответствующей СРО. При этом выполнение соответствующего вида работ обеспечивается специалистами, включенными в соответствующий национальный реестр.

Как установлено судами, конкурсная документация и извещение о проведении электронного аукциона содержали информацию о требованиях к участнику электронного аукциона, который должен быть как членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, так и членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования и в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь указанными выше нормами материального права, пришли к правильному выводу о том, что строительство, выполнение работ по инженерным изысканиям и разработка проектной документации являются самостоятельными видами работ, поскольку различны по своей специфике, методам исполнения, необходимым трудовым и техническим ресурсам и выполняются различными специалистами. Кроме того, для выполнения каждого из перечисленного вида работ необходимо наличие свидетельства о допуске на осуществление этих работ, а, соответственно, установление заказчиком в конкурсной документации оспариваемых условий правомерно.


Также судами при разрешении настоящего спора установлено, что оспариваемое обществом требование заказчик установил в соответствии с действующим градостроительным законодательством для всех без

исключения участников электронного аукциона и такое требование направлено на достижение качественного результата по предмету закупки, а, следовательно, какого-либо ущемления прав потенциальных участников при проведении аукциона допущено не было.

С учетом изложенного, суды правомерно признали обоснованным вывод антимонопольного органа о законности установления заказчиком требования к участникам закупки в части представления в составе второй части заявки выписки из реестра членов СРО в области инженерных, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в связи с чем, на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали обществу в удовлетворении заявленных им требований в обжалуемой части.

Правовых оснований не согласиться с судами первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется.


Кроме того, судами учтено, что между строительством, выполнением работ по инженерным изысканиям и разработкой проектной документации (архитектурно-строительного проектирования) имеется технологическая и функциональная взаимосвязь, в связи с чем МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» правомерно объединило в одну закупку названные работы.


Указанный вывод согласуется с пунктом 1.2 Положения об организации строительства объектов «под ключ», утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 №147, согласно которому метод строительства объектов «под ключ» предусматривает обеспечение сооружения объектов, подготовленных к эксплуатации или оказанию услуг, на основе сосредоточения функций управления всеми стадиями инвестиционного процесса в одной организационной структуре и осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции (проектирование – выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием – ввод в эксплуатацию). Кроме того, в силу пункта 1.4 названного Положения договор подряда на строительство объекта «под ключ», заключаемый между заказчиком и генподрядчиком, предусматривает выполнение последним цикла – «проектирование – строительные, монтажные и специальные строительные работы, – сдача объекта в эксплуатацию».


В этой связи утверждение общества в кассационной жалобе об обратном отклоняется судом округа как несостоятельное.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование, установленное в документации об электронном аукционе в части наличия действующего членства в СРО в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования является чрезмерным, ограничивает конкуренцию, а также, что такие работы как проектирование и инженерные изыскания, не являются самостоятельными и обособленными работами по контракту, подлежат отклонению судом округа как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие установленным судами по делу обстоятельствам.


Следует отметить, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами арбитражных судов, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов суда первой инстанции и апелляционного суда, судом округа не установлено. С учетом изложенного, судебные акты в обжалуемой заявителем части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу №А59-2038/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи: И.М. Луговая


А.И. Михайлова