Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А73-14359/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14359/2020
г. Хабаровск
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.04.2021

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3

к ФИО4, участнику общества с ограниченной ответственностью «ВИ БИ ЭС»

об исключении ФИО4 из состава участников общества

третье лицо - ООО «Ви Би Эс»

при участии:

от истцов – представители по доверенности ФИО5, ФИО6

от ответчика – представитель по доверенности Прах С.В.

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 (соистцы), обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФИО4 (ответчик), участнику ООО «ВИ БИ ЭС» об исключении ФИО4 из состава участников общества.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2020 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

Определением от 22.01.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ви Би Эс».

Судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось в связи с истребованием судом по ходатайству соистцов дополнительных доказательств.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.03.2021 до 05.04.2021.

В судебном заседании представители соистцов на требованиях настаивали по доводам, изложенным в письменных дополнениях к иску (вх. № 45816 от 02.04.2021).

Представитель ответчика относительно заявленных требований возражал, указывая на недоказанность истцами оснований исковых требований.

Представитель ООО «Ви Би Эс», извещённого надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, мотивированный отзыв не представлен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

ООО «Ви Би Эс» (далее – Общество) было создано 26.12.1997, зарегистрировано 01.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022701280018.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.04.2021 участниками Общества являются ФИО2 (16,66% доли в уставном капитале), ФИО3 (8,33% доли в уставном капитале), ФИО7 (8,34% доли в уставном капитале), ФИО8 (8,34% доли в уставном капитале), ФИО3 (8,33% доли в уставном капитале) и ФИО4, имеющий 50 % доли в уставном капитале Общества.

Полагая, что ФИО4, одновременно являющийся директором Общества, грубо нарушает обязанности участника Общества, препятствуя эффективной деятельности Общества, фактически являясь номинальным директором своим бездействием причинил Обществу убытки и фактически довёл до банкротства ФИО10 обратились в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований соистцы ссылаются на следующие обстоятельства.

По двум основным расчётным счетам общества в Банке ВТБ и Примсоцбанке установлена общая тенденция к значительному снижению объёма денежных оборотов в период с января 2019 по декабрь 2020 года.

По расчётному счёту в Банке ВТБ поступление и расходование средств в декабре 2020 года сведено к нулю.

По расчётному счёту в Примсоцбанке, обороты денежных средств в 2020 году уменьшились в три раза и, в основном, обороты по приходу и расходу касаются взаимоотношений между ООО «Ви Би Эс» и взаимозависимым (аффилированным) ООО «Импорт Лубрикантс».

Общая выручка ООО «Ви Би Эс», по сравнению с 2018 годом, снижена более чем в пять раз.

Количество как контрагентов - поставщиков так и покупателей уменьшилось более чем в 10 раз.

С января 2020 года производственная база и офисное помещение, которыми пользовалось ООО «Ви Би Эс», полностью перешли в пользование ООО «Импорт Лубрикантс».

Три единицы специализированных грузовых автомобиля, принадлежащих ООО «Ви Би Эс», находятся в аренде у ООО «Импорт Лубрикантс» за плату - 12 тысяч рублей в месяц, за каждый автомобиль.

При проверке фактического местонахождения Общества по адресу: <...>, в арендованном Обществом с августа 2020 года офисе налоговым органом, ни директора ФИО4, ни какого-либо другого представителя по месту регистрации Общества не было. Уведомления ИФНС о вызове на допрос, ФИО4 игнорирует.

Также соистцы указывают, что ответчиком причинены убытки Обществу в виде безвозмездной передачи прав требований на сумму 3 989 455,55 руб. по договору цессии от 27.08.2020 и непринятия мер по взысканию с ФИО9 неустойки за несвоевременный возврат заёмных денежных средств по договору займа от 26.02.2019 № 1, которые по расчётам истца составляют 4 005 900 руб.

Возражая относительно обоснованности исковых требований ответчик, в лице своего представителя, указывает, что снижение финансовых показателей деятельности Общества обусловлено исключительно действиями истца – ФИО2, отказавшейся перезаключить договоры поручительства с постоянными и самыми крупными поставщиками (ООО «Завод смазочных материалов «Девон» и ООО «Оптторг»), которые ранее Общество, в лице умершего супруга ФИО2, заключало. Потеря поставщиков привела к частичной потери покупателей, однако вплоть до настоящего времени, с учётом пандемии, Общество продолжает работать на рынке смазочных материалов и исполнять свои обязательства, а причинение убытков Обществу действиями его участника – ФИО4 документально не доказано.

В силу ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Аналогичная норма установлена п. 1 ст. 67 ГК РФ.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что к нарушениям, дающим право требовать исключения участника из общества, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14, под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно её затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд даёт оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (причинно-следственную связь).

Как указал ВАС РФ в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно её затруднили.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно её затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия). По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

При этом в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно обязанность доказывания грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участника Общества, а равно совершения противоправного виновного деяния, делающего невозможной деятельность Общества или существенно её затрудняющего, лежит на заявителе.

Заявляя о существенном ухудшении финансового состояния Общества ввиду бездействия ответчика и фактическом доведении Общества до банкротства, истцы при этом относимых, допустимых и достоверных доказательств тому (результаты финансово-экономической экспертизы, аудиторские заключения и пр.) в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представляют.

Убыточность деятельности Общества данными бухгалтерской отчётности не подтверждена.

Сведения о недостоверности, в частности адреса юридического лица, ЕГРЮЛ не содержит.

Само по себе ухудшение финансово-экономических показателей деятельности Общества, в том числе снижение размера выручки, в отсутствие доказательств причиной-следственной связи между действиями участника и названным обстоятельством, не свидетельствует о грубом нарушении ответчиком своих обязанностей как участника Общества.

Доводы истцов о причинении ответчиком Обществу убытков в виде безвозмездной передачи прав требований на сумму 3 989 455,55 руб. по договору цессии от 27.08.2020 и непринятию мер по взысканию с ФИО9 неустойки за несвоевременный возврат заёмных денежных средств по договору займа от 26.02.2019 № 1, которые по расчётам истца составляют4 005 900 руб. суд отклоняет.

Как следует из условий п. 3 договора переуступки права требования от 27.08.2020, указанный договор является возмездным и предусматривает отсрочку его оплаты в размере 1 850 000 руб. до 01.09.2021.

Более того, как следует из содержания вступившего в законную силу решения суда от 18.12.2020 по делу № 2-5097/2020, уступленное Обществом по указанному договору цессии право требования на сумму 3 989 455,55 руб. представляет собой задолженность ИП ФИО2 перед Обществом образовавшуюся ввиду неоплаты поставленного ей Обществом товара.

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель ФИО2, наличие указанной задолженности она не признает и добровольно погашать её не намерена.

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium - никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Таким образом, оспаривая реальность долга уступленного Обществом по договору переуступки права требования от 27.08.2020, истец не вправе приводить свои аргументы о причинении Обществу убытков уступкой такого (не реального) требования третьему лицу.

Как следует из представленных ответчиком в дело платёжных документов, возврат суммы займа и предусмотренных договором процентов по договору займа от 26.02.2019 № 1 ФИО9 (заёмщик) произведён.

Взыскание неустойки за несвоевременный возврат займа является правом, а не обязанностью Общества, которое оно не лишено возможности реализовать в любой момент до истечения срока исковой давности.

На момент рассмотрения настоящего иска срок исковой давности по указанному требованию не истёк.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, истцами неверно произведён расчёт неустойки, поскольку фактически заём был предоставлен позднее срока, обусловленного договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик при выполнении функций единоличного исполнительного органа причинил Обществу значительный вред и (или) сделал невозможной деятельность Общества либо существенно её затруднил истцами не представлено.

Фактически все приводимые истцом в обоснование своих требований доводы и доказательства направлены на разрешение корпоративного конфликта путём исключения ответчика из Общества.

При этом как неоднократно указывал ВАС РФ (в частности в п. 5 информационного письма от 24.05.2012 № 151), институт исключения участника из общества является исключительной мерой, основанной на объективных обстоятельствах однозначно свидетельствующих о том, что участник общества делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет, и не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта, между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом.

При таких обстоятельствах учитывая отсутствие доказательств свидетельствующих о грубом нарушении ответчиком своих обязанностей как участника Общества, а равно совершения противоправного виновного деяния, делающего невозможной деятельность Общества, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку заявленные требования оставлены судом без удовлетворения, понесённые соистцами при рассмотрении настоящего дела судебные расходы, в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истцов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.П. Гребенникова