Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А11-12998/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-12998/2017

03 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 03.10.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.


при участии представителя

от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области»:

Вагнер Е.Г. по доверенности от 06.02.2018,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области»


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2018,

принятое судьей Кузьминой С.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018,

принятое судьями Долговой Ж.А., Вечкановым А.И., Богуновой Е.А.,

по делу № А11-12998/2017


по иску публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания»

(ИНН: 3302021309, ОГРН: 1053303600019)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области»

(ИНН: 3328102778, ОГРН: 1033302011071)


о взыскании неустойки


и у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее – Учреждение) о взыскании 152 413 рублей 81 копейки неустойки, начисленной с 19.05.2017 по 15.01.2018 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате электрической энергии, поставленной с 01.04.2017 по 30.06.2017 в рамках исполнения государственного контракта на энергоснабжение от 27.03.2017 № 7600/13.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.02.2018 и постановление от 07.06.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при принятии оспариваемых судебных актов не приняли во внимание следующее: Учреждение является федеральным казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета.

Кассатор полагает, что отсутствует вина Учреждения в несвоевременном исполнении обязательств по оплате за потребленную электроэнергию, поскольку в отсутствие финансирования Учреждение не имело возможности своевременно оплатить задолженность по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, заявитель считает, что Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому суд первой инстанции неправомерно взыскал расходы по государственной пошлине, понесенные Обществом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просило оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании окружного суда представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили государственный контракт на энергоснабжение от 27.03.2017 № 7600/13, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель – принимать и оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 2.1 контракта).

В пункте 6.7 контракта установлено, что оплата за электроэнергию производится в соответствии с приложением 19-3 к контракту, в котором определен порядок расчетов за электроэнергию (мощность) и окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании полученного счета, акта приема-передачи и счета-фактуры.

Общество с 01.04.2017 по 30.06.2017 поставило Учреждению электрическую энергию и выставило для оплаты счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Учреждения, суд округа принял постановление исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суды обеих инстанций установили и материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил сроки оплаты электрической энергии, поставленной по контракту на энергоснабжение. Вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика 152 413 рублей 81 копейки неустойки является правильным.

Довод Учреждения об отсутствии его вины в просрочке оплаты стоимости потребленного ресурса не принимается во внимание судом округа в силу следующего.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 кодекса (пункт 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Сославшись на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, заявитель кассационной жалобы не представил в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины Учреждения в несвоевременном исполнении обязательства по оплате потребленного ресурса. Довод кассатора об обратном направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора о том, что суд первой инстанции неправомерно отнес на Учреждение расходы по государственной пошлине, понесенные Обществом, противоречит статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассатора были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, с которой согласен суд округа.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А11-12998/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


А.Н. Чих




Судьи


Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова