Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А17-7095/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7095/2019
09 июня 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район»

о признании права собственности на самовольную постройку объект недвижимого имущества: нежилое здание магазина площадью 713,5 кв.м., с кадастровым номером 37:15011402:222, по адресу: г. Родники Ивановской области, ул. Советская, д. 19, расположенное на земельном участке площадью 769 +/- 3 кв. м., с кадастровым номером 37:15:011402:5, по адресу: г. Родники Ивановской области, ул. Советская, д. 19,

при участии в судебном заседании:

истца предпринимателя ФИО2 по паспорту и выписке, его представителя ФИО3 по доверенности от 21.06.2019, диплому, паспорту,

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 21.05.2020 №1494, диплому и паспорту,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку объект недвижимого имущества: нежилое здание магазина площадью 713,5 кв.м., с кадастровым номером 37:15011402:222, по адресу: г. Родники Ивановской области, ул. Советская, д. 19, расположенное на земельном участке площадью 769 +/- 3 кв. м., с кадастровым номером 37:15:011402:5, по адресу: г. Родники Ивановской области, ул. Советская, д. 19.

Определением суда от 28.08.2019 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В пределах установленного срока от истца поступили дополнительные документы.

Определением суда от 27.09.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 07.11.2019.

Протокольным определением суда от 07.11.2019 в порядке ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное разбирательство в первой инстанции на 09.12.2019.

Протокольным определением суда от 09.12.2019 в порядке ст. ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 15.01.2020.

Определением суда от 16.01.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по делу, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект Иваново-Вознесенск», экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, срок проведения экспертизы –30 календарных дней с момента поступления материалов дела и определения суда.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Вопрос № 1:

Соответствует ли объект реконструкции, расположенный по адресу: <...> градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам?

Вопрос № 2:

Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц, объект реконструкции, расположенный по адресу: <...>?

Вопрос № 3:

Расположен ли объект реконструкции по адресу: <...> в границах земельного участка с кадастровым номером 37:15:011402:5?

22.01.2020 в суд от общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект Иваново-Вознесенск» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, а именно: проектной документации № 96/18, разработанной ООО «ЦентрПроект», в связи с ее предоставление фрагментарно (отдельными листами).

27.01.2020 в суд от общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект Иваново-Вознесенск» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы на 10 календарных дней с момента поступления в распоряжение эксперта запрашиваемых документов.

Определением суда от 27.01.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта на 20.02.2020.

Определением суда от 20.02.2020 удовлетворено ходатайство экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект Иваново-Вознесенск» о предоставлении дополнительных документов, продлен срок проведения экспертизы на 10 календарных дней с момента получения проектной документации №96/18.

04 марта 2020 года в суд от экспертов поступило экспертное заключение № 07-01-20.

Определением суда от 04.03.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 09.04.2020.

Определением суда от 09.04.2020 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменены дата и время судебного заседания на 02.06.2020.

Протокольным определением от 02.06.2020 в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании 02.06.2020 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях от 15.10.2018, дополнительных пояснениях к исковому заявлению от 12.12.2018.

Представитель ответчика в судебном заседании 02.06.2020 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчиком указано, что в нарушение предоставленного разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства постановлением администрации МО «РМР» от 08.05.2018 № 494 - отступ в размере 1 метр от юго-западной границы земельного участка с кадастровым номером 37:15:011402:5 смежного с границей земельного участка придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <...> произведена реконструкция – возведена нежилая кирпичная пристройка к магазину с размещением стены здания непосредственного по юго-западной границе указанного земельного участка ул. Советская, 19. Таким образом, проект реконструкции здания подготовлен после фактически произведенной реконструкции здания и без учёта предоставленного разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, а также без необходимой отмостки здания, которая должна располагаться в границах предоставленного земельного участка и требуется для непосредственного обслуживания здания. Как указано в заключении степень готовности здания магазина, составляет 80,6 % соответственно все выводы эксперта являются недостоверными, так как здание не готово к вводу в эксплуатацию. Кроме того, истец не обращалась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Истец обратилась лишь 23.09.2019 с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (после подачи искового заявления в суд), в связи с чем получил отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив имеющиеся документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 является собственником магазина общей площадью 546,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер объекта: 37:15:011402:222, на основании договора купли-продажи от 23.06.2003, право собственности в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано 27.06.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 37 ВВ № 139665 от 27.06.2003, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.05.2019.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке 37:15:011402:5, находящемся по адресу: <...>, площадью 769,0 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения объектов торговли, право собственности принадлежит истцу на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность гражданами и юридическими лицами от 04.03.2005, акта приема-передачи от 04.03.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 37 АА № 024044 от 12.04.2005, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.05.2019.

В процессе эксплуатации истцом спорного объекта недвижимости произведена реконструкция нежилого здания (магазина) путем строительства пристройки.

23.11.2017 отделом градостроительства администрации МО «Родниковский муниципальный район» выдан градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <...>, № RU 37521000-0842.

Характеристики спорного объекта содержатся в техническом плане здания от 08.05.2019. Согласно указанному документу спорный объект представляет собой: нежилое здание, магазин, расположенное по адресу: <...>, имеет кадастровый номер 37:15:011402:222, количество этажей – 1, материал наружных стен здания – из иных прочих материалов, общей площадью 657,9 кв.м., в пределах земельного участка с кадастровым номером: 37:15:011402:5. Кадастровым инженером в заключении установлено, что собственником нарушены параметры строительства, установленные «обоснованием на отклонение от предельных параметров строительства при реконструкции здания магазина по адресу: ул. Советская, д. 19 в г. Родники Ивановской области», утвержденных постановлением администрации МО «Родниковский муниципальный район» Ивановской области от 08.05.2018 № 494. Постановлением администрации МО «Родниковский муниципальный район» Ивановской области от 21.03.2019 № 336 в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства отказано.

С целью приведения возведенного здания в соответствие с требованиями действующего законодательства истцом осуществлены следующие мероприятия:

ООО «ЦентрПроект» в 2018 году подготовлена проектная документация «Реконструкция здания магазина по адресу: ул. Советская, д. 19, г. Родники Ивановской области».

По результатам выполненной реконструкции истцом получено экспертное заключение № 0227/08/2019 от 07.08.2019, выполненное экспертом-оценщиком ООО «РОСКОНСАЛТИНГ». В соответствие с выводами эксперта, реконструированное нежилое одноэтажное здание магазина, общей площадью 713,5 кв.м., с кадастровым номером 37:15011402:222, расположенное по адресу: г. Родники Ивановской области, ул. Советская, д. 19, соответствует требованиям строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, технических и иных норм и правил, не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, и соответствует Правилам землепользования и застройки МО «Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области» при условии увеличения максимального процента застройки в границах земельного участка до 91%. Степень готовности конструктивных элементов реконструированного нежилого здания магазина составляет 80,6%.

Истец 23.09.2019 обращался в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В письме от 24.09.2019 № 3048/659му Администрацией отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Причинами для отказа послужили основания указанные в пп. 1 п. 2.8 регламента «Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», а именно: отсутствие документов, указанных в пункте 2.6.2 Регламента.

По ходатайству истца определением суда от 16.01.2020 производство по настоящему по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по делу, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект Иваново-Вознесенск», экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Вопрос № 1: Соответствует ли объект реконструкции, расположенный по адресу: <...> градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам?

Вопрос № 2: Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц, объект реконструкции, расположенный по адресу: <...>?

Вопрос № 3: Расположен ли объект реконструкции по адресу: <...> в границах земельного участка с кадастровым номером 37:15:011402:5?

В соответствии с представленным 04.03.2020 в материалы дела заключением № 07-01-20 эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: объект имеет нарушения требований градостроительных (отклонения от предельных параметров застройки), строительных (нарушения в результате перепланировки основной части), пожарных и санитарных норм и правилам.

По второму вопросу: так как на объекте защиты (здание магазина по адресу: <...>) имеются нарушения противопожарных норм и отсутствует комплекс мероприятий, обеспечивающих защиту имущества и людей от пожара, следовательно, существует угроза возникновения пожара. Необходимо в кратчайшие сроки устранить выявленные нарушения.

По третьему вопросу: эксперт пришел к выводу, что объект реконструкции по адресу: <...> полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 37:15:011402:5, и не выходит за границы данного земельного участка. Также в результате измерений и построения схем были определены отступы от здания до границ смежных участков: с юго-восточной стороны участка - 0,0м...0,37м и с юго-западной стороны земельного участка до границ смежных участков - 0,06м.. .0,56м.

ФИО2, указывая на факт принятия им мер по легализации спорного объекта в административном порядке, полагая, что спорный объект не представляет угрозу жизни и здоровья граждан, обратилась с исковым заявлением о признании права собственности на реконструированное здание.

Заслушав представителей сторон, проанализировав представленные документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего законодательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из приведенных выше требований закона, указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом при рассмотрении дела в суде вне зависимости от наличия или отсутствия у ответчика – органа местного самоуправления – возражений против иска. Необходимость установления данных обстоятельств обусловлена предъявлением истцом требований о признании права на возведенную с нарушением закона постройку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее – требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании части 11 статьи 48, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указано выше, ФИО2 в подтверждение принятия мер для получения необходимого разрешения представила в материалы дела ответ Администрации от 24.09.2019 № 3048/659му, в котором Администрацией отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На вопросы суда о периодах реконструкции, истец указала, что реконструкция произведена в период с конца 2017 года до середины 2018 года. Каких-либо документов, содержащих достоверные сведения о периоде строительства (реконструкции) истец в материалы дела не представил.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств принятия мер для получения разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта ни до начала строительства (реконструкции), ни во время проведения работ, а также доказательств, подтверждающих объективные обстоятельства, препятствующих получению такого разрешения, истец в материалы дела не представил.

Более того, как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель обратилась в Администрацию за выдачей разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в сентябре 2019 году, т.е. после завершения строительства (реконструкции) спорного объекта и обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №11066/09).

Требование ФИО2 в данной ситуации направлено на легализацию нового объекта недвижимого имущества в обход установленных федеральным законом требований, что не соответствует целям и задачам арбитражного судопроизводства, а также приведенным выше нормам материального права, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности.

Возможность признания права собственности в судебном порядке на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Кроме того, из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Стройпроект Иваново-Вознесенск» № 07-01-20 следует, что на основании результатов обследования здания магазина, расположенного по адресу: <...> дом. 19 выявлены следующие соответствия/несоответствия объекта реконструкции градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам:

а) Техническое состояние основных конструктивных элементов (фундаменты, стены, покрытие, перемычки и т.д.) здания оценивается как «Работоспособное». Строительные конструкции обеспечивают несущую способность здания, отсутствует опасность разрушения, обрушения.

б) Назначение объекта реконструкции по адресу: <...> дом. 19 (Магазин) соответствует основному виду разрешенного использования для зоны ОДЗ-2 «Зона торгового назначения» (код 4.4) предназначенная для размещения магазинов площадью до 5000м2.

в) Вид разрешенного использования земельного участка (37:15:011402:5), на котором расположен объект реконструкции, предназначен для размещения объектов торговли, что соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования «Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области» (Решение Совета муниципального образования «Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области» от 16.05.2019 № 18).

г) Фактический процент застройки в границах земельного участка (37:15:011402:5) составляет 97%, что превышает максимальный процент застройки 70% согласно «Правила землепользования и застройки муниципального образования «Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области»» и Градостроительного плана земельного участка № RU 37521000-0842, выданного отделом градостроительства администрации МО «Родниковский муниципальный район» в 2017 г.

д) Выявлено, что полностью отсутствует озеленение земельного участка (37:15:011402:5) на котором расположен объект экспертизы (Здание магазина по адресу: <...> дом. 19). Коэффициент озеленения земельного участка после реконструкции составляет - 0%, что не соответствует требованиям ПЗЗ и ГПЗУ (не менее 15% от площади земельного участка).

е) Отступы от реконструируемого здания магазина с юго-восточной и юго-западной стороны земельного участка до границ смежных участков составляет 0,0м...0,37м и 0,06м... 0,56м соответственно, что противоречит требованиям ПЗЗ г. Родники и Градостроительного плана земельного участка № RU 37521000-0842, выданного отделом градостроительства администрации МО «Родниковский муниципальный район» в 2017 году (зона допустимого размещения здания определяется с учетом отступа 3 м от границ смежных земельных участков). Здание выходит из границ допустимого размещения (по ГПЗУ). Главный фасад размещен вдоль «красной линии» по линии сложившейся застройки, что не противоречит требованиям «Правила землепользования и застройки муниципального образования «Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области»».

ж) Обследуемое здание – одноэтажное. Этажность здания соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Родники (для зоны ОДЗ-2 - Предельное количество этажей здания, строений, сооружений: не более 3-х надземных этажей, включая мансардный этаж и (или) цокольный и (или) технический).

з) Противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, а также до автостоянок в соответствии с СП 4.13130.2013 соблюдаются.

и) Несущие конструкции покрытия пристроенной части имеют предел огнестойкости не менее R 45 и класс пожарной опасности К0, в жилом доме окна, ориентированные на пристроенную часть здания, отсутствуют. Пристройка отделена от жилого дома противопожарной стеной 2 типа (с пределом огнестойкости не менее REI 45). Несущие и ограждающие конструкции соответствуют СП 2.13130.2012.

к) При реконструкции и перепланировке помещения здания магазина не предусмотрены помещения КУИ (комнаты уборочного инвентаря) как в основном строении, так и во вновь пристроенной части, что является нарушением требований СП 2.3.6.1066-01 и п. 5.46 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения».

л) Уровень пола в помещении №12 выше иолов в смежных помещениях №1 и №11 на 100мм, т.е. имеется порог (перепад высот). Данный факт является нарушением п. 4.3.4. СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (В полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы).

м) Лестница между помещениями №8 и № 11 в пределах марша имеет различную ширину проступей, а также различные по высоте подступенки. Согласно п. 4.3.4. СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» - на путях эвакуации не допускается устройство лестниц со ступенями различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы.

н) Кабинеты не имеют эвакуационных выходов (выход из кабинетов наружу через коридор и торговый зал не является эвакуационным) нарушение ст. 89 ч. 3 п. 1 ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности №123-Ф3.

о) Входные площадки в основную часть здания имеют высоту 0,5...0,7м от уровня планировки (тротуара) и при этом не имеют ограждение, что является нарушением требований СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» п. 7.1.3. (Наружные лестницы (или их части) и площадки высотой от уровня тротуара более 0,45 м при входах в здания в зависимости от назначения и местных условий должны иметь ограждения).

п) Коридоры (помещения №11 и №12) не выделены перегородками и не имеют дверных блоков, что является нарушением требований СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» п. 5.2.7.

р) Ширина эвакуационных выходов из помещений и здания не соответствуют требованиям и. 7.1.13. СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Фактическая ширина (в свету) эвакуационных выходов менее 1,2 м.

Расстояние от пожарных извещателей до светильников в основной части здания менее 0,5 м. В соответствии с СП 5.13130.2009 прил. А, СП 3.13130.2009 табл.2, расстояние от пожарных извещателей до светильников должно быть более 0,5м.

Кроме того, при изучении вопроса «Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц, объект реконструкции, расположенный по адресу: <...>?» эксперты пришли к следующим выводам: Понятия «угроза жизни и здоровью» и «угроза возникновения пожара» на сегодняшний день в законодательстве Российской Федерации не содержится. В то же время данные понятия достаточно широко используются в нормативных документах и понимаются как нарушение гражданами, должностными лицами или юридическими лицами обязательных требований, вследствие которого может быть причинен вред жизни и здоровью граждан. На основании статьи 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ.

«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Под комплексом мероприятий подразумевается оснащение объекта защиты системами автоматического пожаротушения и пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, устройство эвакуационных путей и выходов. Так как на объекте защиты (здание магазина по адресу: <...>) имеются нарушения противопожарных норм и отсутствует комплекс мероприятий, обеспечивающих защиту имущества и людей от пожара, следовательно, существует угроза возникновения пожара. Необходимо в кратчайшие сроки устранить выявленные нарушения.

В рамках обследования и анализа материалов дела не были выявлены и зафиксированы факты нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

При вынесении решения судом также учтено, что 23.11.2017 отделом градостроительства администрации МО «Родниковский муниципальный район» выдан градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <...>, № RU 37521000-0842.

Постановлением администрации МО «Родниковский муниципальный район» Ивановской области от 08.05.2018 № 494 предпринимателю предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров строительства, реконструкции здания магазина с кадастровым номером 37:15:011402:222, расположенного на земельно участке с кадастровым номером 37:15:011402:5, площадью 769 кв.м., находящего по адресу: <...>, в части сокращения минимальных отступов от границ земельного участка, смежных с землями, государственная собственность на которые не разграничена до объекта капительного строительства: от юго-восточной границы земельного участка до 0 метра, от юго-западной границы земельного участка до 1 метра; увеличение процента застройки до 90 % от общей площади земельного участка.

Кроме того, постановлением администрации МО «Родниковский муниципальный район» Ивановской области от 21.03.2019 № 336 предпринимателю отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капительного строительства – здания магазина с кадастровым номером 37:15:011402:222, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 37:15:011402:5, площадью 769 кв.м., находящегося по адресу: <...>, в части сокращения минимальных отступов согласно схеме.

Таким образом, осуществление строительства (реконструкции) спорного объекта не в установленном законом порядке по вине застройщика, без получения необходимых разрешений, а также с допущенными нарушениями Правил землепользования и застройки не соответствует положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данная позиция корреспондирует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

В пункте 25 Постановления №10/22 установлено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 37:15:011402:5 находится в собственности ФИО2 разрешенное использование указанного земельного участка – для размещения объектов торговли.

Сама по себе реконструкция (пристройка, достройка, увеличение площади здания) спорного объекта не может свидетельствовать о том, что предприниматель обладал какими-либо правами на строительство (реконструкцию) на земельном участке в заявленных пределах.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств того, что в отношении земельного участка, на котором находится спорное здание, допускается увеличение максимального процента застройки в границах земельного участка.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о признании права собственности на объект.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Судебные расходы по делу отнести на истца.

3. Возвратить истцу из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 27 000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 16.08.2019, операция № 14 (на сумму 33 000 руб.).

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. Ильичева