Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А40-18583/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.11.2017

Дело № А40-18583/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Беловой А.Р.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.03.2017, ФИО2 по доверенности от 06.10.2017

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.07.2017

рассмотрев 08 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЮЛ-комнет»

на определение об утверждении мирового соглашения от 25.04.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионСвязь»

к закрытому акционерному обществу «ЮЛ-комнет»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионСвязь» (далее – ООО «РегионСвязь», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «ЮЛ-комнет» (далее – ЗАО «ЮЛ-комнет», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 602 430 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 утверждено мировое соглашение; производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 исправлена допущенная опечатка в определении от 25.04.2017 в наименовании ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения, ЗАО «ЮЛ-комнет» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что оспариваемое мировое соглашение нарушает права ЗАО «ЮЛ-комнет», поскольку заключено неуполномоченным лицом по несуществующим обязательствам. Ответчик ссылается на то, что за период с 01.04.2013 по 07.02.2017 между ЗАО «ЮЛ-комнет» и ООО «РегионСвязь» не имелось никаких договорных отношений, соответственно никакой задолженности ЗАО «ЮЛ-комнет» перед «РегионСвязь» не имело, взыскание задолженности по несуществующему обязательству и передача в счет ее погашения имущества ЗАО «ЮЛ-комнет» противоречит закону, в том числе положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 49, частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В силу положений статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, не может нарушать права и законные интересы других лиц, противоречить закону, заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, при этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу приведенных норм при утверждении мирового соглашения суд проверяет заключенное сторонами мировое соглашение на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Исходя из смысла и содержания норм, содержащихся в главе 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также задач арбитражного судопроизводства, утверждаемое судом мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Предусмотренное частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение, при утверждении которого судом производство по делу относительно требований, по которым достигнуто соглашение, прекращается, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Установив, что мировое соглашение подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности заключения мирового соглашения на предложенных сторонами условиях.

Довод ответчика о том, что мировое соглашение подписано от имени ЗАО «ЮЛ-комнет» неуполномоченным лицом подлежит отклонению, поскольку указанное мировое соглашение подписано представителем ЗАО «ЮЛ-комнет» ФИО2, действующим на основании доверенности от 20.03.2017 на совершение действий, предусмотренных данной доверенностью. Указанная доверенность выдана генеральным директором ЗАО «ЮЛ-комнет» ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию 09.02.2017).

При этом суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что доказательств наличия в арбитражном суде корпоративного спора на момент подписания и утверждения мирового соглашения судом, ответчиком не представлено.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного по делу определения об утверждении мирового соглашения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 по делу №А40-18583/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – закрытого акционерного общества «ЮЛ-комнет» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: В.В. Кобылянский

А.Р. Белова