Решение от 7 мая 2020 г. по делу № А73-24370/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-24370/2019
г. Хабаровск
07 мая 2020 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 29.04.2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску АО «ТД «Завод «Микрон»

к ООО «Локотех-сервис»

о взыскании 64574,69руб.

стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела с их участием, заявлены ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст.156 АПК в соответствии с абзацами 7, 8 ответа на вопрос №1 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденного Президиумом Верховного Суда от 21.04.2020г. №1.


АО «ТД «Завод «Микрон» (далее –– истец) обратилось в арбитражный суд к ООО «Локотех-сервис» (далее –– ответчик) с иском о взыскании 64574,69руб., в том числе 52135,47руб. задолженности, 14268,44руб. пени за период с 12.02.2018г. по 09.09.2019г. (с учетом уточнения суммы пени на дату погашения основного долга).

Иск подан в суд 24.06.2019г. (входящий штамп Арбитражного суда Забайкальского округа), передан в Арбитражный суд Хабаровского края по подсудности.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования также уточнены в связи с оплатой ответчиком основного долга платежным поручением №29160 от 10.09.2019г. (требования в данной части исключены из предмета иска), судом уточнение принято.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против расчета пени, заявлял о применении ст.333 ГК.

Исследовав материалы дела суд,

УСТАНОВИЛ

На основании договора поставки №0096-2016/ДВ от 26.10.2016г., спецификации №4 от 13.11.2017г. по УПД №Р9924, Р10898 от 19.12.2017г., Р226 от 15.01.2018г. истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 52135,47руб.

Согласно п.2.5 договора ответчик обязан оплатить товар в течение 30 дней со дня поставки товара. Аналогичный срок оплаты предусмотрен пунктом 2.1 спецификации №4 к договору. Датой поставки товара является дата его получения по товарной накладной ТОРГ-12 (п.3.4).

При просрочке оплаты начисляются пени по ставке 0,05% от стоимости товара, но не более 10% стоимости товара (п.6.2).

Поскольку вышеуказанный товар ответчиком оплачен не был, истцом направлена претензия от 07.08.2018г. №ТДЗМ/1808-358, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд считает уточненный иск, в части требования взыскать пени, подлежащим удовлетворению полностью.

Судом не может быть принят доводы ответчика о нарушении претензионного порядка рассмотрения спора.

Претензионный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 ст.4 АПК, в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-Эс15-1364).

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить возникший спор во внесудебном порядке. Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны безусловно влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

Из поведения ответчика до принятия иска к производству не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому претензионный порядок в рассматриваемом случае соблюден. Иной подход приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, а также не соответствует целям законодательного установления претензионного порядка.

Согласно ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 ст.486 ГК покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истцом допущена просрочка оплаты товара.

В соответствии со ст.330 ГК, п.6.2 договора истцом правомерно начислены пени, период просрочки определен верно, с учетом приведенных выше положений договора поставки, расчет также арифметически верен.

Основания для применения ст.333 ГК отсутствуют ввиду очевидной соразмерности суммы неустойки сумме основного долга, условиям договора.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 (далее –– постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п.75 постановления №7 в то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласованная сторонами договора и примененная истцом ставка неустойки 0,05% в день от суммы задолженности является одной из обычно применяемых ставок сторонами договорных предпринимательских отношений, начисление неустойки по данной ставке не нарушает баланс интересов сторон в данном деле, а соразмерно компенсирует потери истца от просрочки исполнения обязательства ответчиком. Доказательства иного ответчиком не представлены.

Согласно ст.110 АПК, п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от №1 расходы истца по уплате государственной пошлины, в том числе в части исковых требований, удовлетворенных истцом после возбуждения дела в суде, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Локотех-сервис»» (ОГРН <***>) в пользу АО «ТД «Завод «Микрон» (ОГРН <***>) 14268,44руб. пени, а также расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 2585руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.В.Бутковский