Решение от 27 марта 2020 г. по делу № А56-119737/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119737/2019
27 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егорова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Фонд общего имущества" (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, ул.Большая Пушкарская 35,лит.А,пом.5-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.08.2010);

о взыскании 550 000 руб. задолженности, 697 000 руб. неустойки

при участии

- от истца: ФИО3 (представитель по доверенности от 25.12.2019)

- от ответчика: ФИО4 (представитель по доверенности от 30.08.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фонд общего имущества" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 550 000 руб. задолженности, 697 000 руб. неустойки.

Определением суда от 15.11.2019 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное и основное судебные заседания.

В судебном заседании 10.03.2020 представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Возражения по существу заявления, изложенные в отзыве, изучены судом, необходимость представления ответчиком письменных дополнений по существу заявления АПК РФ не предусматривает. Необоснованное отложение судебного разбирательства привлечет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, учитывая, что исковое заявление принято к производству 15.11.2019 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

30 декабря 2014 года между советом многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, д. 38/96, ООО «Фонд общего имущества», с одной стороны и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор № 3012/14-38-96П-АР на предоставление права временного возмездного пользования общим имуществом многоквартирного дома для размещения ДЭУ и ДО.

Приложениями к договору сторонами согласован тип дополнительного элемента/устройства/оборудования, адресная программа размещения и размер ежемесячной платы: фасадная вывеска «Розовый кролик» (отдельные световые буквы, брандмауэрная стена МКД со стороны дома 40 по Каменноостровскому пр., 14 000 руб.), фасадная вывеска «Розовый кролик» (световой короб над входом в помещение, фасад во дворе МКД, 5000 руб.), консоль «Розовый кролик» (двусторонний световой кронштейн, фасад МКД, справа от арки, 6000 руб.).

В период с марта по ноябрь 2017 года Предприниматель в рамках договора перечислил Обществу 950 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

05.10.2017 в адрес Общества Предпринимателем направлено уведомление о расторжении договора.

Решением от 31.05.2019 по делу А56-114452/2018 отказано во взыскании неосновательного обогащения в связи с введением в заблуждение относительно необходимости заключения указанного договора и оплаты услуг по размещению информационных объектов.

Согласно п.2.2.1 Договора ответчик обязан осуществлять своевременные платежи в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.3.4 Договора, истец имеет право требовать от ответчика своевременного и полного осуществления платежей в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.3 Договора оплата по договору производится своевременно, не позднее 10 числа следующего за оплачиваемым месяца, на основании выставляемого поверенным счета.

В соответствии с приложением №2 к Договору размер ежемесячной платы установлен в сумме 25 000 рублей в месяц.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате по Договору с ноября 2017 года по август 2019 года в размере 550 000 рублей, истец обратился в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности за период с ноября 2017 года по август 2019 составила 550 000 руб., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 4.3 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 697 000 руб. Расчет проверен и принят судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик сослался на то, что уведомлением от 22.09.2017 договор расторгнут с 31.10.2017, поэтому начисление арендной платы неправомерно. Также указал, что предусмотренные договором вывески демонтированы им, в настоящее время на указанных местах размещены иные конструкции, соответствующие требованиями Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доказательств возврата арендуемых площадей ответчиком суду не представлено, на основании части 2 статьи 622 ГК РФ арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Демонтаж ранее размещенных конструкций не свидетельствует о прекращении использования фасадов жилого дома, поскольку представленными сторонами фотоматериалами подтверждается размещение ответчиком на тех же местах носителей в фирменной стилистике бренда «Розовый кролик». Кроме того, установленные истцом вывески нельзя признать информационными, что следует из решения арбитражного суда по делу № А56-114452/2018.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Однако законом прямо установлена возможность принятия такого решения на общем собрании собственников помещений об использовании общего имущества дома, определении размера платы лишь при использовании имущества для установки и эксплуатации другими лицами рекламных конструкций, но не в случае размещения информации в соответствии с требованиями Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

Поскольку размещая именно такую информацию в соответствии с требованиями этого Закона, продавец (исполнитель) выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, взимание с него соответствующей платы ни нормами указанного Закона, ни нормами Жилищного кодекса не предусмотрено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 № 303-ЭС14-395).

Согласно статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединена рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом названные положения Закона о рекламе не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункт 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте его нахождения не является рекламой.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» также разъяснено, что, согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9, 10 Закона № 2300-1, пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона «О лотереях», статьей 92 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьей 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Из представленных фотоматериалов следует, что спорные конструкции содержат логотип и словосочетание «Розовый кролик».

Из пояснений ответчика следует, что по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.38-96, лит.А, осуществляется коммерческая деятельность под товарным знаком «Розовый кролик», право на использование которого предоставлено предпринимателю в соответствии с договором коммерческой концессии от 10.01.2014 №ДДК, заключенным с ИП ФИО5, являющимся правообладателем указанного знака.

Соответствующие конструкции размещены на фасаде дома над входом в помещение во дворе, на брандмауэрной стене, на фасаде дома справа от арки, то есть непосредственно у входа в помещение, занимаемое магазином, в котором предпринимателем осуществляется торговая деятельность, расположена только одна конструкция.

Исходя из содержания спорных конструкций, места их размещения суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для квалификации сведений, размещенных на соответствующих конструкциях в качестве рекламы, поскольку соответствующие конструкции не служат целям идентификации организации (не содержат фирменное наименование (наименование) организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы), а направлены на привлечение внимания неопределенного круга лиц к товарам, реализуемым в данном магазине.

Таким образом, спорные конструкции не являются вывеской, содержащей информацию, необходимую для защиты прав потребителей, обязательную в соответствии с Законом № 2300-1, следовательно, отношения между владельцем объектов для размещения информации и собственниками общего имущества в многоквартирном доме, к которому присоединяется такой объект, регулируются исключительно нормами гражданского и жилищного законодательства.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, заключенный между сторонами договор соответствует требованиям действующего законодательства, в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан, соответственно, арендная плата подлежит начислению до демонтажа спорных вывесок.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонд общего имущества» 550 000 руб. задолженности, 697 000 руб. неустойки и 25 470 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕгорова Д.А.