Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А56-103280/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103280/2021
02 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН-АЭРО"

заинтересованное лицо 1. Судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1

2. ГУ ФССП по Санкт-Петербургу

о признании незаконными бездействия


при участии

от заявителя: ФИО2 (паспорт)

от заинтересованных лиц: 1) ФИО1 (удостоверение)

2) не явился, извещен



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН-АЭРО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неснятии ограничений на распоряжение имуществом.

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 возражал против удовлетворения заявления.

ГУ ФССП по Санкт-Петербургу извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание представителя не направило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-30457/2009 от 22.06.2011 г. отношении ООО "Фаэтон-Аэро" (адрес: 197198, Санкт-Петербург, Красного Курсанта, 5/11, ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 г. по делу № А56-30457/2009 утвержден Конкурсный управляющий ООО "Фаэтон-Аэро" ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Ассоциации "ДМСО" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 680020, <...>).

В соответствии со ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают законные правовые последствия, в том числе:

-в снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

-исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

По информации полученной конкурсным управляющим ООО «Фаэтон-Аэро», на объекты недвижимости ООО «Фаэтон-Аэро» были наложены аресты/ограничения на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации № 291110244/7814 от 01.04.2021 Петроградского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу исполнительное производство № 12497/21/78014-ИП от 15.02.2021 г.

Имущество должника реализовано на торгах (сообщение № 7190294 и № 7216197 на сайте ЕФРСБ, Протокол №17081-3 от 18.08.2021г. о результатах проведения открытых торгов), имеющиеся запреты нарушают нормы законодательства о банкротстве и права покупателя имущества.

Конкурсный управляющий письмом от 28.09.2021г. в адрес территориального отделения службы судебных приставов по Санкт-Петербургу направил требование о снятии всех запретов/ограничений, наложенных на имущество ООО «Фаэтон-Аэро», и вынесении постановления об отмене запретов/ограничений.

Полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неснятии ограничений на распоряжение имуществом, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу указанных положений законодательства ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающими принципами исполнительного производства являются принцип законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон N 229-ФЗ) является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 4 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Из материалов исполнительного производства следует, что 01.04.2021 судебным приставом – исполнителем Петроградского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 в рамках исполнительного производства № 12497/12/78014-ИП от 15.02.2021, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-58202/2017 о взыскании с ООО "ФАЭТОН-АЭРО" в пользу ГУП Горэлектротранс задолженности в размере 1 196 649 руб., вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

В ходе совершения исполнительских действий выяснилось, что в отношении должника вынесено решение о признании банкротом и открытии конкурсного производства.

Судебным приставом – исполнителем Петроградского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 10.11.2021 было вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации имущества, перечисленного в постановлении от 01.04.2021.

Постановление о снятии запрета направлено в регистрирующий орган.

В тот же день вынесено постановление от 10.11.2021 об окончании исполнительного производства № 12497/21/78014-ИП.

В судебном заседании конкурсный управляющий подтвердил, что ограничения на регистрацию недвижимого имущества сняты.

В связи с тем, что в заявлении конкурсным управляющим оспаривается «бездействие судебного пристав – исполнителя по снятию ограничений», в настоящий момент у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Суд считает, что судебным приставом – исполнителем не было допущено бездействие при осуществлении исполнительных действий.

Из совокупности положений статей 198, 201, АПК РФ следует, что основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя является одновременно наличие двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


Требования Общества с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН-АЭРО" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Ресовская Т.М.