Решение от 21 апреля 2026 г. АС Кировской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14753/2025
г. Киров
22 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 22 апреля 2026 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Рязановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613260, Россия, <...>)

к специализированному отделению судебных приставов по Кировской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов (адрес: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров, Нововятский р-н, ул. Орджоникидзе, д. 19)

судебному приставу-исполнителю СОСП по Кировской области ФИО1 (адрес: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров, Нововятский р-н, ул. Орджоникидзе, д. 19)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 625000, Россия, <...>)

(взыскатель) Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610998, Россия, <...>)

о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 27.11.2025 № 98043/25/260043

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО1, на основании служебного удостоверения,

от иных участвующих в деле лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – заявитель, ООО «Крона», должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к специализированному отделению судебных приставов по Кировской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России), судебному приставу-исполнителю СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО1 (далее – ответчики) о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 27.11.2025 № 98043/25/260043, вынесенного в рамках исполнительного производства от 14.02.2025 № 46790/25/98043-ИП, назначить независимую экспертизу с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества, поручить проведение экспертизы ООО КПЦ «Бюро независимых экспертиз».

В обоснование заявленных требований ООО «Крона» указывает, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы общества, как собственника имущества и должника в исполнительном производстве. Заявитель не согласен с суммой оценки арестованного имущества, считает, что стоимость имущества существенно занижена, примененный оценщиком процент износа имущества является недостоверным.

Ответчик требования заявителя считает необоснованными, утверждает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, указывает на отсутствие доказательств того, что оценщиком, привлеченным к участию в исполнительном производстве при проведении оценки объекта, не соблюдены требования законодательства об оценочной деятельности, что привело к ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноте исследования. Отмечает, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (далее – ООО «Бизнес-Новация», оценщик) и Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - УФНС России по Кировской области, взыскатель).

ООО «Бизнес-Новация» в письменном отзыве возражает против удовлетворения требований, указывает, что обществом не опровергнута презумпция достоверности отчета об оценке. Поясняет, что износ рассчитывался методом расчета с учетом возраста и пробега транспортного средства с начала эксплуатации; определение процента износа является необходимым этапом при расчете рыночной стоимости имущества, поскольку оценщик обязан применять необходимые корректировки при установлении факта разницы в количественных и качественных характеристиках у объекта оценки и у объектов аналогов. На дату проведения оценки оценщиком были установлены объекты-аналоги, наиболее сопоставимые с объектом оценки, и на их основе была составлена итоговая стоимость оцениваемого имущества, каких-либо необоснованных понижающих корректировок оценщиком не вводилось. Утверждает, что определенная оценщиком рыночная стоимость фактически является достоверной, подтверждается расчетами и рыночными данными.

УФНС России по Кировской области письменное мнение суду не представило.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ООО «Крона», СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России, ООО «Бизнес-Новация», УФНС России по Кировской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО «Крона» и ООО «Бизнес-Новация» заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

На основании положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы отзыва.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

В отношении должника ООО «Крона» (ИНН <***>) в СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России на исполнении находятся исполнительные производства от 21.06.2024 № 61500/24/98043-ИП, от 14.02.2025 № 46790/25/980443-ИП, от 12.09.2025 № 387321/25/98043-ИП, возбужденные на основании актов УФНС России по Кировской области от 14.06.2024 № 1045, от 08.02.2025 № 448, от 10.09.2025 № 2419 соответственно, которые объединены в сводное исполнительное производство № 61500/24/98043-СД. Общая сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 4 759 243 рубля 83 копейки.

Согласно сведениям, полученным судебным приставом-исполнителем из ГИБДД по Кировской области, за должником зарегистрированы транспортные средства, в том числе прицеп прочий БЕЗ МАРКИ 905811, 2018г.в., г/н: <***>, VIN: <***>, номер шасси (рамы): Х89905811J0CZ4063.

07.10.2025 судебным приставом-исполнителем наложен арест, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного прицепа.

27.10.2025 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для определения стоимости арестованного имущества – специалиста ООО «Бизнес-Новация».

25.11.2025 оценщиком ООО «Бизнес-Новация» ФИО2 составлен отчет № 772/11895 об оценке, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки – прицепа составила 1 167 200 рублей 00 копеек.

Постановлением от 27.11.2025 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки и установил стоимость прицепа 1 167 200 рублей 00 копеек для целей его публичной продажи.

Не согласившись с вынесенным постановлением о принятии результатов оценки, заявитель 15.12.2025 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

24.12.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, составлена заявка № 296-ГМУ на торги арестованного имущества.

13.03.2026 в связи с получением извещения специализированной организации о том, что переданное на торги имущество не реализовано в месячный срок, судебный пристав исполнитель вынес постановление о снижении цены имущества на 15% - до суммы 992 120 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2026 исполнительное производство № 46790/25/98043-ИП от 14.02.2025 в части реализации прицепа приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А28-14753/2025.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

На основании подпунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В таких случаях согласно части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В силу части 1 статьи 61 Закона № 229-ФЗ в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Привлечение к оценке имущества должника специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства: окончательная оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление о принятии результатов оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона № 135-ФЗ).

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом № 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 12 Закона № 135-ФЗ и пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом № 135-ФЗ, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В абзаце третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50) разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Таким образом, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства вправе оспорить как саму стоимость объекта оценки, так и постановление судебного пристава-исполнителя, при этом суд устанавливает достоверность выводов оценщика о рыночной стоимости объекта оценки.

Из материалов дела следует, что постановлением от 27.11.2025 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки – отчет от 25.11.2025 № 772/11895 оценщика ООО «Бизнес-Новация» ФИО2, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки – прицепа составила 1 167 200 рублей 00 копеек.

Доводы ООО «Крона» о занижении результатов оценки имущества в связи с примененным оценщиком недостоверного процента износа имущества отклоняются судом.

Из материалов дела следует, что оценка имущества определена оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства по правилам статей 89, 90 Закона № 229-ФЗ), исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества, с учетом Федеральных стандартов оценки.

Оценщиком использовалось определение стоимости арестованного объекта оценки с учетом факторов, существенно влияющих на ценность, непосредственно исходя из объекта оценки. Оценка осуществлена с использованием сравнительного подхода к оценке как наиболее точно отражающего состояние уровня цен на рынке. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Считается достоверной информация, если она соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследованных оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объектов оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Согласно представленному в материалы дела отчету при проведении оценки и составлении отчета оценщик проанализировал характеристики объекта оценки и рынок объекта оценки, обоснование диапазонов значений ценообразующих факторов.

Процесс оценки изложен в отчете подробно. Отчет составлен в соответствии с Законом № 135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки ФСО I, ФСО II, ФСО III, ФСО IV, ФСО V, ФСО VI, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, ФСО № 10, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328, содержит все предусмотренные разделы и сведения.

При расчете рыночной стоимости оцениваемого транспортного средства оценщиком учтены с применением соответствующих корректировочных коэффициентов год выпуска и физическое состояние объекта оценки с учетом естественного технического износа при нормальных условиях эксплуатации.

Использованные оценщиком критерии оценки являются приемлемыми и достаточными для целей определения среднерыночной стоимости транспортного средства на контрольную дату.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, правильно признана судебным приставом-исполнителем достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

При вынесении оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для непринятия оценки рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации, определенной в отчете оценщика.

Доказательства недостоверности определенной оценщиком рыночной стоимости арестованного имущества заявителем в материалы дела не представлены. Несогласие должника с такой стоимостью не свидетельствуют о недействительности оценки, в связи с чем указанные доводы заявителя отклоняются судом как несостоятельные.

Сомнений в обоснованности отчета не имеется, равно как не установлено наличие в выводах оценщика каких-либо противоречий либо доказательств нарушения оценщиком федеральных стандартов оценки.

Безусловных доказательств того, что арестованное имущество могло быть реализовано по цене выше той, которая определена оценщиком, в материалах дела не содержится. Кроме того, такая вероятность опровергнута информацией специализированной организации о том, что переданное на торги имущество не реализовано в месячный срок, в результате чего в соответствии с требованиями части 10 статьи 87 и части 2 статьи 92 Закона № 229-ФЗ судебный пристав исполнитель вынес постановление о снижении первоначальной цены имущества на 15%.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 27.11.2025 о принятии результатов оценки не противоречит действующему законодательству, права и законные интересы заявителя не нарушает.

При названных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований ООО «Крона» о признании недействительным постановления от 27.11.2025 о принятии результатов оценки и назначении независимой экспертизы с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума № 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку по состоянию на дату принятия арбитражным судом судебного акта по данному спору в связи с получением извещения специализированной организации о том, что переданное на торги имущество не реализовано в месячный срок, судебным приставом исполнителем 13.03.2026 вынесено постановление о снижении цены имущества на 15% - до суммы 992 120 рублей 00 копеек, у суда не имеется оснований указывать в резолютивной части решения надлежащую оценку имущества должника.

Определением от 18.03.2026 арбитражный суд приостановил исполнительное производство № 46790/25/98043-ИП от 14.02.2025 в части реализации прицепа до вступления в законную силу решения суда по делу № А28-14753/2025.

Следовательно, после вступления решения суда в законную силу исполнительное производство № 46790/25/98043-ИП от 14.02.2025 в части реализации прицепа подлежит возобновлению.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку, согласно части 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613260, Россия, <...>) о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 27.11.2025 № 98043/25/260043 отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов