Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А59-4820/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4820/2018
г. Южно-Сахалинск
04 июля 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 27 июня 2019 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-4820/2018

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ,

муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании в течение тридцати календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу исполнить принятые на себя обязательства по контракту и произвести работы по устранению недостатков на объекте в рамках гарантийных обязательств, взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства», ООО «Автодорсервис», временный управляющий ООО «Строй-Альянс» ФИО1, - общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ИП ФИО2 (ОГРНИП 309650131500082, ИНН <***>), открытое акционерное общество «Сахалиннеруд» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 30.07.2018 года;

от ООО СКФ «Сфера» - представитель ФИО4 по доверенности 15.01.2017 года со сроком на три года,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – истец, учреждение, МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (далее – ответчик, общество, ООО «Строй-Альянс») о взыскании штрафа по муниципальному контракту в размере 960 000 рублей, обязании произвести работы в рамках гарантийных обязательств по контракту № 032-197-15 от 25.12.2015 года.

В обоснование исковых требований со ссылками на положения статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано на неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств по контракту.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства», ООО «Автодорсервис», временный управляющий ООО «Строй-Альянс» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера», ИП ФИО2, открытое акционерное общество «Сахалиннеруд».

Определением суда от 28.05.2019 года требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 960 000 рублей выделено в отдельное производство.

В судебном заседании 04.06.2019 года представитель истца исковые требования уточнила в порядке статьи 49 АПК РФ, просила обязать ответчика произвести работы в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 032-197-15 от 25.12.2015:

- заменить дорожный бордюрный камень БР 300х30х15 в объеме 210 м.п. на всем протяжении ул.Байкальской от въезда на Холмское шоссе до ул.Крымская,

- выполнить работы по зачистке, огрунтовке и окраске металлического ограждения, так как ограждение имеет очаговую коррозию на всей плоскости металлического ограждения на всем металлическом ограждении на протяжении всех улиц и участков,

- провести санацию и ремонт продольных трещин а/б покрытия проезжей части в объеме 39 п.м. по ул. Байкальская,

- устранить разрушение в месте стыка бордюрного камня с а/б покрытием, образование щелей между плоскости бордюрного камня и примыкания а/б покрытия на протяжении всего участка,

- просадка откосов насыпи, не взошел газон на всем протяжении ул. Байкальской, Крымской,

- убрать локальный строительный мусор в виде колотых бортовых камней и пластиковых труб на ул.Байкальской вблизи Холмское шоссе,

- выполнить работы по зачистке, огрунтовке, и окраске гаек ввиду коррозии, на фланцевом соединении стоек опор освещения (на каждой опоре по 4 болтовых соединения) на протяжении всего участка,

- восстановить разрушенный откос насыпи с восточной стороны улицы Байкальской напротив ул. Байкальская, д.2;

- устранить нарушение в виде отклоненной от вертикальной оси стойки дорожного знака вблизи ул. Байкальская, д.4;

- восстановить разрушенное асфальтобетонное покрытие проезжей части (выкрашивание асфальтобетона) на участке ул. Байкальская, ул. Большая Полянка (юго-восток, северо-запад);

- заменить разрушенныебордюрныекамниБР100х30х15

(разрушение защитного слоя бетона, выкрашивание, оголение металлического каркаса) на всем протяжении ул. Большая Полянка от ул. Байкальская до ул. Крымская;

- заменить разрушенныебордюрныекамниБР100х30х15

(разрушение защитного слоя бетона, выкрашивание, оголение металлического каркаса) на всем протяжении ул. Большая Полянка от ул. Крымская до ул. Московская;

- восстановить разрушенный откос, сползание откоса в водоотводную канаву с Юго-западной части ул. Большая Полянка и ул. Крымская;

- заменить разрушенныебордюрныекамниБР100х30х15

(разрушение защитного слоя бетона, выкрашивание, оголение металлического каркаса) на всем протяжении ул. Крымская от ул. Байкальская до ул. Крымская, д. 30;

- восстановить разрушенные стыки асфальтобетонного покрытия основного проезда с примыканиями и второстепенными улицами на всём протяжении ул. Крымской;

- восстановить разрушенный газон после установки опор освещения, полное отсутствие, наличие мусора и грунта после бурения в количестве 1 опоры по ул. Крымской вблизи дома №31.

Требование в части взыскания неустойки представитель не поддержала в связи с выделением данного требования в отдельное производство.

Уточнение требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик представил в материалы дела отзыве на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, работы выполнялось субподрядчиком – ООО «Автодорсервис», при этом объем и качество работ может быть установлено только путем проведения экспертизы.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Предложено поставить перед экспертом вопросы: являются ли обнаруженные дефекты гарантийным случаем? Какова причина образования обнаруженных дефектов? Связана ли причина образования дефектов с эксплуатацией объекта?

Третьи лица отзывы на исковое заявление по существу спора в материалы дела не представили.

Представитель ООО СКФ «Сфера» в судебном заседании дал пояснения по делу, указал, что рассматриваемый спор не влияет на права и обязанности ООО СКФ «Сфера».

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания ответчик, третьи лица (за исключением ООО СКФ «Сфера») своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 11 декабря 2015 года заключен муниципальный контракт № 032-197-15 на выполнение работ по объекту: «Строительство внутриквартальной транспортной инфраструктуры в границах южнее переулка Алях Роз и улицы Московская между улицей Н.Т. Демина и Холмское шоссе села Дальнее» (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

Цена контракта составляет 192 000 000 руб. 00 коп., включая НДС и все затраты подрядчика (пункт 2.1).

Общая стоимость работ определяется в соответствии со Сметой (Приложение № 2) к контракту (пункт 2.2).

В силу пункта 3.5 контракта датой исполнения обязательств по контракту является дата окончания гарантийных сроков.

Согласно пункту 5.1.17 к обязательствам подрядчика относится устранение за свой счет в установленные заказчиком разумные сроки недостатков и /или дефектов и/или недоделок, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В разделе 8 контракта предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика по сданным работам.

Согласно пункту 8.1 подрядчик гарантирует качество выполнения работ, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта, возможность нормальной его бесперебойной эксплуатации на протяжении гарантийного срока.

Гарантийный срок устанавливается 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (КС-11) (пункт 8.2).

Подрядчиком работы сданы, о чем сторонами были подписаны акты о приемке работ по форме № КС-2.

23.12.2017 года сторонами Контракта был подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11.

На основании соглашения от 13.04.2018 права требования по гарантийным обязательства по контракту переданы заказчиком – (первоначальным кредитором) новому кредитору - МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Со ссылкой на выявленные в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты), оформленные актом от 18.04.2018, в адрес подрядчика была направлена претензия от 07.06.2018т № 038-027/ю с требованием устранения недостатков, взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебных заседаниях представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы судом как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ (подряд).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, требование истца вызвано уклонением ответчика от исполнения обязательств по контракту, которым предусмотрена гарантия качества работ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Таким образом, устранение недостатков выполненных работ, обнаруженных после приемки в пределах гарантийного срока, должно производиться за счет подрядчика его силами или заказчиком с последующим возмещением расходов за счет подрядчика.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношения заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая урегулированы в разделе 8 контракта.

Так, согласно пункту 8.3 контракта, дефекты фиксируются в акте, составленном с участием подрядчика.

Наличие дефектов подтверждается актом обнаруженных недостатков от 18.04.2018, составленным по результатам комиссионного обследования, как указано в самом акте, при участии руководителя подрядчика - ФИО5, представителя подрядчика – ФИО6

Акт получен представителем подрядчика ФИО6

При этом о дате, времени, месте проведения обследования объектов и составления актов выявленных недостатков подрядчик был уведомлен письмом от 17.04.2018 года № 027-0179, которое было получено руководителя подрядчика - ФИО5 лично.

Доказательств возникновения выявленных недостатков вследствие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ (вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами), ответчиком не представлено.

Согласно отметке один экземпляр акта вручен представителю подрядчика, что ответчиком не оспорено.

Срок устранения дефектов и недостатков установлен до 31 мая 2018 года.

Доказательств устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, ответчиком суду не представлено.

В рамках настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Предложено поставить перед экспертом вопросы: являются ли обнаруженные дефекты гарантийным случаем? Какова причина образования обнаруженных дефектов? Связана ли причина образования дефектов с эксплуатацией объекта?

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ). Правила настоящего абзаца не применяются в тех случаях, когда возмещение расходов на оплату экспертизы производится за счет средств соответствующего бюджета.

Заявив ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, ответчик не внес на депозитный счет арбитражного суда денежные средства для ее оплаты, указав на свое тяжелое финансовое положение.

В связи с изложенным основания для удовлетворения заявленного ходатайства у суда отсутствовали.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты права является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований. В ходе рассмотрения дела ответчик своими процессуальными правами по доказыванию обстоятельств, обосновывающих возражения относительно иска, не воспользовался.

Учитывая, что ответчик принял на себя в отношении результата работ гарантийные обязательства, факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору – наличие недостатков (дефектов) судом установлен, доказательств их устранения суду не предъявлены, требование о возложении обязанности выполнить работы в рамках гарантийных обязательств подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на случай неисполнения судебного акта (судебной неустойки).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда от 02.04.2019 по делу № А59-162/2019 в отношении ООО «Строй-Альянс» введена процедура наблюдения.

В соответствии с абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Резолютивная часть судебного акта по настоящему делу была вынесена судом после вынесения определения о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения, следовательно, обязательство ответчика по исполнению судебного акта будет являться для него текущим.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 30 000 рублей в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения двухдневного срока со дня вступления его в законную силу, 40 000 рублей в день в течение следующих 30 календарных дней неисполнения судебного акта, 50 000 рублей в день за все последующие дни неисполнения судебного акта.

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, а также то, что размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела, и, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства на случай неисполнения настоящего судебного акта (судебная неустойка) в размере 20 000 рублей за первый месяц неисполнения судебного акта, 30 000 рублей за второй месяц неисполнения судебного акта, 40 000 рублей в месяц за каждый последующий месяц неисполнения судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» в течение тридцати календарный дней с даты вступления в законную силу настоящего решения произвести работы в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 032-197-15 от 25.12.2015 года:

- заменить дорожный бордюрный камень БР 300х30х15 в объеме 210 м.п. на всем протяжении ул.Байкальской от въезда на Холмское шоссе до ул.Крымская,

- выполнить работы по зачистке, огрунтовке и окраске металлического ограждения, так как ограждение имеет очаговую коррозию на всей плоскости металлического ограждения на всем металлическом ограждении на протяжении всех улиц и участков,

- провести санацию и ремонт продольных трещин а/б покрытия проезжей части в объеме 39 п.м. по ул. Байкальская,

- устранить разрушение в месте стыка бордюрного камня с а/б покрытием, образование щелей между плоскости бордюрного камня и примыкания а/б покрытия на протяжении всего участка,

- просадка откосов насыпи, не взошел газон на всем протяжении ул. Байкальской, Крымской,

- убрать локальный строительный мусор в виде колотых бортовых камней и пластиковых труб на ул.Байкальской вблизи Холмское шоссе,

- выполнить работы по зачистке, огрунтовке, и окраске гаек ввиду коррозии, на фланцевом соединении стоек опор освещения (на каждой опоре по 4 болтовых соединения) на протяжении всего участка,

- восстановить разрушенный откос насыпи с восточной стороны улицы Байкальской напротив ул. Байкальская, д.2;

- устранить нарушение в виде отклоненной от вертикальной оси стойки дорожного знака вблизи ул. Байкальская, д.4;

- восстановить разрушенное асфальтобетонное покрытие проезжей части (выкрашивание асфальтобетона) на участке ул. Байкальская, ул. Большая Полянка (юго-восток, северо-запад);

- заменить разрушенныебордюрныекамниБР100х30х15

(разрушение защитного слоя бетона, выкрашивание, оголение металлического каркаса) на всем протяжении ул. Большая Полянка от ул. Байкальская до ул. Крымская;

- заменить разрушенныебордюрныекамниБР100х30х15

(разрушение защитного слоя бетона, выкрашивание, оголение металлического каркаса) на всем протяжении ул. Большая Полянка от ул. Крымская до ул. Московская;

- восстановить разрушенный откос, сползание откоса в водоотводную канаву с Юго-западной части ул. Большая Полянка и ул. Крымская;

- заменить разрушенныебордюрныекамниБР100х30х15

(разрушение защитного слоя бетона, выкрашивание, оголение металлического каркаса) на всем протяжении ул. Крымская от ул. Байкальская до ул. Крымская, д. 30;

- восстановить разрушенные стыки асфальтобетонного покрытия основного проезда с примыканиями и второстепенными улицами на всём протяжении ул. Крымской;

- восстановить разрушенный газон после установки опор освещения, полное отсутствие, наличие мусора и грунта после бурения в количестве 1 опоры по ул. Крымской вблизи дома №31.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» в пользу муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» денежные средства на случай неисполнения настоящего судебного акта (судебную неустойку) в размере 20 000 рублей за первый месяц неисполнения судебного акта, 30 000 рублей за второй месяц неисполнения судебного акта, 40 000 рублей в месяц за каждый последующий месяц неисполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 6 000 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева