Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А21-2053/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2053/2023
11 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Риваненковым А.И.

при участии: 

от истца: представитель истца не обеспечил подключение к системе веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 28.04.2023;

от третьих лиц: 1, 2 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41001/2024) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спортстрой» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.11.2024 по делу № А21-2053/2023 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждение города Калининграда детский сад №129

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спортстрой» третьи лица: 1) муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград», 2) общество с ограниченной ответственностью «Риттал-Калининград»

о взыскании,

установил:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Калининграда детский сад №129 (далее – истец, Учреждение)  обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спортстрой» (далее - ответчик,  Компания) о взыскании 3 037 564 руб. убытков, причиненных ненадлежащим  исполнением муниципального контракта №2020.383-ЭА от 02.12.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград»  (далее - МБУ УКС), общество с ограниченной ответственностью «Риттал-Калининград» (далее - ООО «Риттал-Калининград»).

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 15.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, материалы настоящего дела фактически не содержали доказательств несения истцом убытков ввиду действия ответчика.

20.02.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, обеспечена возможность его подключения путем активации соответствующей гиперссылки на сайте https://kad.arbitr.ru/, что подтверждается сохраненной видеозаписью судебного заседания, опубликованной на указанном Интернет-ресурсе. Истец указанной возможностью не воспользовался, подключение к заседанию со своей стороны не обеспечил, ввиду чего заседание проведено в его отсутствие.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам подведения итогов  аукциона в электронной форме от 11.11.2020 № 0335200014920002383 между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (муниципальным заказчиком) и Компанией (генеральным подрядчиком) заключен муниципальный контракт №2020.383-ЭА от 02.12.2020 (далее - Контракт) на выполнение работ  по объекту «Строительство дошкольного учреждения по ул.Новгородской  в г.Калининграде».

Контракт заключен в рамках национального проекта «Демография», в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон №44-ФЗ).

Дополнительным соглашением №5 от  23.12.2021 к Контракту  произведена замена муниципального заказчика на Учреждение.

Согласно пункту 1.1 Контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами в срок, установленный настоящим контрактом, и по заданию Муниципального заказчика работы по объекту «Строительство дошкольного учреждения по ул. Новгородской в г. Калининграде» (далее - объект) в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, результатами инженерных изысканий, рабочей документацией, выполненной на основании проектной документации и представить документы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию (далее - работы), а муниципальный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ.

Цена Контракта согласно пункту 4.1 составляет  251 109 512,56 руб., в том числе НДС по налоговой ставке 20%.

 В соответствии с пунктами 5.1.1 и 5.1.2 Контракта генеральный подрядчик обязан  принять на себя обязательства выполнить работы по строительству Объекта в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2); обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией; выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в полном соответствии со строительными нормами и правилами, техническим заданием, в объеме и сроки, установленные настоящим контрактом и графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2).

Согласно пункту 4.6 Контракта муниципальный заказчик в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, в соответствии со сметой контракт. (Приложение №5), в сроки и размерах, которые установлены контрактом и графиком оплаты выполненных работ (Приложение №3), с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2) и фактически выполненных Генеральным подрядчиком работ, при отсутствии претензий к объему и качеству выполненных работ: производит оплату работ Генеральному подрядчику на отдельный счет, открытый в банке, осуществляющем банковское сопровождение Контракта, на основании актов о приемке выполненных работ (Приложение № 6) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (далее - форма КС-3) в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Муниципальным заказчиком актов о приемке выполненных работ (Приложение № 6) и формы КС-3.

22.07.2022 Учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с ненадлежащим исполнение подрядчиком  обязательств по Контракту.

В разделе 10 Контракта предусмотрены гарантии качества выполненных работ и используемых материалов, конструкций, оборудования и систем.

В пункте 10.1 Контракта генеральный  подрядчик гарантировал надлежащее качество  используемых материалов, конструкций, оборудования ,  выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией, действующими нормами и  техническими условиями, своевременное  устранение  недоделок и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта, за свой счет и в установленные Муниципальным заказчиком сроки.

 Согласно пункту 10.2 Контракта гарантийный срок на объект устанавливается сроком на 5 лет.

 Из пункта 10.5 Контракта следует, что генеральный подрядчик  несет ответственность за недостатки(дефекты), обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного муниципальным заказчиком  или привлеченными муниципальным заказчиком третьими лицами.

 В пункте 10.6 Контракта предусмотрено, что устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и  за счет генерального подрядчика.

 Из пункта 10.11 Контракта следует, что в случае отказа генерального подрядчика от  устранения выявленных недостатков (дефектов) работ или в случае не устранения недостатков(дефектов) работ в установленный срок муниципальный заказчик вправе  привлечь третьих лиц с возмещение расходов  на устранение недостатков(дефектов) работ за счет генерального подрядчика.

  Как указывает Учреждение, в выполненных Компанией и сданных Учреждению работах по актам о приемке выполненных работ: № 3 от 25.03.2021, № 4 от 23.04.2021, № 5 от 21.05.2021, № 6 от 22.06.2021, № 7 от 22.07.2021, № 8 от 27.08.2021, № 9 от 23.09.2021, № 10 от 08.11.2021, № 11 от 22.11.2021, № 12 от 26.01.2022, № 13 от 15.02.2022, № 14 от 09.03.2022, № 15 от 24.03.2022, № 16 от 14.04.2022, № 18 от 27.04.2022, № 19 от 04.05.2022, № 20 от 19.05.2022, № 21 от 07.06.2022, № 22 от 24.06.2022 и № 23 от 11.07.2022, были обнаружены недостатки (дефекты) в выполненных работах, предусмотренных в смете к Контракту (приложение № 5 к Контракту): п. 103 «Ограждение территории», п. 15 «Стены», п. 19 «Окна», п. 53 «Система охранно-тревожной сигнализации», п. 54 «Система контроля и управления доступом (СКУД)», п. 56 «Система охранного теленаблюдения», п. 57 «Автоматическая пожарная сигнализация», п. 58 «Система тревожной сигнализации и диспетчерской связи», п. 59 «Локальная вычислительная сеть».

Недостатки (дефекты) были обнаружены в ходе эксплуатации Объекта в период действия гарантийного срока.

11.08.2022 между ООО «НЦ «Балтэкспертиза» (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) заключены договор № С-0149-2022 от 11.08.2022 на выполнение научно-технических работ и договор № С-0150-2022 от 11.08.2022 на выполнение научно-технических работ.

 Согласно п. 1.1 договора № С-0149-2022 от 11.08.2022 и договора № С-0150-2022 от 11.08.2022 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение строительно-технической экспертизы ранее не принятых заказчиком результатов выполненных строительно-монтажных работ на объекте «Строительство дошкольного учреждения по ул. Новгородская в г. Калининграде» согласно Техническому заданию с целью:

- определения фактически выполненных объемов работ, предусмотренных проектной документацией;

- определения фактически выполненных объемов работ, предусмотренных проектной документацией, на которые отсутствует исполнительная документация, подтверждающая должное качество;

- определения объемов работ, выполненных с отступлением от проектной документации.

 По результатам проведенной строительно-технической экспертиз ООО «НЦ «Балтэкспертиза» сделаны технические заключения № С-0149-2022 от 14.09.2022 и № С-0150-2022 от 21.09.2022.

 Из заключения № С-0150-2022 от 21.09.2022 следует, что были выявлены некачественно выполненные  работы, а также работы, выполненные с отступлением от проектной документации, нарушения указаны в п.3.2-3.63 Заключения в столбцах №№ 9, 10, 11, 12 Таблицы.

Как указывает Учреждение:

- заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо (уведомление) от 30.09.2022 исх. № 240-22 с перечнем замечаний, выявленных в результате проведения строительно-технических экспертиз по выполненным работам, с приложением на 50 листах (ведомость выполненных подрядчиком объемов работ с ненадлежащим качеством и отклонениями от проектной и рабочей документации);

- 01.10.2022 сотрудниками заказчика, муниципального заказчика и подрядчика был составлен акт обследования недостатков (дефектов), выявленных в работах, выполненных подрядчиком по Контракту, но подрядчик выявленные недостатки не устранил.

  В целях устранения выявленных дефектов в выполненных подрядчиком работах, между Учреждением (заказчиком) и ООО «Риттал-Калининград» (подрядчиком)  заключен договор №12-11/22 от 22.11.2022 на проведение  неотложных ремонтных работ в МАДОУ д/с № 129 согласно Техническому заданию (приложение №1 к договору) на сумму 3 037 564 руб. Срок выполнения работ  до 24.11.2022.

  Согласно Техническому заданию (приложение №1 к договору) подрядчик обязался выполнить ремонтные работы согласно: локальной смете(локальный сметный расчет) №1 на ремонтные работы; локальной смете(локальный сметный расчет) №2 на ремонт ограждения; локальной смете(локальный сметный расчет) №02-01-01 на замену кабеля слаботочной системы,  составленными  и проверенными МКУ ФИС КСП г.Калининграда и утвержденные заведующей Учреждением.

  ООО «Риттал-Калининград» выполнены и сданы, а Учреждением приняты  работы по договору №12-11/22 от 22.11.2022 на проведение  неотложных ремонтных работ на сумму 3 037 564 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2:

- № 1 от 24.11.2022 на сумму 71 887 руб. (ремонт ограждения);

- № 2 от 24.11.2022 на сумму 101 976 руб. (ремонтные работы);

- №3 от 24.11.2022 на сумму 2 863 701 руб. (замена кабеля слаботочных систем).

ООО «Риттал-Калининград»  и  Учреждением подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 24.11.2022 на сумму 3 037 564 руб.

Указанная сумма оплачена Учреждением в пользу ООО «Риттал-Калининград».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Учреждение направило в адрес Компании претензию от 20.01.2023 исх. № 11-23 с требованием возместить убытки в сумме 3 037 564 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

  Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

  В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

  Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

  Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что начало течения гарантийного срока не наступило, так как спорные работы, в которых обнаружены истцом дефекты последним не приняты и не оплачены, по ним идет спор. Так, ответчик указывает, что 01.11.2022 направил в адрес истца техническое заключение № 54-08Ш/2022, а также акты по форме КС-2, КС-6, справку по форме КС-3, которые истцом не приняты и не оплачены, в связи с чем, гарантийный срок на них не распространяется.

Возражения ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что  истцом выявлены недоделки (дефекты)  в работах, которые указаны в подписанных истцом и ответчиком актах о приемке выполненных работ: № 3 от 25.03.2021, № 4 от 23.04.2021, № 5 от 21.05.2021, № 6 от 22.06.2021, № 7 от 22.07.2021, № 8 от 27.08.2021, № 9 от 23.09.2021, № 10 от 08.11.2021, № 11 от 22.11.2021, № 12 от 26.01.2022, № 13 от 15.02.2022, № 14 от 09.03.2022, № 15 от 24.03.2022, № 16 от 14.04.2022, № 18 от 27.04.2022, № 19 от 04.05.2022, № 20 от 19.05.2022, № 21 от 07.06.2022, № 22 от 24.06.2022 и № 23 от 11.07.2022, предусмотренные в смете к контракту (приложение № 5 к контракту): п. 103 «Ограждение территории», п. 15 «Стены», п. 19 «Окна», п. 53 «Система охранно-тревожной сигнализации», п. 54 «Система контроля и управления доступом (СКУД)», п. 56 «Система охранного теленаблюдения», п. 57 «Автоматическая пожарная сигнализация», п. 58 «Система тревожной сигнализации и диспетчерской связи», п. 59 «Локальная вычислительная сеть».

Истцом в материалы дела (том 2, л.д. 37-38) представлена  Таблица, в которой указано  наименование работ, выполненных  по  Контракту  ответчиком, со ссылкой на акты выполненных работ,  в которых обнаружены недостатки (дефекты) и  наименование  работ по исправлению указанных недостатков, выполненных ООО «Риттал-Калининград» по договору №12-11/22 от 22.11.2022, со ссылкой на позиции  актов формы №№1,2,3 от 24.11.2022.

Вышеперечисленные Акты о приемке выполненных работ, в которых выявлены недостатки, представлены истцом в материалы дела (том 2, л.д. 40-59), акты подписаны муниципальным заказчиком и Компанией. 

Таким образом, работы, в которых были выявлены недостатки (дефекты), выполнены именно Компанией, приняты и оплачены заказчиком, следовательно, на указанные работы в силу п. 5 ст. 724 ГК РФ и положений раздела 10 Контракта распространяется пятилетний гарантийный срок.

В данном случае, недостатки выявлены в сентябре 2022 года по работам, выполненным в период с 25.03.2021 по 11.07.2022 и требования об устранении выявленных недостатков (дефектов) заявлены истцом в сентябре-октябре 2022 года, то есть до окончания пятилетнего гарантийного срока. 

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

  Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, следует, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

  В  пункте  3 статьи 723 Г К РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом по делу доказательствами подтверждено, что работы, указанные в вышеперечисленных актах выполненных работ, выполнены ответчиком с недостатками (дефектами), которые носили устранимый характер.

Наличие указанных недоделок (дефектов)  подтверждено представленными в материалы дела  техническими заключениями ООО «НЦ «Балтэкспертиза»  № С-0149-2022 от 14.09.2022 и № С-0150-2022 от 21.09.2022.

Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика о том, что указанные технические заключения не могут являться доказательством по делу, так как составлены  по результатам  строительно-технической экспертизы ранее не принятых заказчиком результатов работ на Объекте, предметом исследования являлись только не принятые работы.

 Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  предметом договоров № С-0149-2022 от 11.08.2022, № С-0150-2022 от 11.08.2022, заключенных  между Учреждением (заказчиком) и ООО «НЦ «Балтэкспертиза» (исполнителем) являлось  согласно Техническому заданию: Строительная экспертиза результатов выполненных  строительно-монтажных работ на объекте «Строительство дошкольного учреждения по ул.Новгородская в г.Калининграде».

 Согласно пункту 1.1 договора № С-0149-2022 от 11.08.2022 и договора № С-0150-2022 от 11.08.2022 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение строительно-технической экспертизы ранее не принятых заказчиком результатов выполненных строительно-монтажных работ на объекте «Строительство дошкольного учреждения по ул. Новгородская в г. Калининграде» согласно Техническому заданию с целью:

- определения фактически выполненных объемов работ, предусмотренных проектной документацией;

- определения фактически выполненных объемов работ, предусмотренных проектной документацией, на которые отсутствует исполнительная документация, подтверждающая должное качество;

- определения объемов работ, выполненных с отступлением от проектной документации.

 По результатам проведенной строительно-технической экспертиз исполнителем  выполнены  технические заключения № С-0149-2022 от 14.09.2022 и № С-0150-2022 от 21.09.2022.

 В соответствии с пунктом 1 вводной части технического заключения № С-0149-2022 от 14.09.2022 исполнителю поручено производство строительно-технической экспертизы на Объекте с целью определения фактически выполненных объемов работ, предусмотренных проектной документацией.

 Согласно пунктом 1 вводной части технического заключения № С-0150-2022 от 21.09.2022 исполнителю поручено производство строительно-технической экспертизы на Объекте с целью определения качества фактически выполненных объемов работ, предусмотренной проектной документации.

 В соответствии с пунктом 3 «Исходные данные и представленная документация» вводной части экспертного заключения № С-0149-2022 от 14.09.2022, № С-0150-2022 от 21.09.2022 для разрешения и поставленных задач заказчиком в адрес исполнителя были представлены акты освидетельствования скрытых работ (монтаж кабельных линий) в кол-ве 15 шт.

В силу пункта 7.1 Контракта приемка работ по контракту осуществляются сторонами в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2).

При завершении выполнения работ по этапу контракта, генеральный подрядчик обязан письменно уведомить муниципального заказчика об их завершении с приложением документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ, в том числе, исполнительной и технической документации на выполненные работы.

 Согласно пункту 7.1.1 Контракта муниципальный заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней после получения от генерального подрядчика документов, указанных в пункте 7.1 Контракта, осуществляет приемку выполненных работ на основании представленных генеральным подрядчиком форм КС-6а, актов о приемке выполненных работ (Приложение №6), формы КС-3 и пакета исполнительной и технической документации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные технические заключения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что технические заключения подготовлены по документам, подтверждающим выполнение и приемку работ, в которых выявлены недостатки (дефекты). Учитывая изложенное, судом установлено, что в предмет договоров № С-0149-2022 от 11.08.2022 и № С-0150-2022 от 11.08.2022  входило обследование  всего объема  и комплекса,  выполненных ООО СК«СпортСтрой» работ, в том числе,  принятых и оплаченных работ, а также не принятых и не оплаченных работ. Принятые и оплаченные Учреждением работы были исследованы в технических заключениях № С-0149-2022 от 14.09.2023 и № С-0150-2022 от 21.09.2022.

 Виды работ, в которых были выявлены недостатки (дефекты) отражены в следующих положениях экспертного заключения № С-0150-2022 от 21.09.2022:

- п. 3.2. «Исследования комплекса работ № 18 «Лестницы» (№ в ЛСР 321, 328), с.21;         

- п. 3.57. «Исследование комплекса работ № 103 «Ограждение территории» (№ в ЛСР 1-3, 10, 11), с. 161;

- п. 3.28. «Исследование комплекса работ № 53 «Система охранно-тревожной сигнализации (все)», с. 114-115;

- п. 3.29. «Исследование комплекса работ № 54 «Система контроля и управления доступом работ (СКУД)», с. 116;

- п. 3.30. «Исследование комплекса работ № 56 «Система охранного теленаблюдения», с. 118 -119;

- п. 3.31. «Исследование комплекса работ № 57 «Автоматическая пожарная сигнализация», с. 122 - 123;

- п. 3.32. «Исследование комплекса работ № 58 «Система тревожной сигнализации и диспетчерской связи», с. 123 - 124;

- п. 3.33. Исследование комплекса работ № 59 Локальная вычислительная сеть (п. в ЛСР 77-81), с. 124-125.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал, что технические заключения № С-0149-2022 от 14.09.2022 и № С-0150-2022 от 21.09.2022 являются  достоверными, относимыми и допустимым доказательством по делу, которые, наряду с другими доказательствами, подтверждают наличие недостатков (дефектов) в выполненных Компанией работах.

 Истцом также доказано, что в целях устранения выявленных недостатков (дефектов) работ, допущенных Компанией, им был привлечен  подрядчик  ООО «Риттал-Калининград», который выполнил работы по устранению недостатков, стоимость работ по устранению дефектов составила 3 037 564 руб.

Совокупностью представленных истцом по делу доказательств и материалами дела подтверждено, что в ходе выполнения работ по контракту  подрядчиком были допущены многочисленные недостатки в работах, которые требовали устранения и переделки, о чем Учреждение направляло Компании соответствующие требования, предъявляя претензии об устранении недостатков.

Ответчиком требования об устранении недостатков в указанные сроки удовлетворены не были.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

  Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

  Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

  По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления № 7).

 Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны, которая несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу качества выполненных работ ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами не опроверг доводы  и данные документов истца о наличии дефектов в выполненных по Контракту работах.

Размер убытков подтвержден истцом документально, ответчиком  документально не опровергнут.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по Контракту обязательств, а также причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по Контракту.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом совокупности оснований, необходимых для взыскания с ответчика убытков в виде расходов на устранение недостатков в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.11.2024 по делу №  А21-2053/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спортстрой» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина