Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А06-281/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-281/2022
г. Астрахань
22 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Винник Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атакишияном Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн путем использования вебконференции информационной системы «Мой Арбитр», дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Омега Групп» к Обществу с ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань» о взыскании вексельного долга в сумме 6 700 000 руб. по векселю № 3957097 от 31.03.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности.


В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, руководствуясь имеющимися в материалах дела доказательствами, ввиду длительного непредставления ответчиком каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований.

Ответчик заявленные требования не признал, просил суд в иске отказать по основаниям, указанным в отзывах на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

31.03.2017 составлен и выдан вексель № 3957097, согласно которому ООО «Городской курорт Астрахань» (ИНН <***>, ОРГН <***>, адрес: 414014, <...>) безусловно обязалось уплатить денежную сумму в размере 6 700 000 руб. непосредственно Vector Capital Limited или по его приказу любому другому лицу.

Вексель посредством последовательных индоссаментов был передан ООО «Омега Групп» (ИНН <***>).

По условиям Вексель подлежал оплате по предъявлении, но не ранее 31.03.2018. 07.06.2021 ООО «Омега Групп» заявило об оплате вексельного долга, направив в адрес ответчика соответствующую претензию с приложением копии векселя. Указанная претензия была оставлена без ответа.

В связи с неоплатой ответчиком векселя в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании от 29.03.2022, в котором присутствовал представитель ответчика, по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены подлинник простого векселя № 3957097 и договор купли-продажи векселя от 30.09.2020.

Оспаривая заявленные требования, ответчик мотивировал позицию тем, что, у него отсутствует обязательство по оплате векселя, поскольку вексель не был подписан руководителем ответчика, отсутствует вексельное обязательство, предусматривающее выдачу векселя. Одновременно, ответчик высказал альтернативную позицию, согласно которой вексель был выдан обществом – ответчиком, подписан его директором, скреплен печатью. Выдача векселя явилась следствием оказания давления со стороны организаций, которые являются учредителями ответчика и входят в состав аффилированных юридических лиц.

В обоснование заявленных доводов в судебном заседании от 29.03.2022 представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств – представленного истцом в материалы дела подлинника векселя. Просил суд проверить достоверность представленного векселя и ходатайствовал о назначении судебной технической экспертизы печати и подписей в данном векселе.

Заявление о фальсификации ответчик мотивировал тем, что в его распоряжении отсутствует оригинал векселя, что, по его мнению, не позволяет идентифицировать законного векселедержателя. Ответчик высказал предположение в том, что истец является законным держателем векселя. Каких-либо доказательств в обоснование выдвинутых доводов не представил.

Протокольным определением от 16.03.2023 заявление о фальсификации и ходатайство о назначении экспертизы судом оставлено без удовлетворения, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ лицу, участвующему в деле, предоставлено право обратиться с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 161 АПК РФ оспариваемое доказательство исключается из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего; суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация представляет собой подделку либо интеллектуальный подлог письменных доказательств. Фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу (например, доверенностей, расписок, договоров, актов и др.) путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 N Ф05-11059/2020 по делу N А40-44413/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 N Ф05-10553/2019 по делу N А40-105425/2018.

Предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В течение длительного времени, вплоть до судебного заседания, которое состоялось 16.03.2023, ответчик не представил материалы, необходимые для проведения почерковедческой экспертизы подписей и печати, имеющихся на векселе. Отсутствуют свободные, условно свободные, экспериментальные образцы подписи директора и печати. Не обеспечена явка в судебное заседание генерального директора ответчика для получения образцов, необходимых для проведения экспертизы. Не представлена печать для получения ее оттисков.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик занимает альтернативную позицию, заявляя, что вексель был выдан обществом, подписан ее генеральным директором и скреплен печатью. Выдача векселя явилась следствием оказания давления со стороны организаций, которые являются учредителями ответчика и входят в состав аффилированных юридических лиц.

Ответчиком не представлено доказательств внесения на депозит суда денежных средств, необходимых для оплаты экспертного исследования.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае неисполнения лицами, заявившими ходатайство о назначении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

По аналогичным основаниям судом отклонено ходатайство ответчика, представленного в суд 12.12.2022, о назначении судебной бухгалтерской экспертизы по вопросам отражения в бухгалтерском учете ООО «Городской курорт Астрахань» хозяйственных операций, связанных с выдачей векселя от 31.03.2017 № 3957097 на сумму 6 700 000 руб.

При отклонении данного ходатайства, суд также учел, что ответчик просил провести экспертные исследования документации самого ответчика. Суд считает ходатайство о проведении такой экспертизы необоснованным, поскольку, имея в распоряжении свою бухгалтерскую и иную отчетность, ответчик имел возможность представить все необходимые доказательства, на основании которых можно было бы сделать вывод по существу поставленных вопросов.

В течение длительного времени (более одного года и двух месяцев) ответчик своим правом на представление доказательств не воспользовался.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него обязанности по оплате вексельного долга.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341 (Собрание законов и распоряжений Рабоче - Крестьянского Правительства СССР, 1937, N 52, ст. 221).

В соответствии с пунктом 77 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение), введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.37 г. N 104/1341, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относягциеся к переводному векселю и касающиеся индоссамента (статьи 11 - 20), срока платежа (статьи 33 -37), платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54), давности (статьи 70 - 71).

В силу пункта 11 Положения всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя (п. 13, 14 Положения).

Согласно п. 38 Положения держатель переводного векселя сроком на определенный день должен предъявить переводный вексель к платежу либо в день, когда он должен быть оплачен, либо в один из двух следующих рабочих дней.

В соответствии с пунктом 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя при наступлении срока платежа если платеж не был совершен.

В силу пункта 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Поскольку векселедатель по простому векселю имеет обязанности те же, что и акцептант по переводному (пункт 78 Положения), то по истечении сроков, установленных для предъявления простого векселя сроком на определенный день, векселедержатель сохраняет свои права против векселедателя.

Истец предъявил в суд подлинник векселя № 3957097 от 31.03.2017 на сумму 6 700 000 руб.

В соответствии с указанным векселем он подлежит оплате по предъявлению, но не ранее 31.03.2018. Местом платежа является: Российская Федерация, 414014, <...>. Вексель посредством последовательных индоссаментов был передан ООО «Омега Групп» (ИНН <***>). Истцом представлен договор купли-продажи векселя.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указано, что в соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Исходя из статьи 17 и статьи 77 Положения о переводном и простом векселе, в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Ответчик подобных доказательств в материалы дела не представил.

Истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность сделки, связанной с приобретением векселя.

Доводы ответчика о том, что лица, выступавшие в качестве индоссантов по спорному векселю, являются взаимозависимыми и аффилированными не исключает обязательство должника по оплате выданного им векселя.

Судом отклоняется довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку с момента истечения срока предъявления векселя платежа по векселю, то есть с 01.04.2019 до момента обращения в суд срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек (статья 77, статья 34, статья 70 Положения о переводном и простом векселе).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии иска к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу. Уплате подлежала государственная пошлина в сумме 56 500 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Омега Групп» » (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по простому векселю № 3957097 от 31.03.2017 в сумме 6 700 000 руб.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 56 500 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»



Судья

Ю.А. Винник