Решение от 2 декабря 2018 г. по делу № А75-13384/2018

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13384/2018
03 декабря 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 г. Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плехановой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Строительное управление № 909» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.04.1997, место нахождения: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Яркий город» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.07.2013, место нахождения: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 235 312 руб. 29 коп.,

при участии представителей сторон: от истца - ФИО1 по доверенности от 28.05.2018,

от ответчика - директор ООО «Яркий город» ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО3 по доверенности от 22.10.2018,

установил:

открытое акционерное общество «Строительное управление № 909» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яркий город» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 14.06.2018 по 29.07.2018 по договору аренды помещения от 16.02.2018 № 04/18/А в размере 235 312 руб. 29 коп.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что после расторжения договора аренды ответчик продолжал пользоваться ранее переданным ему Помещением по 29.07.2018 (т.е. до получения от ответчика ключей от Помещения посредством почтовой связи).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2018 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением от 27.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23.10.2018 судебное заседание назначено на 26.11.2018. Представители сторон в судебное заседание явились.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика иск не признали, представили для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование своих возражений, в том числе диктофонную запись (аудиозапись) телефонного разговора представителя истца ФИО1 с директором ООО «Яркий город» (ответчика) ФИО2, состоявшегося 27.06.2018, а также текстовую расшифровку этой аудиозаписи.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы указанной аудиозаписи на предмет отсутствия следов монтажа и для идентификации голосов.

Учитывая, что истцом о фальсификации указанной аудиозаписи заявлено не было, представитель истца ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что такой телефонный разговор с представителем ответчика состоялся, подтвердил, что голос на представленной аудиозаписи принадлежит ему, суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 26.11.2016 суд произвел прослушивание вышеуказанной аудиозаписи, а также аудиозаписи разговора тех же представителей сторон 15.06.2018 и 18.06.2018, представленных истцом. Кроме того, в судебном заседании произведен просмотр представленных сторонами в материалы дела видеозаписей от 13.06.2018 (том 2 л.д. 8) и от 26.07.2018 (том 1 л.д. 75).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему

убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком арендатор был заключен договор аренды помещения от 21.03.2016 № 02/16/А, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора помещения под фитнес-центр. Объект аренды расположен по адресу: <...>, представляет собой офисные площади и подсобные помещения на первом этаже в 2-хэтажном нежилом доме, планировка которого позволяет размещение фитнес-центра, общей площадью 313,3 кв.м (далее –Помещение). Здание находится в исправном состоянии и ответствует санитарно-техническим нормам и требованиям, а также в исправном состоянии находится электропроводка, система отопления, водоснабжения, канализация. Вышеназванные помещения готовы к использованию по назначению в соответствии с условиями договора.

По акту приема-передачи от 21.03.2016 арендатор принял в аренду Помещение (том 2).

Согласно пунктам 11.1, 11.2 договора аренды помещения от 21.03.2016 № 02/16/А договор вступает в силу с 21 марта 2016 года и прекращает свое действие 01 марта 2017 года.

01 марта 2017 года между истцом (арендодатель) и ответчиком арендатор был заключен договор аренды помещения № 03/17/А, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора под фитнес-центр вышеуказанного Помещения.

Согласно пунктам 11.1, 11.2 договора аренды помещения от 01.03.2017 № 03/17/А договор вступает в силу с 01 марта 2017 года и прекращает свое действие 16 февраля 2018 года.

По истечении срока действия аренды помещения от 01.03.2017 № 03/17/А в отношении Помещения, являвшегося предметом вышеуказанных договоров аренды, между истцом (арендодатель) и ответчиком арендатор был заключен договор аренды помещения от 16.02.2018 № 04/18/А.

Согласно пунктам 11.1, 11.2 договора аренды помещения от 16.02.2018 № 04/18/А (далее – договор) договор вступает в силу с 16 февраля 2018 года и прекращает свое действие 01 февраля 2019 года.

Акты приема-передачи помещений к последним двум договорам аренды сторонами не оформлялся, поскольку фактически Помещение из владения и пользования ответчика

(арендатора) с 21 марта 2016 года не выбывало, что подтвердили представители сторон в судебном заседании. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Размер арендной платы и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

13 июня 2018 года стороны подписали Соглашение о расторжении договора от 16.02.2018 № 04/18/А (далее – Соглашение).

Согласно Соглашению стороны договорились, что арендатор оплачивает задолженность по арендной плате за июнь 2018 года в размере 67 881 руб. 66 коп. за период с 01.06.2018 по 13.06.2018 (включительно) в срок до 14.06.2018 (включительно), а также за электроэнергию: за май 2018 года – 1 122 руб. 10 коп., за июнь 2018 года (с 01.06.2018 по 13.06.2018) – 768 руб. 33 коп.

Кроме того, стороны договорились, что акт приема-передачи арендуемых помещений должен быть составлен и подписан сторонами 15 июня 2018 года до 17-00. В случае, если арендатор не возвращает арендуемые помещения в вышеуказанный срок, арендодатель начисляет арендатору арендную плату и фактические коммунальные платежи до даты фактического освобождения помещений (с подписанием акта приема- передачи арендуемых помещений).

Согласно пункту 3.7. договора арендатор обязуется возвратить арендованное помещение в течение 10 дней после истечения срока действия настоящего договора или прекращении его действия по иным основаниям в состоянии, которое определяется по соглашению сторон настоящего договора аренды.

В силу пункта 3.8. договора арендатор обязан продолжать оплату аренды по условиям договора при использовании арендованного помещения и после истечения срока действия настоящего договора, решая вопрос о продлении (возобновлении) договора.

Как следует из материалов дела, 15.06.2018 в 17-00 комиссия в составе представителей арендодателя (истца): начальника ФЭО ФИО4, ведущего инженера по качеству ФИО5, экономиста по труду ФИО6, юриста ФИО1, при участи представителя ответчика – директора ООО «Яркий город» ФИО2 провели осмотр переданного ответчику в аренду Помещения, о чем составили акт осмотра арендуемого помещения перед приемом-сдачей (возвратом) от 15.06.2018. Согласно указанному акту в результате осмотра нежилых помещений установлено следующее: в помещении отсутствует скамейка. Акт осмотра подписан всеми представителями истца (арендодателя), в том числе и юристом ФИО1, который представляет интересы истца в настоящем деле по доверенности от 28.05.2018 (том 2 л.д. 22). Данный акт истцом не оспорен, о его фальсификации истцом в установленном порядке не заявлено. При этом представитель истца ФИО1 в судебном заседании свое участие в указанном осмотре Помещения и свою подпись под этим актом подтвердил.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений статей 606, 614 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема- передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Из представленных в дело доказательств в их совокупности, в том числе переписки сторон, исследованных в судебном заседании аудио- и видеозаписей (их расшифровок), представленных сторонами, усматривается, что истец (арендодатель) условием для принятия арендованных помещений указывал на необходимость возврата истцу (арендодателю) некой скамейки, а также на демонтаж вывески (банера) ответчика, размещенной на фасаде здания, в котором расположено Помещение.

Между тем, из представленных в материалы дела договоров, акта-приема передачи в аренду Помещения, Соглашения о расторжении договора не усматривается передача ответчику в аренду вместе с Помещением какой-либо скамейки. При этом ответчик данный факт отрицает.

Согласно пункту 3.7. договора арендатор обязуется возвратить арендованное помещение после истечения срока действия настоящего договора или прекращении его

действия по иным основаниям в состоянии, которое определяется по соглашению сторон настоящего договора аренды.

Между тем такое соглашение сторон отсутствует, что подтвердили представители сторон в судебном заседании. Из материалов дела иное не усматривается.

Доказательства того, что по результатам осмотра Помещения, зафиксированного актом от 15.06.2018, истец не имел реальной возможности принять у ответчика Помещение и ключи от него, в материалы дела не представлены.

При этом по смыслу статьи 622 ГК РФ наличие недостатков у арендованного имущества (в данном случае, по мнению истца - это отсутствие скамейки, наличие на фасаде здания вывески (банера) ответчика), которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества. Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, права собственника могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков, возникших в результате его эксплуатации.

При этом суд отмечает, что само по себе наличие замечаний к передаваемому ответчиком истцу Помещению может свидетельствовать о неисполнении арендатором соответствующей обязанности, и как следствие, обращение истца с соответствующим требованием, но не означают возможность истцу чинить ответчику препятствия в возврате помещения, требуя затем арендную плату за данный период.

Доказательства того, что ответчик умышленно не возвращал ключи от Помещения истцу (отказывал истцу в их передаче) в материалы дела не представлены.

Надлежащие, бесспорные доказательства того, что ответчик после расторжения договора использовал ранее переданное ему в аренду Помещение, в материалы дела также не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела

доказательства, в том числе договоры аренды нежилого помещения, принимая во внимание изложенные в переписке сторон обстоятельства, фактическое освобождение спорного помещения ответчиком, подтвержденное в том числе, в результате обследования 15.06.2018, выполненного представителями истца и ответчика (помещение не эксплуатируется, мебель и оборудование отсутствует), установив, что ООО «Яркий город» предпринимались меры для возврата арендованного имущества истцу, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств препятствующих принять помещение, суд пришел к выводу об уклонении арендодателя (истца) от принятия данного Помещения, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с 14.06.2018 по 29.07.2018.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.А. Гавриш