Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А40-97254/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

17.06.2021

Дело № А40-97254/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021,

полный текст постановления изготовлен 17.06.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Интернешнл Лоджистикс Консалтинг»: ФИО1 по дов. от 16.02.2021,

от СПАО «Ингосстрах»: ФИО2 по дов. от 19.05.2021,

рассмотрев 09.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Интернешнл Лоджистикс Консалтинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021,

по иску СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>)

к ООО «Интернешнл Лоджистикс Консалтинг» (ИНН <***>)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Интернешнл Лоджистикс Консалтинг» (ответчик) о взыскании ущерба в размере 3300834,74 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 исковое заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Интернешнл Лоджистикс Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

Письменная правовая позиция СПАО «Ингосстрах» при наличии доказательств вручения ответчику, с учетом разъяснений абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приобщена судом округа к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО «Интернешнл Лоджистикс Консалтинг» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.12.2018 между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Трейд Менеджмент» заключен договор страхования грузов № 462-001024/18, согласно которого на страхование был принят груз (одежда, обувь и проч.), доставляемый по маршруту: Гонконг (Китай) - Московская обл., Чеховский р-он, с. Новоселки, складской комплекс.

25.10.2018 ООО «Трейд Менеджмент» поручило организацию доставки груза ООО «Интернешнл Лоджистикс Консалтинг» в рамках заключенного между сторонами Договора транспортной экспедиции № 251018-Т.

27.06.2019 ООО «Интернешнл Лоджистикс Консалтинг» приняло груз к доставке согласно Поручению экспедитору № 3875, Экспедиторской расписке от 08.07.2019.

Ответчик организовал транспортировку груза из Китая в Россию по международной железнодорожной накладной № 11337898 по маршруту: Маньчжурия/Китай - Забайкальск/Россия - Ворсино/Россия, а далее в соответствии с Транспортной накладной от 07.08.2019 по маршруту с. Ворсино - г. Домодедово.

При выгрузке груза было обнаружено его повреждение (подмочка водой), о чем составлены Коммерческий акт б/н от 08.08.2019, Акт от 09.08.2019, Акт по результатам внутритарной переборки от 10.08.2019, Акт повторной переборки от 23.10.2019.

Размер убытков, причиненных хищением груза, составил 48 476,72 EUR (в рублевом эквиваленте 3300834,74 руб. по курсу на 24.12.2019) согласно Сюрвейерского отчета ООО «Агентство Эккон» № МО 19-7032-02 от 31.10.2019.

Поскольку перевозимый груз был застрахован в СПАО «Ингосстрах», страхователю с учетом условий договора страхования было выплачено возмещение в сумме 3334874,74 руб. (48476,72 EURущерб-637 013,85 EUR франшиза) - 34040 руб., что подтверждается п/п от 24.12.2019 № 515503.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст.ст. 393, 401, 785, 801, 942, 929, 965 ГК РФ, ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, исходили из того, что повреждение груза произошло в результате намокания, при этом в потолке контейнера было обнаружено сквозное отверстие, что подтверждается Актом б/н от 08.09.2019.

При должной осмотрительности данный дефект (дырка на крыше контейнера) мог быть замечен ответчиком при проведении наружного осмотра, что предотвратило бы порчу груза в ходе транспортировки.

Суд на основании материалов дела пришел к выводу, что ответчик, являясь профессиональным экспедитором, не доказал того, что действовал с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для надлежащего исполнения своих обязательств при перевозке груза.

Размер причиненного ущерба в связи с повреждением груза определен суммой уценки товара по каждому поврежденному изделию и составляет 48476,72 евро (в рублевом эквиваленте 3300834,74 руб.), что подтверждается Сюрвейерским отчетом МО 19-7032-02 ООО «Агентства Эккон».

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба в полном объеме, не оспорены по существу факт повреждения груза, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требование истца о взыскании ущерба в размере 3300834,74 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Доводы кассационной жалобы, основанные на норме п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку руководствуясь нормой п. 4 ст. 6 названного Федерального закона, арбитражный апелляционный суд установил, что экспедитор не доказал, что утрата груза явилась результатом действия непреодолимой силы, случая или, что его неосторожность была легкой, а не грубой.

При этом для ограничения размера ответственности экспедитора на него возлагается бремя доказывания наличия указанных в п. 4 ст. 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» обстоятельств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А40-97254/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий

Судьи: Н.Н. Колмакова

Е.В. Кочергина