Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А40-79780/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-79780/20
25 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Морхата П.М., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 дов. от 03.02.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022

по обособленному спору о признании недействительными сделками платежи, совершенные со счетов ООО «МиАС – механизация и автоматизация строительства» в пользу ООО «Техно-Чайна» в период с 31.05.2017 по 07.07.2020 в общем размере 11 781 500,00 руб. и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МиАС – механизация и автоматизация строительства»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 ООО «МиАС - механизация и автоматизация строительства» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" за №114 от 03.07.2021.

Конкурсный управляющий 14.02.2022 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО «Техно-Чайна» в период с 31.05.2017 по 07.07.2020 денежных средств в общем размере 11 781 500,00 руб., применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, признаны недействительными сделками платежи, совершенные со счетов ООО «МиАС -механизация и автоматизация строительства» в пользу ООО «Техно-Чайна» в период с 31.05.2017 по 07.07.2020 в общем размере 11 781 500,00 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Техно-Чайна» в конкурсную массу ООО «МиАС - механизация и автоматизация строительства» денежные средства в размере 11 781 500,00 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным сделок должника с ООО «Техно-Чайна».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

ФИО1 к кассационной жалобе были приложены дополнительные документы (в электронном виде). Поскольку в силу положений статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые не представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в приобщении представленных кассатором дополнительных документов отказано.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным сделок должника с ООО «Техно-Чайна».

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 31.05.2017 по 07.07.2020 должник в пользу ответчика перечислил 10 767 500,00 рублей с назначением платежей «оплата по договору, возврат оплаты по договору»; за период с 30.06.2017 по 03.08.2018 в пользу ответчика на общую сумму 944 000,00 рублей с назначением платежей «возврат д/с по договору займа»; 31.07.2019 перечислено в пользу третьего лица Московская коллегия адвокатов «Филиппов и партнеры» (ИНН <***>) на сумму 70 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата по счету 64 от 02.07.19 за юридические услуги за ООО «Техно-Чайна» ИНН <***> НДС не облагается».

Полагая, что спорные платежи, являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 и 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Постановление Пленума N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); списание денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 2, 19 пункта 1, статьи 61.1, пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 6 Постановления Пленума № 35, пунктах 5, 7, 9 Постановления № 63, и обоснованно исходили из следующего: принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (27.05.2020), спорные перечисления в период с 31.05.2017 по 07.07.2020 относятся к подозрительным, применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве; материалами дела подтверждено, что на момент осуществления платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности; должник с 13.05.2019 являлся управляющей компанией в отношении ООО «Техно-Чайна», что установлено вступившим в законную силу определением суда от 27.04.2021 по настоящему делу и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию; кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 ООО «Техно-Чайна» отказано во включении в реестр требований кредиторов, и также установлен факт аффилированности с должником; осведомленность ответчика о цели причинения вреда интересам кредиторов должника подтверждена материалами спора с учетом заинтересованности сторон сделки; спорные платежи совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, спорные платежи совершены безвозмездно в пользу заинтересованного лица; в результате совершения спорных платежей должником в пользу ответчика безосновательно перечислено 11 781 500,00 рублей, вследствие чего размер имущества должника уменьшился на данную сумму, тогда как к моменту совершения сделки ответчик знал о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в силу статуса заинтересованности; в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве денежные средства, переданные должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом судами правомерно квалифицированы сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и сделан правильный вывод о том, что сделки не могут быть квалифицированы по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку расчеты платежными поручениями сами по себе не предполагают встречного предоставления, так как представляют собой одностороннюю сделку.

Кроме того, поскольку одновременное применение положений ст.61.2, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ является взаимоисключающими основаниями для признания сделки недействительной, судами обосновано отклонены доводы конкурсного управляющего о недействительности платежей по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам жалобы и материалам дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не является основанием для вывода о нарушении судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А40-79780/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова


Судьи П.М. Морхат


Н.Я. Мысак