Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А02-673/2020

234/2023-3442(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года. Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шаровой Н.А., судей Качур Ю.И., ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.06.2022 (судья Черепанова И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А02-673/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (СНИЛС 047-733- 13462, ИНН <***>, далее также – должник), принятые по заявлениям ФИО2 о взыскании с финансового управляющего ФИО3, ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5) убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – общество «Татфондбанк») в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»; публичное акционерное общество Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» (далее – общество НКБ «Радиотехбанк») в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»; Межрегиональное Управление Федеральной Службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному Округу, Межрегиональное Управление Федеральной Службы по финансовому мониторингу по Западно-Сибирскому округу.

Суд установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Решением суда от 27.01.2017 процедура реструктуризации долгов прекращена, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим


утверждён ФИО3

Определением суда от 15.11.2019 дело № А56-12422/2016 о банкротстве ФИО2 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.

Определением суда от 22.05.2020 принято к производству дело № А56-12422/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 с присвоением делу № А02-673/2020.

Определением суда от 24.09.2021 ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 09.11.2021 финансовым управляющим утверждён ФИО4

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлениями:

от 10.06.2021, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4 денежных средств в сумме 25 000 000 руб. убытков, 72 159 394, 83 руб. процентов на эту сумму;

от 12.11.2021, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 денежных средств в сумме 808 200 руб., 3 028 806,33 EUR убытков, а также с арбитражного управляющего ФИО3, предпринимателя ФИО5 в солидарном порядке денежных средств в сумме 603 199 228 руб. убытков;

от 28.10.2021 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 денежных средств в сумме 10 710 425,20 руб. убытков;

от 18.12.2021 о взыскании с арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4, предпринимателя ФИО5 денежных средств в сумме 1 000 руб. убытков;

от 22.03.2021, рассмотрение которого после отмены определения суда от 04.06.2021 и постановления апелляционного суда от 30.07.2021 постановлением суда округа от 22.12.2021 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 денежных средств в сумме 4 606,77 долларов США.

Требование обоснованно тем, что при наличии у должника вкладов, подтверждённых сберегательными книжками, финансовые управляющие, контролируемые предпринимателем ФИО5, своевременно не предприняли меры по взысканию денежных средств, находящихся на счетах в банках, а также не обратились в Агентство по страхованию вкладов с требованием о получении страхового возмещения в связи с отзывом у банков лицензии.

Определением суда от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Суды исходили из недоказанности причинения убытков бездействием финансовых


управляющих, поскольку должник самостоятельно распорядился находящимся во вкладах в банках денежными средствами, закрытия счетов в связи с переводом денежных средств на другие счета, конвертации валюты, а также погашения задолженности по кредитным обязательствам должника, соответственно, отсутствовия оснований для выплаты страхового возмещения по вкладам.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 06.06.2022 и постановление от 10.08.2022 отменить, принять новый судебный акт, в обоснование ссылается на отсутствие отметок в сберегательной книжке о снятии денежных средств; наличие в действиях арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4, предпринимателя ФИО5, общества «Татфондбанк» злоупотребления правом, выраженным в сокрытии сведений о наличии денежных средств во вкладах, подтверждённых записями в сберегательных книжках (в количестве 344 штук), осуществлении контролируемого банкротства в целях недопущения оспаривания сделок; отсутствие беспристрастности у судьи, рассматривающего дело.

Поступившие от арбитражного управляющего ФИО3, ФИО6, должника отзывы на кассационную жалобу, возражения на отзыв не подлежит приобщению к материалам кассационного производства в связи с отсутствием доказательств их направления иным участвующим в споре лицам, в соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, на имя ФИО2 в обществе «Татфондбанк»:

07.10.2005 открыт счёт № 42305810700000015314 на сумму 25 000 000 руб., на срок 181 день под 13% годовых до 05.04.2006, о чем выдана сберегательная книжка в отношении денежного вклада.

06.12.2005 открыт счёт № 42305810700000016135 на сумму 808 200 руб. на срок 181 день под 13% годовых до 05.06.2006, о чем выдана сберегательная книжка в отношении денежного вклада.

На основании акта приёма-передачи документов от 29.05.2020 подлинники указанных сберегательных книжек переданы финансовому управляющему ФИО3 Между тем в адрес финансового управляющего ФИО3 на его запрос от Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов (конкурсный управляющий обществом «Татфондбанк») поступили ответы от 17.01.2018 о том,


что от ФИО2 поступило требование о включении в реестр требований кредиторов суммы 603 1899 228 руб., однако в реестр включена сумма, находящаяся на счетах в банке в размере 1000 руб.; от 15.06.2021 о закрытии счетов 43205810700000016135, 42305810700000015314 в связи с отсутствием на них денежных средств; от 28.04.2021 о предоставлении выписки по всем счетам за период с 03.12.1999 по 29.04.2021 на CD диске.

Согласно представленным в суд выпискам по счетам ФИО2, открытых в обществах «Татфондбанк» и НКБ «Радиотехбанк» за период с 1999 года по настоящее время всего в обществе «Татфондбанк» на имя ФИО2 было открыто 1 367 различных счетов, при этом незакрытыми на момент введения процедуры банкротства в отношении ФИО2 были следующие счета: № 42309810900000000196, открыт 09.07.2008, с остатком на счёте 500 руб.; № 42309810200000000197, открыт 09.07.2008, с остатком на счёте 500 руб.; № 40817810100000000671, открыт 30.09.2009, остаток 0, № 42301810600000003488, открыт 25.07.2002, остаток 0; № 42301840300000000515, открыт 28.05.2001 остаток 0.

Все счета, за исключением указанных пяти, закрыты в результате снятия денежных средств, переводов денежных средств на другие счета, конвертации валюты, а также погашения задолженности по кредитным обязательствам должника.

Операции по счету № 42301810600000003488, открытому в обществе «Татфондбанк», полностью корреспондируются с операциями, проводимыми обществом НКБ «Радиотехбанк», по счетам, открытым ФИО2 в этом банке.

По результатам подробного анализа движения денежных средств по всем счетам суды заключили, что отсутствие денежных средств на счетах в банках не связано с неправомерными действиями банков (утратой денежных средств, незаконным перечислением на счета третьих лиц и т.п.), а вызвано действиями самого должника, направленными на открытие, закрытие счетов, перечисление денежных средств на иные принадлежащие ему счета, а также оплату процентов по заключаемым договорам и использование денежных средств в иных личных целях, в том числе в результате перечисления на счета в банках, находящихся за пределами Российской Федерации, в частности счета № 30114840400000000009 STANDARD CHARTERED BANK, № 40807810800000000020, BRASS HOLDING LIMITED.

Однако, должник указывал, что факт получения вкладчиком всей суммы вклада с закрытием счёта должно подтверждаться именно записью о соответствующих операциях в сберегательной книжке, её погашением путём перфорирования, а также расходными кассовыми ордерами и кассовыми журналами с записями о расходных операциях.

Между тем, как верно отмечено судами, в силу положений статьи 843 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представленная должником сберегательная книжка, сама по себе, не подтверждает наличие денежных средств в заявленном размере на счёте и его существование в настоящее время.


Совершение операций по вкладу, в том числе расходных, являются обязанностью банка и при отсутствии у вкладчика на руках сберегательной книжки в момент такого обращения в банк при предъявлении документа, подтверждающего личность.

Суды учли, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 по делу № А56-12422/2016 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в конкурсную массу книжку денежных вкладов общества «Татфонбанк» за № 005082, обоснованное тем, что финансовый управляющий ФИО3 не предпринял мер по включению указанного имущества в конкурсную массу, отказано ввиду отсутствия доказательств наличия денежных средств на данном вкладе.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020 по делу № А65-5821/2017 в удовлетворении иска ФИО2 к обществу «Татфондбанк» о возложении обязанности по восстановлению денежных средств на книжке денежных вкладов № 005082 отказано ввиду отсутствия в результате перевода денежных средств на счёте, пропуска срока исковой давности, поскольку вклад закрыт в 2003 году, о чём ФИО2 известно.

В соответствии с пунктом 10.6 Инструкции Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», (действовавшей в период исследуемых правоотношений) юридические дела хранятся банком в течение всего срока действия договора банковского счета, счёта по вкладу (депозиту), а после прекращения отношений с клиентом - в течение срока, установленного законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.4 части I Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утверждённого Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 на основании части 1 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», срок хранения в пять лет определён для: документов (положения, карточки) об открытии, закрытии, переоформлении расчётных, текущих, корреспондентских, соответствующих лицевых счетов (пункт 335); договора банковского счета после истечения срока действия договора (пункт 337); первичных учётных документов (пункт 360).

Банковские счета должника закрыты в период с 2000 по 2009 годы ввиду нулевого остатка, последний счёт закрыт 29.09.2009 в обществе «Татфондбанк».

Указанным подтверждаются объективные причины отсутствия расходных кассовых ордеров и кассовых журналов с записями о расходных операциях в отношении фактов получения вкладчиком всей суммы вклада с закрытием счётов.

Вместе с тем обществами «Татфондбанк» и НКБ «Радиотехбанк» в материалы дела представлены выписки по счетам за период с 1999 года по настоящее время,


по результатам оценки которых судами установлено, что ФИО2 регулярно открывал депозитные счета, как в рублях, так и в иностранной валюте. По окончании срока, на который они открывались, а иногда до истечения такого срока, счета закрывались, а денежные средства с начисленными процентами зачислялись на другой счёт, с которого после конвертации валюты в рубли, денежные средства перечислялись на счёт в рублёвом эквиваленте, от куда перечислялись на вновь открытые депозитные счета в рублях.

В целом из указанных операций прослеживается цикличность движения денежных средств по счетам, открытым в обществе «Татфондбанк», конвертации валюты и закрытия счетов в связи с переводом всей суммы денежных средств на счёт № 42301810600000003488, с которого часть суммы денежных средств (15 272 000 руб.) перечислена на счёт № 42301810300000000102, открытый в обществе НКБ «Радиотехбанк», в дальнейшем денежные средства перечислялись на иные счета в этом банке с последующим снятием со счета в кассе банка в связи с закрытием вклада, а также переводом средств на счета в банках, находящихся за пределами Российской Федерации.

Таким образом, на счетах должника в обществе «Татфондбанк» на момент введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства имелась только сумма 1000 руб. На счетах должника в обществе НКБ «Радиотехбанк» денежные средства отсутствовали ввиду закрытия счетов.

При этом судами установлено, что ФИО2 является родным братом ФИО2, который в 1996 году являлся Председателем правления открытого акционерного общества «АИКБ «Татфондбанк» (прежнее наименование ПАО «Татфондбанк»), с 1999 по 2003 годы являлся Председателем совета директоров общества «АИКБ «Татфондбанк». Супруга ФИО2 – ФИО7 с 1996 по 2008 годы являлась начальником отдела частных инвестиций, в компетенцию которой входило оформление и ведение вкладов вип-клиентов банка, в том числе ФИО2

Таким образом, ФИО2, как профессиональный участник отношений в сфере банковской деятельности, не мог не знать о совершённых операциях по счётам, о факте закрытия счетов.

В этой связи суды правильно отметили что основанием для введения процедуры реструктуризации долгов в отношении должника являлось неисполнение им решения суда общей юрисдикции от 15.04.2011 по делу № 2-3288/2011 о взыскании в пользу Банка 517 796,43 долларов США, то есть в 2011 году имелась задолженность ФИО2 перед третьими лицами, что, при наличии причитающихся должнику денежных средств, давало ему повод обратиться с требованиями к Банку, что, однако места не имело.

Согласно пункту 7 статьи 11 Федерального закона от 23.12.200 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», если банк,


в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, то размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-12422/2016 от 19.01.2017 требования ПАО «Татфондбанк» в размере 111 202 443,05 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о выплате возмещения по вкладам.

Оснований для страхового возмещения не имеется в виду превышения задолженности ФИО2 перед банком над задолженностью банка перед ФИО2

По правилам статьи 15 ГК РФ обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, его вина, факт убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками. Недоказанность одного из этих условий влечёт отказ в удовлетворении требования.

Расходование средств на исполнение обязательств должника исключает факт убытков на его стороне в соответствующей сумме.

Поскольку у финансового управляющего отсутствовали основания для истребования суммы вклада от банков (взыскания задолженности), ввиду отсутствия денежных средств и закрытия счета ФИО2, совокупность обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания убытков, должником не доказана, поэтому в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А02-673/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи Ю.И. Качур

ФИО1