Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А64-1688/2023

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://www.tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«23» октября 2023 г. Дело №А64-1688/2023


Резолютивная часть решения объявлена «23» октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме «23» октября 2023 года


Судья Арбитражного суда Тамбовской области Чекмарёв А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело №А64-1688/2023 по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Калининград

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, г.Тамбов

заинтересованные лица:

1) УФССП России по Тамбовской области, г.Тамбов;

2) ООО «Промтрейд», г.Тамбов

признании недействительным постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 30.01.2023 №68023/23/62609; обязании отменить принятые меры

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен надлежаще;

от должностного лица: не явился, извещен надлежаще;

от заинтересованного лица:

1) УФССП России по Тамбовской области – не явился, извещен надлежаще;

от ООО «Промтрейд» – не явился, извещен надлежаще.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 о признании недействительным постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принятое в рамках исполнительных производств от 26.08.2022 №104184/22/68023-ИП; от 14.01.2022 №1362/22/68023-ИП, от 12.05.2022 №49396/22/68023-ИП, от 10.06.2022 №65488/22/68023, от 28.09.2022 №121322/22/68023-ИП; обязании отменить принятые меры.

Определением суда от 03.03.2023 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу №А64-1688/2023.

Представители сторон в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При отсутствии в материалах дела возражений сторон о рассмотрении дела в их отсутствие, суд, на основании ст.153 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

Из материалов дела, показаний сторон установлено следующее.

26.08.2022 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, на основании исполнительного листа серии ФС №007443182 от 21.06.2022, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу №А64-739/2022, возбуждено исполнительное производство №104184/22/68023-ИП, предмет исполнения: взыскание налога, штрафа, пени за счет имущества.

Указанным постановлением для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику установлен 5-дневный срок с момента получения копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущества, принадлежащего должнику.

Согласно ответу от 30.01.2023 №1201869127, полученному от Подразделения ГИБДД ТС МВД России, за должником ООО «Промтрейд» зарегистрировано транспортное средство: VOLKSWAGEN POLO 2020 г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) <***>; №двиг: CWV822564; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 164301011795063; Наименование технологической операции Регистрация ТС (первичная); Наименование регистрационного документа (Лизинг) Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №346-93); Серия и номер регистрационного документа 9930109858; Дата выдачи регистрационного документа 15.10.2020.

На основании полученной информации в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 30.01.2023 №68023/23/62609, которым, в отношении вышеуказанного транспортного средства объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

Не согласившись с принятыми ограничениями, ООО «Каркаде» направило в службу судебных приставов заявление об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование Общество указало, что судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий по обязательствам ООО «Промтрейд» на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Каркаде»: VOLKSWAGEN Polo, идентификационный номер (VIN) <***>. Указанное транспортное средство было передано ООО «Промтрейд» во временное владение и пользование на основании договора финансовой аренды (лизинга) №11633/2020, как лизингополучателю.

Ссылаясь на неполучение от судебного пристава-исполнителя ответа на обращение от и нарушение прав установленным постановлением от 01.12.2022 №68012/22/21006 запретом на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN Polo, идентификационный номер (VIN) <***>, ООО «Каркаде» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления и действия судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), этот федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона №229-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Абзацем 1 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При обнаружении имущества и его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела,

26.08.2022 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, на основании исполнительного листа серии ФС №007443182 от 21.06.2022, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу №А64-739/2022, возбуждено исполнительное производство №104184/22/68023-ИП, предмет исполнения: взыскание налога, штрафа, пени за счет имущества.

Согласно ответу от 30.01.2023 №1201869127, полученному от Подразделения ГИБДД ТС МВД России, за должником ООО «Промтрейд» зарегистрировано транспортное средство: VOLKSWAGEN POLO 2020 г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) <***>; №двиг: CWV822564; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 164301011795063; Наименование технологической операции Регистрация ТС (первичная); Наименование регистрационного документа (Лизинг) Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №346-93); Серия и номер регистрационного документа 9930109858; Дата выдачи регистрационного документа 15.10.2020.

На основании полученной информации в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 30.01.2023 №68023/23/62609, которым, в отношении вышеуказанного транспортного средства объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

Материалами дела также подтверждается, что не согласившись с принятыми ограничениями, ООО «Каркаде» направило в службу судебных приставов заявление об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование Общество указало, что судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий по обязательствам ООО «Промтрейд» на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Каркаде»: VOLKSWAGEN Polo, идентификационный номер (VIN) <***>. Указанное транспортное средство было передано ООО «Промтрейд» во временное владение и пользование на основании договора финансовой аренды (лизинга) №11633/2020, как лизингополучателю.

К указанному заявлению Обществом были приложены:

Договор купли-продажи №11633/2020 с актом приема-передачи к договору купли-продажи (заверенная копия);

Договор финансовой аренды (лизинга) №11633/2020 с актом приема-передачи к договору финансовой аренды (лизинга) (заверенная копия);

ПТС (заверенная копия).

Как следует из договора лизинга от 16.09.2020 №11633/2020 ООО «Каркаде». именуемое «Лизингодатель», и ООО «Промтрейд» именуемое «Лизингополучатель», заключили настоящий Договор, предметом которого определено, что Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО «Автосфера», имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование.

Спецификацией предмета лизинга определен автомобиль VOLKSWAGEN Polo, идентификационный номер (VIN) <***>.

Как следует из договора купли-продажи (поставки) от 01.10.2020 №11633/2020 ООО «Автосфера», именуемое в дальнейшем «Продавец» и ООО «Каркаде» заключили настоящий Договор, предметом которого является передача Продавцу в собственность Покупателя, а также обязательство Покупателя принять и оплатить Транспортное средство VOLKSWAGEN Polo в соответствии со Спецификацией к настоящему Договору.

Спецификацией определен автомобиль VOLKSWAGEN Polo, идентификационный номер (VIN) <***>.

Актом приемки-передачи от 14.10.2020 к Договору купли-продажи (Поставки) №11633/2020 от 01.10.2020 и Договору лизинга №11633/2020 от 16.09.2020 зафиксировано, что продавец «Автосфера» передал, а Лизингополучатель ООО «Промтрейд», в присутствии покупателя (Лизингодателя) ООО «Каркаде» принял следующее имущество: легковой автомобиль VOLKSWAGEN Polo, идентификационный номер (VIN) <***>.

Актом приема-передачи от 14.10.2020 Предмета лизинга по Договору лизинга №11633/2020 от 16.09.2020 зафиксировано, что Лизингодатель ООО «Каркаде» передал во временное владение и пользование (без перехода права собственности) по договору лизинга (в лизинг) а Лизингополучатель ООО «Промтрейд» принял следующее имущество: легковой автомобиль VOLKSWAGEN Polo, идентификационный номер (VIN) <***>.

В последующем, между ООО «Промтрейд» (Цедент) и ООО «Квадра Инжиниринг» (Цессионарий) заключен договор уступки (цессии) от 05.10.2022, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности по Договору лизинга №11633/2020 от 16.09.2020, заключенному между Цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее по тексту «Лизингодатель»), в объеме, существующем на момент вступления настоящего договора в силу.

Согласно п.3.1 Договора уступки (цессии) Цедент передает Цессионарию в течение 3 (трех) рабочих дней с даты вступления настоящего договора в силу имущество и все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, а именно: транспортное средство: автомобиль VOLKSWAGEN Polo, идентификационный номер (VIN) <***>.

В соответствии со ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Указанные обстоятельства и документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, были представлены ООО «Каркаде» при обращении к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отмене запрета на осуществление регистрационных действий.

Статья 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Кроме того, пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» определяет, что на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Суд при имеющихся обстоятельствах приходит к выводу о том, что запреты на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении транспортных средств, законно приобретенных ООО «Каркаде» в собственность, произведены неправомерно, нарушают права и законные интересы собственника, препятствуют распоряжаться транспортными средствами предусмотренным законом способом и осуществлять необходимые регистрационные действия в целях осуществления продажи имущества или передачи его в финансовую аренду другому лицу за плату с правом дальнейшего выкупа имущества или без такового, т.е. ограничивают права собственника в распоряжении своим имуществом и в получении коммерческой прибыли, т.е. нарушены права и законные интересы заявителя в сфере его экономической (хозяйственной, коммерческой) деятельности.

Как указывал суд ранее, в соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Согласно ст.23 указанного Закона на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

При этом, на основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 29.06.2018 №303-КГ18-800 по делу №А04-1546/2017.

Таким образом, наложение запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих заявителю на праве собственности транспортных средств, в связи с обязательствами Должника является незаконным и необоснованным.

При имеющихся обстоятельствах доводы судебного пристава-исполнителя судом отклоняются.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право собственности ООО «Каркаде» на транспортное средство подтверждено представленными в дело доказательствам и никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, в связи с чем суд признает оспариваемое постановление незаконным и отменяет его.

В соответствии с ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений Главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

При имеющихся обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 от 30.01.2023 №68023/23/62609 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств подлежит признанию незаконным.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Калининград) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 от 30.01.2023 №68023/23/62609 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

2. Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии со ст.177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе направляются по ходатайству лиц, участвующих в деле заказным письмом с уведомлением о вручении или могут быть вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья А.В.Чекмарёв