Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А70-14950/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14950/2019
г. Тюмень
03 октября 2019 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЛюМаксИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: не явились, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: не явились, уведомлен надлежащим образом;

установил:

26.08.2019 Управление государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области (далее – Главное управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЛюМаксИнжиниринг» (далее – ООО «ЛюМаксИнжиниринг», общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2019 по делу №А70-49482019 указанное заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание на 26.09.2019.

До судебного заседания ответчиком отзыва на заявление не представлено.

В судебном заседании, начатом 26.09.2019, объявлен перерыв до 03.10.2019 до 09 часов 15 минут.

Информация о перерыве размещения в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационного-телекоммуникационной сети Интернет (по электронному адресу http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе и при том же лице, ведущем протокол судебного заседания.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание в назначенное время не явились, уведомлены в порядке, установленном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей заявителя и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.04.2019 № ЮЭ9965-19-39757758 ООО «ЛюМаксИнжиниринг» образовано 12.03.2012 с присвоением ему ИНН <***> и ОГРН <***>.

Как следует из материалов дела, Администрацией муниципальногообразования р.п. Богандинский ООО «ЛюМаксИнжиниринг» выдано разрешение от 24.12.2013 № Ru 72516302-44 сроком действия до 30.04.2017 на строительство Объекта. Распоряжением Администрации Тюменского муниципального района от 01.04.2015 № 799 ро в указанное разрешение внесены изменения в части наименования объекта, кратких проектных характеристик.

Земельный участок с кадастровым номером 72:17:0101002:1627, площадью 2998 кв. м. предоставлен ООО «ЛюМаксИнжиниринг» в соответствии с договором аренды №17-01/594 от 20.03.2013, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.08.2017.

По окончании срока, установленного для выполнения предписания, на основании приказа Главного управления строительства Тюменской области от 19.04.2019 № 612-к проведена проверка выполнения предписания от 24.10.2018 №1286/18тя.

Как указано в заявлении в ходе проведения с 27.05.2019 по 24.06.2019 проверки должностным лицом Главного управления установлено, что предписание от 24.10.2018 №1286/18тя об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства (со сроком устранения до 24.04.2019) не выполнено в полном объеме, что отражено в акте проверки от 24.06.2019 №787тя.

Не устранены следующие нарушения:

№ п/п

Установленные нарушения

Основания

1
Администрацией муниципального образования р.п. Богандинский ООО «ЛюМаксИнжиниринг» 24.12.2013 выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства Строительство многоквартирного жилого дома» № Ru 72516302-44. В соответствии со статьей 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства не подлежал государственному строительному надзору. Распоряжением Администрации Тюменского муниципального района от 01.04.2015 № 799 ро в указанное разрешение внесены изменения. При строительстве объекта капитального строительства до внесения изменений в разрешение на строительство от 24.12.2013 № Ru 72516302-44 не осуществлялся государственный строительный надзор.

Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее – ГрК РФ) статьи 49, 54; СП 13-102-2003; ГОСТ 31937-2011; ГОСТ 27751-2014

1.1

Срок действия разрешения на строительство от 24.12.2013 №Ru 72516302-44 истек 30.04.2017 (строительно-монтажные работы на момент осмотра объекта капитального строительства не осуществлялись, в общем журнале работ 07.11.2015 внесена запись о приостановке работ в связи с отрицательной температурой воздуха и кризисной обстановкой в стране).

ГрК РФ статья51

1.2

Опалубка не обеспечила проектную форму, геометрические размеры и качество поверхности возводимых конструкций в пределах установленных допусков (установлена механическая обработка бетонной поверхности колонн 1 и 2 этажа).

Проект шифр: 51/2013-АС л.1; СНиП 3.03.01-87 п.2.85.- 2.87.;

СП 70.13330.2012 п

5.17.1., п.5.14.

1.3

Размеры поперечного сечения элементов превышают предельные отклонения, предусмотренные СНиП 3.03.01-87, установлены колонны, отклонения размеров поперечного сечения которых превышают +6 мм; -3 мм (колонны цокольного этажа, колонны 1 -2 этажа).

Проект шифр: 51/2013-АС л.1; СНиП 3.03.01-87 п.2.113., таблица 11

1.4

Выпуски арматуры забетонированных конструкций не укрыты или не утеплены на высоту (длину) не менее чем 0,5 м (выпуски арматуры колонн 3 этажа, 4 этажа; перекрытия 3 этажа).

Проект шифр: 51/2013-АС л.1; СНиП 3.03.01-87 п.2.56, п.2.57.; СП 70.13330.2012 п.5.11.4., п.5.11.5.

1.5

До укладки бетонной смеси полости после установки арматуры и опалубки не закрыты брезентом или каким-либо другим материалом от попадания в них снега, дождя и посторонних предметов (полости опалубки колонн 3 этажа).

Проект шифр: 51/2013-АС л.1; СНиП 3.03.01-87 п.2.58.; СП 70.13330.2012 п.5.11.6.

1.6

Установлены многочисленные раковины на поверхности колонн; сколы бетона колонн в местах примыкания к плитам перекрытия (колонны 3 этажа).

СП 70.13330.2012 п.5.18.4.

1.7

Колонны в осях 5с-1с (4-5)/Бс-Вс между второй и третьей секцией выполнены в едином исполнении, при требовании проекта раздельными, с устройством деформационно-температурного шва между ними. Установлена наклонная трещина в месте их сопряжения.

Проект шифр: 51/2013-АС л.3

1.8

Отсутствует документ об утверждении проектной документации застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

часть 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации

1.9

Отсутствует проект производства работ (далее –

ППР), который определяет организацию производства строительно-монтажных и других работ в целом на объекте капитального строительства и подготовку его к сдаче Заказчику.

Проект шифр: 51-2013-ПОС

10

Не обеспечена изолированность территории строительного объекта во избежание доступа посторонних лиц ограждением высотой 2,5м. в соответствие с ГОСТом 23407-78. Фактически по периметру участками ограждение строительной площадки не прочное, не устойчивое, с северо-западной стороны (на углу ограждения) имеет проем, с юго-западной стороны в качестве ограждения строительной площадки, принята стена с оконными и дверными проемами существующего здания (ул. Школьная, 4Б).

Проект 51-2013-ПОС раздел 6, раздел 7, раздел 16.7., раздел 22, СНиП 12-03-2001 п.6.2.1., п.6.2.2., ГОСТ 23407-78 п.2.2.2.

11

В нарушение утвержденной проектной документации ограждение территории строительной площадки с западной стороны деревянное, ж/б. Тогда как проектом предусмотрено ограждение стройплощадки из оцинкованного профилированного листа.

Проект 51-2013-ПОС раздел 22

12

Не установлены у въезда/выезда на строительную площадку: схема движения транспорта.

Проект 51-2013-ПОС раздел 16.7., 51-2013-0-ПОС (стройгенплан), СНиП 12-03-2001 п.6.2.5., п.8.5.2.

13

Не соответствуют нормативным требованиям способы складирования мелкосортного металла (металлические элементы опалубки): должны укладываться в стеллаж высотой не более 1,5 м.

Проект 51-2013-ПОС раздел 16.7. СНиП 12-03-2001 п.6.3.3.

14

Не оборудован фактический вход в здание: сверху – горизонтальным или с подъемом к стене здания сплошным навесом.

Проект 51-2013-ПОС раздел 16.7., СНиП 12-03-2001 п.6.2.3.

15

Не выполнены ограждения по периметру перекрытий, расположенных на высоте более 1,3м.: перекрытия 2-го и 3-го этажей, в т. ч. участков перекрытия 3-го этажа при устройстве монолитных железобетонных стен, колонн.

Проект 51-2013-ПОС раздел 16.7., СНиП 12-03-2001 п.4.9., п.4.10., п.6.2.1 п.6.2.17., СНиП 12-04-20^2 п. 8.1.10.

16

Не закрыты проемы сплошными щитами в перекрытии этажей.

Приказ Минтруда России от 28.03.2014 N 155нп. 55.

17

Не выполнены ограждения на смонтированных лестничных маршах по всей высоте объекта, которые устанавливаются незамедлительно после монтажа маршей.

Проект 51-2013-ПОС раздел 16.7., СНиП 12-04-2002 п.8.1.11.

По результатам проверки выполнения предписания составлен акт проверки от 24.06.2019 №787тя и выдано предписание от 24.06.2019 №787тя лицу осуществляющему строительство - ООО «ЛюМаксИнжиниринг», со сроком устранения до 24.01.2020.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как указано в заявлении Главного управления, на выполнение предписания от 24.06.2019 №787тя у ООО «ЛюМаксИнжинириннг» имелось достаточно времени, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по его выполнению.

По результатам проверки также должностным лицом Главного управления в отношении ООО ПКП «Север-Комплект-Сервис» 29.07.2019 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как указано в вышеупомянутом протоколе:

место совершения правонарушения: Тюменская область, Тюменский район, р. <...> участок № 2;

дата совершения правонарушения: 25.04.2019.

Соответственно с 25.04.2019 исчисляется трехмесячный срок давности привлечения ООО «ЛюМаксИнжиниринг» к административной ответственности.

На день рассмотрения дела судом срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Вышеизложенное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Главного управления.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, заявленные требования о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 168-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Ли Э.Г.