Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А55-4833/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-4833/2019
24 июля 2019 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 17 июля 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ГСТ"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России

третьи лица – 1) ОСП Кировского района г. Самара

2) УФССП России по Самарской области

о взыскании 600 000 руб. 00 коп.


при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 21.05.2019

от ответчика - ФИО4, доверенность от 04.02.2019

от иных лиц – 1) не явился, извещен

2) ФИО4, доверенность от 04.02.2019



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании 600 000 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 29.03.2019 в качестве соответчика по ходатайству истца суд привлек УФССП России по Самарской области, так же указанным определением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечено ОСП Кировского района г. Самара.

Определением суда от 15.04.2019 принят отказ от иска в части требований к УФССП России по Самарской области, производство по делу в отношении УФССП России по Самарской области прекращено, указанным определением УФССП России по Самарской области привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика и третьего лица 2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Ссылаясь на то, что действия государственных органов не препятствовали истцу в составлении акта приема передачи транспортных средств.

Представитель третьего лица 1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица 1 и по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Судебный пристав - исполнитель ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области, ФИО5, 05.07.2017 возбудила исполнительное производство на основании исполнительного листа № 014477556 от 08.06.2017, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу А55-9783/2016.

Предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога от 03.03.2015 б/н, принадлежащее ООО «ГСТ» на праве собственности - Экскаватор амфибия Waterking WK 250 на базе экскаватора DOOSAN DX255LC, 2012 г.в. (далее - Техника) установив его начальную продажную стоимость в размере 14 099 594 руб.96 коп. в пользу ООО «Смарт - Сервис».

Во исполнение решения суда, 03.04.2018 ООО «ГСТ» предоставило технику для составления акта описи и ареста.

Однако, судебный пристав - исполнитель ФИО5 вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора от 03.04.2018, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 02.04.2018, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 02.04.2018.

03.04.2018 копии указанных выше постановлений выдала нарочно ФИО6

Не согласившись с вынесенными постановлениями, 06.04.2018 ООО «ГСТ» обратилось к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Кировского района УФССП по Самарской области ФИО7 с жалобой на постановления.

Арбитражный суд Самарской области вынес решение, обратить взыскание в пределах взысканных сумм на заложенное по договору залога от 03.03.2015 имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «ГидроСпецТехника» на праве собственности согласно ПСМ серии СА № 279057 - Экскаватор амфибия WaterkingWK. 250 на базе 3KCKaBaTopaDOOSANDX255LG.2012r.B.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В связи с тем, что в исполнительном документе содержится только требование неимущественного характера, об обращении взыскания на заложенное имущество, и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника.

Таким образом, как указывает истец, судебный пристав - исполнитель вынес постановления о наложении ареста на денежные средства и постановление о запрете на регистрационные действия незаконно.

В установленные сроки ответа в адрес ООО «ГСТ» не поступило, что и послужило поводом для обращения в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании действий судебного пристава незаконными.

В судебное заседание представлено постановление начальника отдела - старшего судебного пристава исполнителя ОСП Кировского района УФССП по Самарской области ФИО7 от 18.04.2018 о частичном удовлетворении жалобы ООО «ГСТ» № 17986/18/63037 от 09.04.2018.

Однако арест на регистрационные действия сохранялся.

14.05.2018 было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО «ГСТ».

ООО «ГСТ» постановления о частичном удовлетворении жалобы получило нарочно в судебном заседании только 06.06.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2018 по делу А55-14467/2018, производство по делу в части признания недействительными постановления от 02.04.2018 о наложении ареста на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецтехника", постановления от 02.04.2018 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенных судебным приставом исполнителем ОСП Кировского района г.Самары ФИО5 в рамках исполнительного производства № 22050/17/63037-ИП, прекращено.

Заявленные требования в части признания недействительным постановления о взыскании исполнительного сбора от 03.04.2018 № 63037/18/53758 удовлетворены частично. Постановление о взыскании с ООО «ГСТ» исполнительного сбора от 03.04.2018 № 63037/18/53758 признано недействительным в части суммы, превышающей 50000 руб.

Таким образом, как полагает истец, действия судебных приставов - исполнителей являются незаконными, что подтверждается постановлением о частичном удовлетворении жалобы № 17986/18/63037 от 09.04.2018, решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2018 года по делу А55-14467/2018, в результате чего ООО «ГСТ» понесло убытки, а именно:

Между ООО «ГСТ» ИНН <***> и ООО «Торговый дом «Александрия» были заключены договоры купли - продажи транспортных средств от 23 марта 2018 года № 8 и № 7 (далее -Договоры).

В соответствии с пунктом 1 Договоров, продавец (ООО «ГидроспецТехника» (ООО «ГСТ») передает в собственность покупателя (ООО ТД «Александрия»), а последний принимает и оплачивает транспортное средство, а именно: Самосвал DONGFENGDFL 3261 А , самосвал Камаз 6520-63.

В соответствии с пунктом 4 Договора купли - продажи транспортного средства от 23.03.2018 № 7, стоимость ТС составляет 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей. Покупатель оплачивает общую сумму договора в срок не позднее 15.06.2018 года.

В соответствии с пунктом 4 Договора купли - продажи транспортного средства от 23.03.2018 № 8, стоимость ТС составляет 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. Покупатель оплачивает общую сумму договора в срок не позднее 15.06.2018 года.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора купли - продажи транспортного средства от 23.03.2018 № 7, покупатель обязуется произвести аванс Продавцу в размере 25 000 (двадцать пять тысяч рублей) не позднее 10.05.2018 года.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора купли - продажи транспортного средства от 23.03.2018 № 8, покупатель обязуется произвести аванс Продавцу в размере 25 000 (двадцать пять тысяч рублей) не позднее 10.05.2018 года.

В соответствии с пунктом 5 Договоров, транспортные средства передаются покупателю по акту приема-передачи в течение одного календарного дня с момента оплаты аванса в размере 25 000 рублей.

Покупатель свои обязательства предусмотренные Договорами исполнил в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается платежными поручениями № 2 и № 3 от 10.05.2018 года.

Однако ООО «Гидроспецтехника» ненадлежащим образом исполнило обязательства предусмотренные пунктом 5 Договоров, а именно транспортные средства передало только 15 июня 2018 года и 25.06.2018 года, что подтверждается актами приема-передачи транспортных средств к Договорам.

В связи с тем, что на транспортные средства был наложен запрет на регистрационные действия, ООО «ГСТ» не имело возможности передать ООО «ТД «Александрия» транспортные средства.

13 августа 2018 года ООО «ТД «Александрия» обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «ГСТ» (дело А55-22771/2018) о взыскании с ответчика задолженности в размере 600000 руб., а также госпошлины.

Основанием для обращения в суд явилось, то что ООО «Гидроспецтехника» ненадлежащим образом исполнило обязательства предусмотренные пунктом 5 Договоров купли-продажи транспортных средств, а именно транспортные средства передало только 15 июня 2018 года и 25.06.2018 года, что подтверждается актами приема-передачи транспортных средств к Договорам.

В связи с ненадлежащим исполнение своих обязанностей по договору, ООО «ГСТ» обязано оплатить штраф предусмотренный договором.

11 декабря 2018 года Арбитражный суд Самарской области утвердил мировое соглашение от 27.11.2018, заключенное между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Александрия", и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "ГСТ" на следующих условиях: 1. по настоящему соглашению истец отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб., а ответчик признает свой долг перед истцом в размере 600000 руб. 2. по настоящему соглашению ответчик исполняет обязательство перед истцом в размере 600000 руб. в срок до 29.12.2018. Оплата может производиться частями, либо всей суммой одновременно, безналичным способом на расчетный счет истца. 3. на сумму требований истца по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением проценты не начисляются. 4. истец по настоящему мировому соглашению отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по настоящему делу, в размере, превышающем сумму, указанную в пункте 2 мирового соглашения. Кроме этого, истец отказывается от взыскания в дальнейшем прочих судебных расходов.

ООО «ГСТ» оплатило свою задолженность в размере 600 000 (шестьсот тысяч рублей), что подтверждается платежными поручениями № № 55 от 18.12.2018 г. № 58 от 21.12.2018, № 59 от 25.12.2018.

Как указывает истец, в связи с тем, что судебным приставом исполнителем были неправомерно вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих ООО «ГСТ», общество понесло убытки в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

05.07.2017 в отдел судебных приставов Кировского района г. Самары (далее — отдел) поступил исполнительный лист серии ФС № 014477556, выданный Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-9783/2016 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АрсеналСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Сервис» 10 499 917 руб. 75 коп., из которых 7 157 000 руб. - основной долг, 761 490,01 руб. - проценты, 2 581 427, 74 руб. - пени; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 63 463 руб. 49 коп., об обращении взыскания в пределах взысканных сумм на заложенное по договору залога от 03.03.2015 имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «ГидроСпецТехника» на праве собственности согласно ПСМ серии СА No 279057 - Экскаватор амфибия WaterkingWK. 250 на базе 3KCKaBaTopaDOOSANDX255LG. 2012 г.в. Двигатель No 105332VIN: DWBHEDFOCC0050542 ПСМ: СА 279057, выдан 27.01.2015 г. Технические характеристики: Общий вес 38 тонн, Длина стрелы 14 метров, Объем сортировочного ковша 1,1 куб.м., Вес понтона 20 тонн Длина понтона 10 м., Ширина понтона 2 м., Высота понтона 1,65 м. Гусеничный ход Сталь Ширина колеи 2,00 м. Цепь 3 цепи 6, Установив его начальную продажную стоимость в размере 14 099 594 руб. 96 коп., о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецТехника» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Сервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

05.07.2017 в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 22050/17/63037-ИП.

27.03.2018 заместителем начальника отдела в отношении ООО «ГидроСпецТехника» составлен протокол № 1063/18/63037-АП.

27.03.2018 начальником отдела вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1063/18/63037-ИП и назначено наказание в размере 30 000,00 руб.

02.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

06.04.2018 судебным приставом-исполнителем отдела составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно на кабину Экскаватора амфибия.

14.05.2018 судебным приставом-исполнителем отдела вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие совокупного состава правонарушения, включающего в себя: сам факт причинения вреда, противоправность виновного поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для удовлетворения требования о возмещении убытков (вреда) необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, факт причинения вреда потерпевшему (наличие у него убытков), наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и причиненным вредом (убытками), а также наличие вины причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу статей 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации,части 1 статьи 65 ГПК РФ Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или (бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных обстоятельств.

Ответственность ФССП России за действия работника наступает только при ненадлежащем исполнении последним должностных обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 4-КГ16-58, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя — момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев.

Изложенное подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между совершенными ответчиком в лице ФССП России действиями и заявленными истцом убытками в силу приведенных норм закона.

Кроме того, поведение самого истца не является добросовестным, поскольку с момента оплаты аванса в размере 25 000,00 руб., транспортные средства по акту приема-передачи ООО «ТД «Александрия» не переданы.

Определением Кассационной коллегии Верховного суда РФ от 02.12.2003 года № КАС 03-563 признаны недействующими абзац 2 пункта 3 Постановления и пункт 3.1 Правил в части, обязывающей собственников или владельцев транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства.

Данное решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения, так как из анализа оспариваемых норм Постановления и Правил в части, признанной судом недействующей, видно, что они ограничивают закрепленное в пунктах 1 и 2 ст. 209 ПК РФ правомочие собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, возлагая на него не предусмотренную законом обязанность снять с регистрационного учета транспортные средства перед заключением договора о прекращении права собственности на них, чем, по сути запрещают переход права собственности на транспортные средства в случае, когда они не сняты с регистрационного учета в органах ГИБДД, препятствуя в нарушение требований ст. 129 ПС РФ свободному обороту данных объектов гражданских прав. Такое положение нормативных правовых актов противоречит не только названным нормам Гражданского кодекса РФ, но и пункту 1 статьи 223 ГК РФ, распространяющемуся на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации, этот пункт определяет момент возникновения права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также пункту 1 статьи 421 этого Кодекса, в силу которого граждане и юридические Лица свободны в заключении договора, пункту 2 статьи 433 ГК РФ, предписывающему считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Согласно пункту 2 статьи 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, следовательно, на транспортное средство распространяется положение п. 1 ст. 223 ГК РФ и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента приобретшее транспортное средство лицо на основании п. 1 ст. 209 и п. 2 ст. 1 ГК РФ вправе свободно в полном объеме осуществлять гражданские права собственника.

Таким образом, указанные истцом действия государственных органов не препятствовали в составлении акта приема передачи транспортных средств.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истцом была выражена добровольная воля заключить с ООО «ТД Александрия» мировое соглашение, которое было утверждено Арбитражным судом Самарской области.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Возражения истца на доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, как не соответствующие действующему законодательству.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, которые им оплачены при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1