Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А50-6594/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

02.06.2020 года Дело № А50-6594/20

Резолютивная часть решения принята 18.05.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02.06.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316595800155692, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП: 09.11.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНАЙТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 29.07.2008; 614022, <...>)

о взыскании неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 8 от 22.05.2018, в размере 280 000 руб. за период с 15.01.2019 по 30.12.2019, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 215 руб. 14 коп.

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНАЙТ" (далее – ответчик, ООО «ЮНАЙТ») о взыскании неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 8 от 22.05.2018, в размере 280 000 руб. за период с 15.01.2019 по 30.12.2019, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 215 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 24.03.2020 арбитражным судом установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление – 15.04.2020, а также установлен срок для предоставления дополнительных документов с пояснениями по существу заявленных требований – 13.05.2020.

27.04.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

18.05.2020 судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

25.05.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.05.2018 между ИП ФИО1 (подрядчик), и ООО «ЮНАЙТ» (заказчик) заключен договор подряда № 8, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить общестроительные электромонтажные сантехнические работы на объекте, находящемся по адресу: <...> согласно утвержденной и согласованной сторонами ведомости объемов работ (приложение № 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы по акту выполненных работ и оплатить выполненные работы в размере, указанном в разделе 2 настоящего договора. (п. 1.1. договора).

В рамках дела № А50-575/2019 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Юнайт» о взыскании задолженности по договору подряда от 22.05.2018 № 8 в сумме 561 761 руб. 11 коп., пени в сумме 108 981 руб. 66 коп. за период с 10.10.2018 по 14.01.2019.

Определением суда от 28.02.2019 по делу № А50-575/2019 к производству принят встречный иск ООО "Юнайт" к ИП ФИО1 о взыскании 562 968,06 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по указанному договору.

Определением суда от 05.04.2019 по делу № А50-575/2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо).

Решением суда от 16.09.2019 по делу № А50-575/2019 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. основного долга, 77 600 руб. неустойки, 11 688,25 руб. расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 3 035 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций вышеуказанное решение суда по делу № А50-575/2019 было оставлено без изменения.

Таким образом, в рамках дела № А50-575/2019 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение обязательства по своевременной оплате работ по состоянию на 14.01.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец, задолженность по основному долгу была погашена ответчиком 30.12.2019, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № 1101 (л.д.40).

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты долга, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 15.01.2019 по 30.12.2019 (350 дней).

До обращения с иском в суд истцом в адрес ООО «ЮНАЙТ» была направлена претензия от 10.01.2020 об уплате неустойки, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д.41).

Рассмотрев исковое заявление, суд находит требование истца обоснованным по праву и по размеру.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые гражданско-правовыми нормами о договоре подряда, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.1 договора подряда от 22.05.2018 № 8 предусмотрено, что за задержку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,2 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 15.01.2019 по 30.12.2019 (350 дней) составил 280 000 руб.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным. Ответчиком арифметическая составляющая расчета и правильность исчисления периода просрочки не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

Факт нарушения условий договора в части оплаты, наличие у ответчика обязанности по оплате работ установлены в рамках дела № А50-575/2019, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, мотивированное тем, размер предъявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчик отмечает, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Согласно представленному ответчиком расчету, размер неустойки, с учетом двукратной учетной ставки Банка России, составляет 56 120 руб. 54 коп. за весь период нарушения обязательства.

Вместе с тем, доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства о применение судом ст. 333 ГК РФ, арбитражным судом рассмотрены и отклонены.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Заявляя о снижении неустойки, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ). Материалы дела также не содержат доказательств явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено дополнительное соглашение от 07.02.2020 к договору на оказание юридических услуг от 10.12.2018, заключенное между истцом (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Параграф права" (исполнитель).

Согласно п.1.1. дополнительного соглашения от 07.02.2020 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по иску ИП ФИО1 к ООО "ЮНАЙТ" о взыскании пени по договору подряда № 8 от 22.05.2018, а именно: подготовить претензию, исковое заявление, совершить иные юридически значимые действия, необходимые для выполнения данного поручения.

Стоимость услуг по соглашению составляет 20 000 руб. (п.1.2. соглашения).

Факт оказания исполнителем услуг и их оплаты подтверждены представленным в материалы дела платежным поручением № 47 от 16.03.2020 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, истцом документально подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в сумме 20 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца в заявленном размере, ссылается на чрезмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, объективных доказательств, указывающих на явную чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов, ответчиком в суд не представлено.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства, а также, принимая во внимание, степень сложности дела, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов (претензия, исковое заявление), суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению в сумме 15 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд определяет разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в настоящем деле в размере 15 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 215 руб. 14 коп.

В подтверждение указанных требований заявитель представил кассовый чек АО «Почта России» от 04.02.2020.

Суд на основании представленных заявителем доказательств установил, что понесенные почтовые расходы в сумме 215 руб. 14 коп. надлежащим образом подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в составе судебных расходов по настоящему делу.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8 600 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮНАЙТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 29.07.2008; 614022, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316595800155692, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП: 09.11.2016) неустойку за период с 15.01.2019 по 30.12.2019 в сумме 280 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 600 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 215 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Г.Л. Пономарев