Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А76-38417/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-38417/2022
г. Челябинск
10 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 10.03.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 10.03.2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Магнитогорск, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт», г. Магнитогорск, ИНН <***>

обществу с ограниченной ответственностью «Эй-Пи- Трейд», г. Хабаровск, ИНН <***>

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению судебных актов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП России по Челябинской области, судебного пристава ФИО2

об освобождении от ареста

с участием истца- ФИО1, г. Магнитогорск,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Магнитогорск (далее – истец, предприниматель) 15.06.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт», г. Магнитогорск, обществу с ограниченной ответственностью «Эй-Пи- Трейд», г. Хабаровск (далее- ответчики) об освобождении от ареста автомобиля марки ФУСО Кантер FE85DJ, VIN <***>, 2013 года выпуска, госномер С337СЕ174, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства №86255/22/74053-ИП от 11.05.2022, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 по делу №А60-10191/2022.

В обоснование требования указано, что 14.03.2022 между истцом и обществом «Контакт» заключен договор купли- продажи спорного автотранспортного средства. В этот же день Арбитражным судом Свердловской области принято к производству дело №А60-10191/2022 по иску общества «Эй-Пи Трейд» к обществу «Контакт» о взыскании задолженности и пени. При этом, 15.04.2022 в суд поступило заявление о приятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль марки FUSO Canter FE85DJ, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2013, гос.номер С337СЕ174. Определением от 18.04.2022 заявление удовлетворено, 27.04.2022 выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом возбуждено исполнительное производство и наложен арест. Считает, так как на дату принятия судом обеспечительной меры оснований для наложения ареста на имущество, не принадлежащее ответчику не имелось, то данный арест подлежит отмене в судебном порядке.

Определением от 31.10.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

От ответчика общества «Эй-Пи Трейд» поступил отзыв от 28.01.2023 (л.д. 110), суть которого сводится с не согласием с иском.

Общество «Контакт» и третьи лица мнение по иску не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся доказательствам (л.д. 107-108).

Заслушав истца, суд в порядке ст.ст. 65,67-67,71 считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Как следует из материалов дела, 14.03.2022 между обществом «Контакт» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор №2 купли- продажи транспортного средства (л.д. 15).

По условиям указанного договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность автомобиль марки ФУСО Кантер FE85DJ, VIN <***>, 2013 года выпуска, госномер С337СЕ174 цвет белый за 700 000 руб.

Автомобиль передан покупателю по акту от 14.03.2022 (л.д. 17).

После приобретения автомобиля государственная регистрация автотранспортного средства покупателем произведена не была.

При этом, 14.03.2022 Арбитражным судом Свердловской области принято к производству дело №А60-10191/2022 по иску общества «Эй-Пи Трейд» к обществу «Контакт» о взыскании задолженности и пени.

15 апреля 2022 в суд поступило заявление общества «Эй-Пи Трейд» о приятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль марки FUSO Canter FE85DJ, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2013, гос.номер С337СЕ174. Определением от 18.04.2022 заявление удовлетворено, 27.04.2022 выдан исполнительный лист, на основании которого 11.05.2022 судебным приставом возбуждено исполнительное производство и наложен арест на транспортное средство (л.д. 21-26).

Считая, что на момент наложения ареста автотранспортное средство не принадлежало обществу «Контакт» предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты.

Ответчиками по иску об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются должник, у которого произведен арест имущества, и взыскатель (лицо, в интересах которого наложен арест на имущество) (абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010). В качестве ответчиков могут указываться граждане, организации, банки, государственные органы, ИФНС России, Управление Росреестра.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Законом об исполнительном производстве установлен определенный порядок принудительного исполнения исполнительных документов, который предусматривает конкретные действия и правомочия судебного пристава, в том числе наложение ареста на имущество должника-организации.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

На основании пункта 3 Постановления N 50 требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Пунктом 42 вышеуказанного пленума разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится и арест имущества должника.

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (ст. 65 АПК РФ).

Однако, в рассматриваемом деле арест на имущество наложен судебным приставом во исполнение определения арбитражного суда о принятии обеспечительных в виде наложения ареста непосредственно на спорное автотранспортное средство.

В силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что истец подачей настоящего иска, фактически пытается обойти принятые судом обеспечительные меры через снятие ареста, однако, действующим процессуальным законодательством совершение подобных действий не предусмотрено, так как принятые судом обеспечительные меры могут быть отменены в порядке ст. 97 АПК РФ, только судом, принявшим обеспечительную меру.

Доказательств того, что истец обращался в суд с заявлением об отменен обеспечительной меры, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения имущества от ареста у суда не имеется.

При обращении в суд истцом чек-ордером от 09.06.2022 (л.д. 45) уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., которая в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина