Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А34-1488/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1488/2017
г. Курган
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Шалинского районного суда Свердловской области материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Шалинское строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Регион 45» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании пени по договору поставки и убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность 13.01.2017 №01.

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шалинское строительное управление» (далее – истец, ООО «ФИО3») обратилось в Арбитражный суд Курганской области (с учетом принятого в порядке статьи Уточненное заявление судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований (л.д. 95––97)) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Регион 45» (далее – ответчик, ООО «ТД «Регион 45») пени по договору поставки № 16/09/04 от 05.09.2016 в сумме 644 000 руб.; убытков в сумме 104 800 руб.; уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 17 976 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий поставки грейдера среднего класа ДЗ–122 Б–5 по договору от 05.09.2016 № 16/09/04.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения иска (л.д. 95–97). Из искового заявления следует, что по договору поставки № 16/09/04 от 05.09.2016 ответчик обязался поставить Грейдер среднего класса ДЗ-122 Б-5. В соответствии с пунктом 3 спецификации на отгрузку товара № 1 (приложение № 1 к договору) срок отгрузки товара с момента поступления 50% предоплаты составляет 40 рабочих дней. Предоплата по счету № 197 произведена 16.09.2016, таким образом, 15.11.2016 срок отгрузки товара истек. 14.12.2016 истцом перечислен остаток денежных средств, в размере 3 100 000 руб. (платежные поручения № 22 на сумму 2 000 000 руб.; № 2574 на сумму 1 035 000 руб.; № 2586 на сумму 65 000 руб.). Всего перечислено 6 200 000 рублей. Обязанность покупателя по оплате товара исполнена надлежащим образом.

Согласно акту приема-передачи к договору № 16/09/04 от 05.09.2016 отгрузка товара произведена 15.03.2017, а в силу пункта 8.3 договора поставки, пеня за просрочку поставки товара взыскивается по день выполнения обязательства включительно. Следовательно, по состоянию на 15.03.2017 задолженность по отгрузке товара с 16.11.2016 составляет 120 дней. Согласно расчету истца, размер пени составил 744 000 руб. (120 дней х 6200 рублей (0.1% пени от суммы долга, пункт 6.2 договора). Истец признает, что платежным поручением № 286 от 01.06.2017 ответчиком перечислены пени в размере 100 000 руб. по договору поставки № 16/09/04 от 05.09.2016. Соответственно сумма пени, подлежащая взысканию составляет 644 000 руб.

Принимая во внимание факт, что срок отгрузки товара истек 15.11.2016 и товар по договору поставки передан по акту 15.03.2017, ООО «ФИО3» на протяжении этого времени несло убытки в виде упущенной выгоды, т.е. неполученные доходы, которые истец получил бы при эксплуатации грейдера, если бы срок его отгрузки был произведен своевременно. По расчету истца, убытки должны быть возмещены в сумме 104 800 руб. (убытки в виде упущенной выгоды составили: 748 800 (аренда в день при 8 часовой норме труда – 9 600 руб.; период с 16.11.2016 по 15.03.2017– 78 рабочих дней: 78 дней х 9 600 руб. = 748 800) – 644 000 = 104 800 руб.). Истец сообщает, что неоднократно принимал меры досудебного урегулирования данного спора, вместе с тем, претензии остались без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика пени по договору поставки № 16/09/04 от 05.09.2016 в сумме 644 000 руб.; убытков в сумме 104 800 руб.; уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 17 976 руб. 00 коп.

Ответчиком в судебное заседание явка представителей не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчиком через канцелярию суда представлен отзыв на уточненное исковое заявление, так же в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление (л.д. 116–119).

ООО «Торговый дом «Регион 45» с уточненными исковыми требованиями ООО «ФИО3» от 10.07.2017 о взыскании пени по договору и убытков не согласно в полном объеме. Указывает, что пункт 6.2. договора № 16/09/04 от 05.09.2016 предусматривает следующее: «За нарушение срока поставки, иных обязательств на 10 дней и более Поставщик уплачивает Покупателю пени из расчета 0,1% от цены товара, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день, начиная со дня просрочки передачи товара (нарушения обязательства) до дня их фактического исполнения, но не более 100 000 (сто тысяч) руб.». Пунктом 6.9 указанного договора установлено: «Размеры договорных неустоек признаются сторонами Договора соразмерными всем возможным последствиям нарушения соответствующего обязательства». Подписывая договор поставки № 16/09/04 от 05.09.2016, истец должен был учитывать все возможные для него негативные последствия, и никто не лишал его права не ограничивать размер пени, предусмотренной пунктом 6.2 договора. Таким образом, размер пени за просрочку поставки товара не может быть больше 100 000 руб. Платежным поручением № 286 от 01.06.2017 ООО «Торговый дом «Регион 45» произвел оплату пени по договору поставки на сумму 100 000 руб., получение которых подтверждается истцом в уточненном исковом заявлении.

ООО «Торговый Дом «Регион 45» полностью не согласны с обоснованием ООО «ФИО3» причинения убытков в виде упущенной выгоды, считают, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Упущенная выгода включает в себя недополученные доходы за вычетом неосуществленных затрат, которые нужно было бы сделать для получения этих доходов. Кроме этого, истцом не представлены доказательства предпринятых мер и сделанных приготовлений (пункт 4 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Расчет истца убытков в виде упущенной выгоды не соответствует действующему законодательству, так как истцу необходимо определить ту денежную сумму, получение которой поставило бы его в такую же финансовую ситуацию, как если бы договор был исполнен. По мнению ответчика, приобретаемый автогрейдер необходим был истцу для использования в работах по государственному контракту № 19-С(ДМ), в соответствии с которым сметная стоимость на единицу измерения работы автогрейдера в машино-часах составляет 561 руб. 20 коп., либо, или, если ООО «ФИО3» планировало использовать полученный автогрейдер в качестве объекта сдачи в аренду для эксплуатации, то истцу необходимо предоставить соответствующие документы. ООО «Торговый дом «Регион 45» просит Арбитражный суд Курганской области в иске ООО «ФИО3» отказать за необоснованностью.

Предоставленные сторонами, участвующими в деле, дополнительные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителе сторон, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между ответчиком (ООО «ООО «ТД «Регион 45», поставщик) и истцом (ООО «ФИО3», покупатель) заключен договор № 16/09/04 от 05.09.2016 (далее – договор, л.д. 16–20).

В соответствии с пунктом 1.1. договор поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар по цене, в срок и на условиях (базис) поставки согласно Приложению.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма (цена) поставки согласовывается стонами в Приложении, являющейся неотъемлемой частью договора.

Обязанность покупателя по оплате товара в безналичной форме считается выполненной с момента зачисления на расчетный счет поставщика соответствующей денежной суммы (пункт 2.5 договора).

Поставка продукции проводится в сроки, установленные и согласованные в Приложениях к договору (пункт 4.2 договора).

Согласно Приложению № 1 (спецификации) к договору стороны договорились о поставке Грейдера среднего класса ДЗ–122 Б–5 (л.д. 19).

Общая стоимость товара составила 6 200 000 руб. 00 коп. (пункт 1).

В пункте 2 Положения стороны согласовали условия оплаты:

– предоплата 50 % в размере 3 100 000 руб. 00 коп., в течении 3 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящей спецификации;

– окончательный расчет 50 % в размере 3 100 000 руб. 00 коп., по письменному уведомлению о готовности Товара к отгрузке.

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю после 100 % оплаты, после подписания накладной (УПД, акта п/п).

Срок отгрузки товара: готовность к отгрузке в течении 40 рабочих дней с момента поступления 50 % предоплаты на расчетный счет поставщика согласно пункту 2 настоящего Приложения. Поставщик имеет право отсрочить поставку товара при нарушении покупателем условий оплаты товара (пункт 3 Приложения).

Условиями отгрузки является 100 % предоплата, на условиях самовывоза со склада поставщика (пункт 4 Приложения).

Как установлено судом и следует из представленным в материалы настоящего дела доказательств, ответчиком произведена предоплата по договору в размере 3 100 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1786 от 16.06.2016, данный факт не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, условия договора – готовность к отгрузке в течении 40 рабочих дней (15.11.2016, согласно расчету истца) с момента поступления 50 % предоплаты на расчетный счет поставщика ответчиком не выполнены.

Письмом от 22.11.2016 № 188 (л.д. 23) ответчик сообщил истцу о переносе ориентировочной даты отгрузки товара по договору на 13.12.2016 в связи с задержкой комплектующих на заводе.

25.12.2016 в адрес ответчика истцом была направлена претензия № 292 (л.д. 25) с указанием на истечение срока отгрузки товара 15.11.2016; наличие задолженности по пени по состоянию на 06.12.2016 в сумме 124 000 руб. (20 дней х 6200 руб.), а так же на необходимость, перед отгрузкой товара проведения сверки по задолженности и окончательному расчету за поставленную продукцию.

В ответе на претензию от 05.12.2016 № 292 ответчик сообщил, что на 06.12.2016 ООО «ФИО3» обязано произвести с ООО «Торговый Дом «Регион 45» окончательный расчет в размере 3 000 000 руб. (3 100 000 руб. согласно пункту 3 спецификации к договору) – 100 000 руб. (неустойка согласно пункту 6.2 договора) (л.д. 25).

Письмом от 13.12.2016 № 219 ответчик сообщил о готовности отгрузки товара по договору и просил истца выплатить остаток денежных средств в размере 3 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 26).

Платежными поручениями № 2574 от 14.12.2016 на сумму 1 035 000, № 2586 от 14.12.2016 на сумму 65 000 руб., № 22 от 14.12.2016 на сумму 2 000 000 руб., истец внес окончательную предоплату в размере 3 100 000 руб. (л.д. 27–29), в связи с чем, обязанности покупателя по оплате товара по договору исполнена.

Согласно акту приема-передачи к договору № 16/09/04 от 05.09.2016 отгрузка товара произведена 15.03.2017 (в деле).

Пункт 6.2 договора поставки № 16/09/04 предусматривает, что за нарушение срока поставки, иных обязательств на 10 дней и более Поставщик уплачивает Покупателю пени из расчета 0.1 % от цены товара, в отношении которого допущено нарушение за каждый день, начиная со дня просрочки передачи товара (нарушения обязательства) до дня их фактического исполнения, но не более 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.8 договора, за нарушение срока оплаты товара, предусмотренной в приложении, покупатель обязался уплатить поставщику пени из расчета 0.1 % от суммы долга, за каждый день просрочки.

В силу пункта 8.3 договора поставки пеня за просрочку оплаты или поставки товара взыскивается по день выполнения обязательства включительно (т.е. по 15.03.2017).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 29.03.2017 № 127 (получена ответчиком 18.04.2017, л.д. 72–73, 71), в которой истец указывал, что согласно акта приема-передачи к договору № 16/09/04 от 05.09.2016 отгрузка товара произведена 15.03.2017, таким образом, по состоянию на 25.03.2017 задолженность по отгрузке товара с 16.11.2016 составляет 120 дней.

Ссылаясь на пункты 6.2, 6.8, 8.3 договора ответчик просил истца оплатить задолженность по пени в размере 744 000 руб. (120 дней х 6200 рублей (0.1% пени от суммы долга).

Так же, принимая во внимание факт, что срок отгрузки товара истек 15.11.2016 и товар по договору поставки передан по акту 15.03.2017, ООО «ФИО3» на протяжении этого времени несло убытки в виде упущенной выгоды, т.е. неполученные доходы, которые истец получило бы при эксплуатации грейдера, если бы срок его отгрузки был произведен своевременно, истец просил ответчика оплатить убытки в виде упущенной выгоды в сумме 748 800 руб. (за период с 16.11.2016 по 15.03.2017 – 78 рабочих дней; 78 дней х 9 600 руб. (аренда грейдера в день при 8 часовой норме труда)).

Поскольку ответчик добровольно требования истца не исполнил, ООО «ФИО3» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что заключая рассматриваемый договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

Представленный суду договор, спецификация (приложение № 1) и документы, приложенные к ним, позволяют определить, о поставке какой продукции договорились стороны, наименование продукции, ее ассортиментный перечень, количество, стоимость продукции, а также срок поставки и порядок оплаты продукции.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, представленный договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, поскольку между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дав оценку представленным документам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1, 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации ).

При толковании условий договора в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из пункта 6.2 договора поставки № 16/09/04 предусматривает, что за нарушение срока поставки, иных обязательств на 10 дней и более Поставщик уплачивает Покупателю пени из расчета 0.1 % от цены товара, в отношении которого допущено нарушение за каждый день, начиная со дня просрочки передачи товара (нарушения обязательства) до дня их фактического исполнения, но не более 100 000 руб. руб.

В соответствии с пунктом 6.8 договора, за нарушение срока оплаты товара, предусмотренной в приложении, Покупатель обязался уплатить Поставщику пени из расчета 0.1 % от суммы долга, за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в исследуемом договоре 05.09.2016 № 16/09/04, пришел к выводу о том, что за нарушение срока поставки, иных обязательств на 10 дней и более Поставщик должен уплатить Покупателю пени из расчета 0.1 % от цены товара, в отношении которого допущено нарушение за каждый день, начиная со дня просрочки передачи товара (нарушения обязательства) до дня их фактического исполнения, но не более 100 000 руб. руб.

При этом суд указывает, что из представленных в материалы настоящего дела доказательств не следует о наличии каких-либо разногласий между сторонами, неясностей, неточностей в тексте договора, при его заключении.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 286 от 01.06.2017 об оплате пени по договору от 05.09.2016 № 16/09/04 (л.д. 120).

В уточнении искового заявления, поступившем в суд 10.07.2017 (л.д. 95–97) истец подтвердил, что платежным поручением № 286 от 01.06.2017 ответчиком перечислены пени в размере 100 000 руб., уменьшив исковые требования в части суммы пени до 644 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что обязанность ответчика по оплате пени, предусмотренная пунктом 6.2 договора, им в добровольном порядке исполнена 01.06.2017 (после принятия искового заявления 10.05.2017) требования истца в части взыскания пени удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Из указанных норм следует, что для предъявления требования о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Истец требует взыскать с ответчика убытки, в виде упущенной выгоды - не полученные доходы, которые ООО «ФИО3» получило бы при эксплуатации грейдера (748 800 руб. убытков (аренда в день при 8 часовой норме труда – 9 600 руб.; за период с 1565.11.2016 по 15.03.2017 – 78 дней) за минусом пени за просрочку исполнения обязательств 644 000 руб.), всего 104 800 руб.

Между тем пунктом 6.2 договора поставки № 16/09/04 стороны предусмотрели, что за нарушение срока поставки, иных обязательств на 10 дней и более Поставщик уплачивает Покупателю пени из расчета 0.1 % от цены товара, в отношении которого допущено нарушение за каждый день, начиная со дня просрочки передачи товара (нарушения обязательства) до дня их фактического исполнения, но не более 100 000 руб. руб.

В соответствии с пунктом 6.8 договора, за нарушение срока оплаты товара, предусмотренной в приложении, покупатель обязался уплатить поставщику пени из расчета 0.1 % от суммы долга, за каждый день просрочки.

Пунктом 6.9 указанного договора установлено, что размеры договорных неустоек признаются сторонами соразмерными всем возможным последствиям нарушения соответствующего обязательства.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Исходя из сложившегося в правоприменительной практике и деловом обороте обычая, под исключительной неустойкой понимается такое соотношение неустойки и убытков, при котором договором допускается взыскание только неустойки, но не убытков (статья 5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что при заключении договора каких-либо разногласий по содержанию данного условия у сторон не возникло.

При таких обстоятельствах следует признать, что возможность взыскания убытков за нарушение поставщиком сроков поставки товара договором поставки от 05.09.2016 № 16/09/04 исключена, что не противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушенное при исполнении договора право покупателя восстанавливается по согласованию сторон взысканием договорной неустойки, которая, в свою очередь ответчиком оплачена в добровольном порядке (в ходе рассмотрения настоящего дела – 01.06.2017).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом так же установлен, что истцом не доказано наличие у него убытков в заявленном размере, образовавшихся именно вследствие просрочки исполнения обязательства поставщиком.

Под упущенной выгодой действующее гражданское законодательство понимает неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Взыскание наряду с реальным ущербом упущенной выгоды есть реализация базового принципа гражданского права - полного возмещения убытков (пункт 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации), что является важным условием функционирования любой экономической системы.

По общему правилу размер упущенной выгоды равен величине, на которую могло бы увеличиться, но не увеличилось имущество потерпевшего. Размер упущенной выгоды определяется исходя из характера нарушения договорных обязательств, а не содержания самого обязательства. Иными словами, необходимо выяснить, какое было бы положение потерпевшей стороны, если бы она и ее контрагент надлежащим образом исполнили договор. Требуется также определить ту денежную сумму, получение которой поставило бы потерпевшую сторону в такую же финансовую ситуацию, как если бы договор был исполнен.

Как следует из материалов дела, ООО «ФИО3» помимо прочих видов деятельности оказывает услуги по содержанию автодорог, перечень автодорог указан в приложении к государственному контракту № 19-С(ДМ) (л.д. 35–49).

Истцом рассчитан размер убытков следующим образом: себестоимость работы 1 машино-час автогрейдера ДЗ 122 Б-5 составляет 1 200 руб. (калькуляция утверждена директором от 09.01.2017, л.д. 21). Так, неполученные доходы, которые ФИО3 получило бы при эксплуатации грейдера в период времени с 16.11.2016 по 15.03.2017 (78 рабочих дней) составили: 78 дней х 9 600 руб. (учитывая 8-часовую норму труда) = 748 800 руб. В последствии сумма уменьшена до 104 800 руб.

Вместе с тем, истцом соответствующих документов, расчетов убытков в виде упущенной выгоды не представлено, связанных с исполнением конкретных обязательств, в том числе по указанному государственному контракту, не представлено.

Кроме того в судебном заседании 28.09.2017 представитель истца пояснил, что все доказательства имеющие отношение к рассматриваемому делу представлены, просил суд рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для взыскания с Поставщика убытков, у суда не имеется.

Статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Истцом при подаче искового заявления (при цене иска – 1 492 800 руб. 00 коп.) была уплачена государственная пошлина в размере 27 928 руб. 00 коп. (платежные поручения № 336 от 16.02.2017 на сумму 24 030 руб. 00 коп., л.д. 14; № 802 от 26.04.2017 на сумму 3 898 руб. 00 коп., л.д. 70).

В ходе рассмотрения дела ООО «ФИО3» была уменьшена цена иска до 748 800 руб. 00 коп. (л.д. 95–97).

Таким образом, при сумме 748 800 руб. 00 коп. оплате подлежит государственная пошлина в размере 17 796 руб. 00 коп.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2 401 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «Торговый Дом «Регион 45» в пользу ООО «Шалинское строительное управление», в связи с частичным удовлетворением исковых требований после принятия искового заявления к производству.

Излишне оплаченная сумма госпошлины в размере 9 952 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 26.04.2017 № 802, подлежит возврату истцу из Федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Шалинское строительное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Регион 45» о взыскании 748 800 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Регион 45» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шалинское строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 2 401руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шалинское строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 952 руб.00 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.04.2017 № 802.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Н.А. Обабкова