Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А33-3783/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2018 года


Дело № А33-3783/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 июля 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Прокуратуре Советского района г. Красноярска об оспаривании представления от 18.01.2018 № 1-2053в-2017,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием прокуратуры Красноярского края,

при участии в судебном заседании: представителей заявителя: А.С. Зильбермана, на основании доверенности от 01.03.2018 № 13- 18, ФИО1, на основании доверенности от 16.05.2017 № 45-17, представителя ответчика: помощника прокурора - Т.Ю. Зайцевой, на основании служенного удостоверения, представителя третьего лица: ФИО2, на основании доверенности от 01.11.2017 № 298, прокурора отдела прокуратуры Красноярского края. - ФИО3, на основании служебного удостоверения, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – заявитель, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным представления заместителя прокурора Советского района г. Красноярска от 18.01.2018 № 1-2053в-2017 об устранении нарушений законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц. Определением от 15.03.2018 возбуждено производство по делу.

Прокурор Красноярского края заявил ходатайство о вступлении в дело, ходатайство удовлетворено судом.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования заявителя оспорил, представил отзыв на заявление, в котором указывает, что на охрану объектов электроэнергетики (в том числе электрических подстанций) частная охранная деятельность не распространяется, договор с частной охранной организацией не может быть подписан, на момент вынесения оспариваемого акта, прокурор не знал, о заключении заявителем договора с ООО ЧОО «Кондор-Охрана».

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика. Прокурор Красноярского края представил отзыв, в котором поддержал позицию Прокуратуры Советского района г. Красноярск.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Прокуратурой Советского района г. Красноярска по поручению Прокуратуры Красноярского края проведена проверка по обращению директора Красноярского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России о нарушении заявителем законодательства при проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по охране объектов средней категории опасности для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Красноярское ПМЭС на 2018 год.

В ходе проверки установлено, что 10.11.2017 АО «Энергостройснабкомплект ЕЭС» на основании агентского договора от 21.10.2005,заключенного с заявителем, объявлено о проведении открытого конкурса №37184/0000179591 на право заключения договора.

В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии по вскрытию конкурсных заявок от 01.12.2017 №4/37184 для участия в закупке подано 4 заявки: ООО ЧОО «КОНДОР-ОХРАНА» (цена заявки – 9 524 418 руб.), ООО «ОхранаКрепостЪ» (цена заявки – 10 608 272,40 руб.), Красноярский филиал ФГУП «Ведомственная охрана» (цена заявки – 10 549 040 руб.), ООО ОФ «Кодекс» (цена заявки – 9 545 040 руб.).

Согласно п.21 извещения о проведении закупки, договор подписывается в течении 20 рабочих дней с момента подписания протокола о результатах конкурса, но не ранее чем через 10 календарных дней с даты размещения итогового протокола на официальном сайте ЕИС.

Результаты закупки определены26.12.2017 (протокол от 26.12.2017) и размещены в ЕИС 27.12.2017, победитель – ООО ЧОО «КОНДОР-ОХРАНА» (цена заявки – 9 524 418 руб.). По состоянию на 16.01.2018 договор с победителем не заключен.

18.01.2018 Заместителем прокурора Советского района г. Красноярска вынесено представление №1-2053в-2017 об устранении нарушений законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, согласно которому заявителем не соблюдены требования Федерального закона №223-ФЗ, Закона №2487-1, Постановления №587, заявителю необходимо: рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры района; устранить нарушения, принять меры к недопущению подобных фактов впредь; рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности лиц, виновных в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, а также нарушениях законодательства; сообщить о результатах.

Полагая, что указанное предписание противоречит требованиям нормативных актов и нарушает права, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за исполнением действующих на ее территории законов. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии со статьей 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лип, указанных в пункте 1 статьи 21 указанного Федерального закона, представления необходимых документов материалов, статистических и иных сведений; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Пунктом 3 статьи 22, статьями 24, 28 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2009 №56-В09-15 имеется ссылка на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 110-О, в котором изложена позиция, согласно которой законность и обоснованность представления прокурора могут быть обжалованы в установленном законом порядке. Круг субъектов, которым может быть внесено представление, определен в пункте 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, согласно которому представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Таким образом, заместителем прокурора Советского района г. Красноярска в силу вышеперечисленных норм оспариваемый акт вынесен в соответствии с действующим законодательством в пределах его компетенции.

Согласно оспариваемому акту заявителем в процессе заключения договора на оказание услуг по охране объектов средней категории опасности для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Красноярское ПМЭС на 2018 год не соблюдены требования Федерального закона №223-ФЗ, Закона №2487-1, Постановления №587.

Так, согласно части 1 статьи 3 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Фе о частной детективной и охранной деятельности частная детективная и охранная деятельность осуществляются для сыска и охраны. В части 2 этой статьи предусмотрены виды охранных услуг, которые разрешается предоставлять в виде охраны.

При этом в части 3 статьи 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности указано, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Соответствующий перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (приложение № 1 к этому постановлению).

Согласно пункту 21 этого перечня к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, относятся объекты электроэнергетики – гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

Данная норма предусматривает две группы объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется:

– объекты электроэнергетики: гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии,

– объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

С учетом изложенного, исключение, предусмотренное пунктом 21 приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 в виде объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также в виде стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ, относится только к объектам нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенным к опасным производственным объектам.

Таким образом, на охрану объектов электроэнергетики (в том числе электрических подстанций) частная охранная деятельность не распространяется, при этом указанное правило действует вне зависимости от принадлежности этих объектов к опасным производственным объектам или объектам стратегических предприятий.

Необходимость введения и применения данного правила обусловлена значимостью объектов электроэнергетики для систем жизнеобеспечения населения и экономики региона, а не производственной опасностью этих объектов. В частности, согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» электроэнергетика является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения.

С учетом изложенного, прокурором сделан законный и обоснованный вывод о недопустимости заключения договора по охране объектов средней категории опасности для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Красноярское ПМЭС на 2018 год с частной охранной организацией.

Суд отклоняет доводы заявителя о незаконности оспариваемого акта, как основанные на неверном толковании Федерального закона №223-ФЗ, Закона №2487-1 и пункта 21 приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587.

Ссылки ответчика на отсутствие в представленных им паспортах безопасности охраняемых объектов замечаний относительно применяемых мер по организации их охраны, в том числе привлечения частной охранной организации, не опровергают сделанных выводов.

Оспариваемое предписание вынесено прокурором 16.01.2018, в то время как сведения о заключении договора опубликованы 17.01.2018. Доказательств неисполнимости предписания по устранению допущенных нарушений суду не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта требованиям действующего законодательства, об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя, основания для признания предписания недействительным у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований.


Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Н.Н. Фролов