Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А56-110190/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110190/2018
11 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Мохрин Л.С. по доверенности от 23.03.2018,

от ответчика: Никифорова Л.А. по доверенности от 30.05.2019,

от 3-го лица: не явилось, извещено,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10040/2019) ООО «СК Тектоника»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 по делу № А56-110190/2018(судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО «СК Тектоника»

к ООО «Альянс Электро»

3-е лицо: Администрация муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Тектоника» (далее – ООО «СК Тектоника») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу сограниченной ответственностью «Альянс Электро» (далее – Общество «АльянсЭлектро») о взыскании 2320000 руб. задолженности, по договору от 24.07.2017 №2407/01 на выполнение комплекса работ по инженерным изысканиям в рамках выполнения проектных работ по реконструкции канализационных очистных сооружений, канализационных насосных станций и канализационных коллекторов на объектах в Волосовском районе Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области (далее –Администрация)

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции принял во внимание, что выполнение истцом предусмотренных договором работ в полном объеме и оплата ответчиком 60% стоимости выполненных работ сторонами не оспариваются. Согласно пункту 2.2 договора 40% от стоимости работ 2320000 руб. заказчик перечисляет в течение 30 банковских дней после получения положительного заключения от ГАУ «Леноблэкспертиза».Заключение ГАУ «Леноблэкспертиза» по выполненным истцом инженерными изысканиям отсутствует. Утверждения истца о необходимости при разрешении спора руководствоваться пунктом 3 статьи 157 ГК РФ суд признал несостоятельными, со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик недобросовестно воспрепятствовал получению положительного заключения от ГАУ «Леноблэкспертиза», пункт 30.2 Техническогозадания к контракту, заключенному между ответчиком и Администрацией, во исполнение которого заключен договор с истцом, не возлагает обязанность по получению заключения экспертизы на ответчика. Суд посчитал, что при таких условиях, обстоятельства для окончательного расчета за выполненную работу не наступили.

На решение подана апелляционная жалоба ООО «СК «ТЕКТОНИКА», которое просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что условие о перечислении денежных средств после получения положительного заключения государственной экспертизы не противоречит закону, а представляет собой сделку, совершенную под отлагательным условием. Суд не смог дать надлежащую оценку поведению сторон договора из-за отсутствия в договоре условия о сроке, по прошествии которого отлагательное условие должно быть непременно осуществлено. В данном случае к правоотношениям сторон должны быть применены положения статьи 157 ГК РФ. Суд не произвел надлежащим образом подготовку к рассмотрению дела. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик недобросовестно воспрепятствовал получению положительного заключения от ГАУ «Леноблэкспертиза». Из условий договора следует, что ответчик и третье лицо фактически приняли на себя обязанности по обеспечению наступления отлагательного условия. Государственная экспертиза результатов инженерных изысканий может быть проведена раздельно, до представления на государственную экспертизу полного комплекта проектно-изыскательской документации. С учетом установленного срока проведения государственной экспертизы, срока устранения возможных недостатков, разумный срок на получение положительного заключения государственной экспертизы не может превышать шести месяцев. От третьего лица документы, касающиеся проведения государственной экспертизы, не запрашивались. Продление государственного контракта, на которое сослался суд первой инстанции, не имеет правового значения. Третье лицо не направляло документы на государственную экспертизу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альянс Электро» (заказчик) и ООО «СК «ТЕКТОНИКА» (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по инженерным изысканиям от 24.07.2017 №2407/01, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по инженерным изысканиям в рамках выполнения проектных работ по объекту: «Реконструкция станций (КНС) и канализационных коллекторов поселков и деревень Торосово, Губаницы, Калитино, Кикерино, Клопицы, Курковицы, Лисино, Рабитицы, Сумино Волосовского района Ленинградской области, в том числе: инженерно-геологические изыскания; инженерно-экологические изыскания; инженерно-гидрометеорологические изыскания.

Срок выполнения работ согласован в пункте 1.4 договора: до 31.08.2017.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ оговорена в пункте 2.1 договора в размере 5800000,00 руб.

В пункте 2.2 договора определен порядок платежей, в силу которого 30% стоимости договора подлежит оплате в качестве авансового платежа; 30% от стоимости работ (1740000,00 руб.) – в течение 30-ти банковских дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ на основании счета исполнителя; 40% от стоимости работ (2320000,00 руб.) - в течение 30 банковских дней с момента получения положительного заключения от ГАУ «Леноблэкспертиза».

В пункте 3.1 договора согласовано, что приемка работ по договору осуществляется в сроки, предусмотренные договором, на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ, при наличии результата работ в комплектности, предусмотренной Техническим заданием (приложение №1 к договору). При завершении работ по договору, исполнитель передает заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах и результат работ, предусмотренных договором и техническим заданием, а также счет на оплату согласно пункта 2.2 договора.

Частичная оплата работ по договору произведена по платежным поручениям от 02.08.2017 №1421, от 03.08.2017 №1425, от 07.08.2017 №1457, от 04.08.2017 №1450 на общую сумму 1740000,00 руб., по платежному поручению от 16.11.2017 №2291, 15.11.2017 №2253, от 17.11.2017 №2294, от 20.11.2017 №2332 на общую сумму 1740000,00 руб. по счету от 27.09.2017 №16. Стоимость выполненных работ в части суммы 2320000,00 руб. не оплачена.

Исходя из положений статей 702, 758 ГК РФ, выполнение проектных работ и передача их результата заказчику является основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по их оплате.

Сторонами подписан акт от 27.09.2017 №1 к договору сдачи-приемки комплекса работ по инженерным изысканиям в рамках выполнения проектных работ по Объекту, которым подтверждено выполнение истцом работ на сумму 5800000,00 руб. Акт подписан ответчиком без замечаний, в акте зафиксировано, что результат работ, предусмотренных договором, в надлежащей форме передан ответчику.

Технические отчеты и счет на оплату выполненных работ переданы ответчику с сопроводительным письмом от 27.09.2017 №047.

Следует отметить, что каких-либо обязательств, связанных с представлением проектной документации на государственную экспертизу, сопровождением прохождения проектной документацией государственной экспертизы, истцом в рамках договора, заключенного с ответчиком, на себя не принималось. Таким образом, отсутствие заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации само по себе не может влиять на размер обязательства заказчика по оплате выполненных работ, равно как и освобождать заказчика от исполнения указанного обязательства.

Из материалов дела не следует, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы в отношении результата работ явилось следствием каких-либо ненадлежащих действий истца.

Договор между истцом и ответчиком подписан во исполнение условий муниципального контракта от 16.12.2016 №01452000004156002093/124, заключенного между Администрацией муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области (муниципальный заказчик) и ООО «Альянс Электро» (подрядчик). Исходя из условий пункта 30 Технического задания к муниципальному контракту: 30.2, прохождение документацией государственной экспертизы обеспечивается силами ответчика и третьего лица, таким образом, истец не мог каким-либо образом влиять на получение заключения государственной экспертизы после предоставления ответчику надлежащего комплекта проектной документации, следовательно, исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности, на него не могут быть отнесены негативные последствия отсутствия указанного заключения.

В силу положений статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации зависит от действий участников соответствующих правоотношений и содержания проектной документации, и не является событием, которое должно неизбежно наступить. Следовательно, формулировка условия договора о сроке оплаты выполненных проектных работ применительно к получению положительного заключения от ГАУ «Ленобэкспертиза» противоречит императивным положениям ГК РФ и не подлежит применению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 №11659/10 по делу №А40-76599/09, согласно которой условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

При этом, судом первой инстанции верно не применены в данном случае положения пункта 3 статьи 157 ГК РФ, так как условие об оплате 60% стоимости выполненных работ исходя из даты получения положительного заключения ГАУ «Леноблэкспертиза», исходя из буквального смысла указанных условий и их помещения в раздел договора, регулирующий порядок оплаты выполненных работ, являются условиями, определяющими дату оплаты, но не ее основание, и не предусматривают получение положительного заключения государственной экспертизы в качестве условия совершения сделки по выполнению проектных работ, равно как и обязательства по их оплате.

В то же время, судом неправильно квалифицированы правоотношения сторон исходя из условий заключенного между ними договора, и не применены нормы гражданского законодательства, подлежащие применению в данном случае.

Исходя из изложенного выше следует, что истцом надлежащим образом выполнены предусмотренные договором работы, и он имеет право на получение оплаты за них в полном объеме.

Иск подлежал удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда следует отменить, иск и апелляционную жалобу – удовлетворить.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела, в том числе в суде первой инстанции, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 по делу № А56-110190/2018 отменить.

Взыскать с ООО «Альянс Электро» в пользу ООО «СК Тектоника» 2 320 000 руб. задолженности и в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы 37 600 руб.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова



Судьи



Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов