Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А76-6824/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6824/2020
19 июня 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Эксперт», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 2 395 154 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2, доверенность от 25.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (далее – истец, Управление) 21.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Эксперт» (далее – ответчик, «Урал-Эксперт») о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок по договору аренды № 121-14 от 26.12.2014 за период с 01.05.2018 по 31.03.2020 в размере 2 291 410 руб. 24 коп., неустойки в размере 103 744 руб. 54 коп. (в редакции заявления от 19.06.2020, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

При этом суд отказал в увеличении количества исковых требований, а именно в дополнительном требовании о взыскании неустойки, так как увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которых не было в исковом заявлении. Например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно (постановление пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 606, 607, 609, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.69, 71, 73). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-29186/2018, между Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Эксперт» (арендатор) заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности, земельного участка № 121-14 от 26.12.2014 (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок категории земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером 74:30:0103001:296, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Челябинская область, г. Копейск, в 900 метрах северо-западнее ул. Хохрякова, 55 (далее – участок), для строительства спортивного сооружения и объектов рекреации, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 100000 кв.м. (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора срок аренды участка устанавливается с 12.12.2014 по 12.12.2017.

Размер арендной платы за 2015 год составляет: 86 221 руб. 80 коп. (п. 3.1. договора).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями до 1 числа следующего за отчетным путем перечисления на счет арендодателя (п. 3.2. договора).

В соответствии с п. 4.1. – 4.1.1. договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 2 месяца, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору.

Арендная плата начинает начисляться с 01.01.2015 (п. 3.3. договора).

Все споры между сторонами, возникающие по договору, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Челябинской области (п. 7.1. договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласован расчет платы за аренду земли.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 12.12.2014.

Земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости, представлена выписка от 03.08.2018 №74/001/016/2018-55537 о земельном участке с кадастровым номером 74:30:0103001:296, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Копейск, в 900 метрах северо-западнее ул. Хохрякова, 55, площадью 100 000 кв.м, разрешенное использование: для строительства спортивного сооружения и объектов рекреации, кадастровая стоимость составила 81 632 000 руб.

Государственная регистрация договора аренды № 121-14 произведена 29.01.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 28.07.2016.

Суд квалифицировал договор аренды земельного участка как заключенный. За предыдущий период пользования земельным участком арендная плата взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-21995/2016 по 01.08.2016.

Указанным решением с ответчика взыскана задолженность по арендной плате до 30.04.2018, а также на общество возложена обязанность по возврату спорного участка в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Принимая решение о возврате участка, суд принял во внимание, что до истечения срока действия договора - 11.09.2017, истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора аренды земельного участка № 121-14 от 26.12.2014, в связи с существенным нарушением условий договора – невнесением арендных платежей более двух раз подряд, потребовало освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи Управлению. Указанное уведомление получено ответчиком 19.09.2017, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка № 121-14 от 26.12.2014 прекратил свое действие в связи с истечением указанного в нем срока, поскольку арендодатель до этого выразил свой отказ на дальнейшее продолжение договорных отношений.

Между тем, доказательств того, что ответчик исполнил решение суда по делу №А76-29186/2018 в части возврата земельного участка, суду не представлено.

Согласно абзацу второму статьи 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Так как участок возвращен не был, в декабре 2019 г. ответчику направлена претензия №40 с требованием внести арендную плату за пользование участком в размере 2 291 410 руб. 24 коп. (л.д. 90).

Претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Согласно п.1,3 ст.65 Земельного кодекса РФ, использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из п.1 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательство.

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом № 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании методики, ставок и коэффициентов, утвержденных решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 10.12.2014 № 1005-МО «Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории Копейского городского округа, Челябинской области Закона Челябинской области от 24.04.2008 №257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

При расчете задолженности истцом применена ставка арендной платы в размере 0,3% (строительство), К1 в размере 2,1 (строительство) и 6,67 (спорт), К2 и К3 в размере 1, кадастровая стоимость соответствует сведениям, представленным Управлением Росреестра (расчет л.д. 90).

Наличие и размер задолженности по арендной плате за пользование земельным участком ответчик не оспорил и не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств за заявленный период с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст.65 АПК РФ).

Доказательств своевременного и надлежащего внесения платы за пользование земельными участками в спорный период времени в истребуемом размере ответчик суду не представил.

Оснований для освобождения ответчика от внесения платы за пользование земельным участком суд не усматривает. Расчет арендной платы произведен истцом правомерно, судом проверен.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность по договору аренды № 121-14 от 26.12.2014 за период с 01.05.2018 по 31.03.2020 в размере 2 291 410 руб. 24 коп. подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

По условиям 5.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена неустойка в размере1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст.622 Гражданского кодекса РФ).

Пени рассчитаны истцом за период с 02.06.2018 по 01.04.2020 и составили 103 744 руб. 54 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 2 395 154 руб. 78 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 34 976 руб.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, государственная пошлина в сумме 34 976 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167,168, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Урал-Эксперт» в пользу истца – Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа задолженность по арендной плате в размере 2 291 410 руб. 24 коп., неустойку в размере 103 744 руб. 54 коп., всего – 2 395 154 руб. 78 коп.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Урал-Эксперт» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 34 976 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.