Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А60-58141/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1310/23

Екатеринбург 23 апреля 2024 г. Дело № А60-58141/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соловцова С.Н., судей Калугина В.Ю., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 по делу № А60-58141/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняла личное участие ФИО1 (паспорт).

В рамках дела № А60-58141/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ранее – ФИО2, далее – должник) в Арбитражный суд Свердловской области 14.11.2023 поступило ходатайство ФИО1 о признании незаконной оценки жилого дома и земельного участка должника, произведенной финансовым управляющим, и признании незаконными действий кредитора ФИО3 по участию в собрании кредиторов.

Названное ходатайство определением от 15.11.2023 принято к производству суда и назначено к рассмотрению, при этом квалифицировано в качестве заявления о разрешении разногласий с арбитражным управляющим ФИО4 относительно оценки имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционного суда от 26.01.2024 отменить, принять новый судебный акт о признании произведенной финансовым управляющим оценки имущества

незаконной. Должник считает незаконной оценку имущества, осуществленную финансовым управляющим без предоставления сведений о наличии специальной квалификации, исходя из кадастровой стоимости имущества, которая является минимальной и фиксированной, пересматривается раз в несколько лет и, будучи размещенной в онлайн-сервисе, не может быть достоверной, что лишает гражданина – банкрота экономической выгоды от продажи единственного жилья и лишь ухудшает его тяжелое финансовое положение, тогда как рыночная стоимость зависит от конкретных экономических условий, и только по рыночной стоимости, определенной до проведения торгов, возможна реализация имущества должника, в обоснование чего заявитель ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761. При этом заявитель не согласен с позицией судов, что фактическая стоимость имущества может быть выявлена в ходе торгов, настаивает на необходимости привлечения для оценки имущества специалиста. ФИО1 отмечает недобросовестное поведение скрывающих свое местонахождение и не обеспечивающих надлежащее участие в судебных заседаниях управляющего и кредитора, направленное на лишение должника единственного жилья за долги по минимальной стоимости, при этом считает, что ее требования необоснованно рассмотрены в качестве разногласий в отсутствие таковых, так как должник не участвовал в каких-либо переговорах или переписке относительно оценки имущества, предложения по оценке имущества в адрес должника не направлялись. Заявитель отмечает, что апелляционным судом неверно указана неутвержденная кандидатура управляющего ФИО5, не числящейся в реестре арбитражных управляющих под такой фамилией.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО1 финансовым управляющим имуществом должника 09.10.2023 направлено решение об оценке имущества должника на основании полученной с сайта https://rosreestr.gov.ru/кадастровой стоимости имущества, по которому стоимость имущества должника – жилого здания с кадастровым номером 66:19:1101005:742 площадью 185,2 кв.м и земельного участка для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 66:19:1101005:296 площадью 1320 кв.м, расположенных в поселке Черноисточинск Пригородного района Свердловской области (далее – спорное недвижимое имущество), составляет 1 900 000 руб.

Финансовым управляющим 15.11.2023 направлено уточненное решение об оценке стоимости недвижимого имущества должника, согласно которому стоимость составляет 1 875 564 руб.

Не соглашаясь с оценкой, произведенной финансовым управляющим, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, при этом представила в материалы дела отчет индивидуального предпринимателя ФИО6 об определении рыночной стоимости

недвижимого имущества от 23.05.2013, согласно которому рыночная стоимость спорного недвижимого имущества на дату оценки (22.05.2013) составляет 9 050 000 руб. (стоимость земельного участка – 3 030 000 руб., стоимость жилого дома – 6 020 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между управляющим и должником, рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В пункте 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений, на основании которых финансовый управляющий самостоятельно в пределах своих полномочий в соответствии с федеральными стандартами оценки и Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» произвел оценку спорного недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу, на основании кадастровой стоимости этого имущества, полученной с официального сайта Росреестра (https://rosreestr.gov.ru/), и определил стоимость жилого здания в размере 1 642 505 руб. 10 коп., земельного участка – 233 059 руб. 20 коп. (всего 1 875 564 руб.), учитывая отсутствие со стороны кредиторов возражений относительно цены реализации и методики ее определения, а также достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о неразумном подходе финансового управляющего при оценке имущества должника, нарушающем права и законные интересы лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды не усмотрели в данном случае правовых оснований для признания незаконной произведенной финансовым управляющим оценки спорного недвижимого имущества.

При этом представленный должником в отношении спорного недвижимого имущества оценочный отчет от 23.05.2013 по результатам его исследования и оценки правомерно не принят судами во внимание, поскольку не является надлежащим доказательством актуальной рыночной стоимости названного имущества, так как с его составления в 2013 году прошло 10 лет, за

которые значительно изменилась конъюктура рынка, при том, что объектом спора является объект недвижимости, при оценке которого подлежат учету множество факторов, в т.ч. место его расположения, инфраструктура, техническое состояние, наличие обременений и т.д. При этом ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы должником в рамках настоящего спора заявлено не было, иные доказательства в дело не представлены.

Кроме того, суды в данном случае правомерно исходили из того, что разногласия между должником и финансовым управляющим относительно рыночной стоимости имущества нивелируются результатами торгов, поскольку именно по результатам торгов выявляется реальная рыночная цена имущества должника, тогда как установление начальной продажной цены само по себе не гарантирует получение максимальной выручки от реализации имущества, а лишь обеспечивает условия для торгов, только в ходе которых может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса потенциальных покупателей на это имущество, а установление максимальной рыночной цены может существенно снизить спрос потенциальных покупателей и повлечь за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства, связанное с затруднениями в реализации имущества должника.

Вопреки ошибочному мнению должника, экспертная оценка имущества не может корректно отображать его рыночную стоимость, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены. К тому же правовые нормы о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26) не обязывают финансового управляющего проводить экспертную оценку имущества должника.

Ссылки должника на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, правомерно не приняты судами во внимание, поскольку данная правовая позиция касается иных фактических обстоятельств и не свидетельствует о наличии оснований для признания произведенной оценки имущества должника незаконной.

В данном случае суды также правомерно исходили из того, что до настоящего времени вопрос о реализации спорного недвижимого имущества или его исключении из конкурсной массы как единственного жилья окончательно не разрешен, в связи с чем сама по себе произведенная финансовым управляющим оценка данного имущества не нарушает права и интересы должника, тогда как иное не доказано, позиция должника относительно недобросовестного поведения управляющего и кредитора, направленного на лишение должника единственного жилья, реализованного по заниженной стоимости, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, суды, рассмотрев требование должника о признании незаконными действий кредитора ФИО3 по участию в собрании кредиторов, отказали в его удовлетворении, руководствуясь положениями статьи 12 Закона о банкротстве и исходя из того, что действия кредитора ФИО3, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 19.04.2022, совершены в соответствии с его полномочиями, предусмотренными Законом о банкротстве, и в отсутствие каких-либо нарушений при участии в собрании кредиторов.

В указанной части судебные акты не обжалуются, какие-либо доводы в кассационной жалобе должника не приведены.

Таким образом, принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае оснований для удовлетворения требований должника, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Позиция должника относительно необоснованной переквалификации его требований отклоняется судом округа, поскольку суд первой инстанции, определив характер правоотношений и их юридическую квалификацию, правомерно рассмотрел заявленные требования в качестве разногласий между должником и финансовым управляющим в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, при этом должник никак не обосновал, как названная квалификация заявленных требований привела к неправильным выводам судов.

Следует отметить и то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы не обеспечил право финансового управляющего на доступ к объекту недвижимости, что объективно препятствовало в составлении отчета с учетом действительных характеристик объекта.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 по делу № А60-58141/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи В.Ю. Калугин

Ф.И. Тихоновский