Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А13-5736/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5736/2024
г. Вологда
23 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб» представителя ФИО1 по доверенности от 14.10.2025, от общества с ограниченной ответственностью «РМН» представителя ФИО2 по доверенности 01.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМН» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2025 года по делу № А13-5736/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Металлснаб» (адрес: 162606, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Металлснаб») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РМН» (адрес: 162606, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «РМН») о взыскании 751 761 руб. 48 коп. задолженности за выполненные работы по универсальному передаточному акту от 26.09.2023 № 56.

Решением суда от 27.06.2025 иск удовлетворен.

ООО «РМН» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции без достаточных оснований отклонил ходатайство о проведении технической экспертизы спорного универсального передаточного документа (УПД) на предмет его создания с помощью компьютерных технологий.

При этом суд принял в качестве доказательства другие УПД между теми же сторонами, которые ООО «РМН» не оспаривало. Однако эти документы не имеют отношения к рассматриваемому делу.

ООО «РМН» настаивало, что спорный УПД поддельный, создан с помощью компьютерных технологий, а его представитель никогда не подписывал этот документ. Податель жалобы также указал, что использованная в документе печать не применялась с 01.09.2023.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. В судебном заседании представитель ООО «Металлснаб» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с универсальным передаточным актом от 26.09.2023 № 56 ООО «РМН» оказаны услуги по ремонту вагонов на сумму 751 761 руб. 48 коп.

Услуги ответчиком не оплачены, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную

работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 781 ГК РФ, предусматривающим, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела предоставлен универсально-передаточный документ от 26.09.2023 № 56 (УПД), подписанный директором ООО «РМН» без замечаний.

Судом первой инстанции отмечено, что (УПД), представленный истцом в подтверждение оказания услуг, содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которому каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

К таким документам, на основании которых осуществляется бухгалтерский учет, относятся акты оказания услуг, акты о приемке товаров, спецификации, товарные накладные, универсальные передаточные документы и иные.

Судом отклонена ссылка ответчика на отсутствие у ООО «РМН» данного документа, поскольку ненадлежащее ведение бухгалтерского учета не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований.

Указание на подложность представленного документа также не принято судом, поскольку в порядке проверки заявления ответчика о фальсификации спорного УПД, судом была назначена почерковедческая экспертиза подписей в УПД № 56.

Согласно заключению эксперта «подписи от имени ФИО3, расположенные в передаточном документе от 26.09.2023 № 56 в строках «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ принял директор» и «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни директор» выполнены одним лицом – ФИО3». Кроме того, экспертом отмечено, что «рукописная запись «26 сентяб 23», расположенная в строке «дата получения (приемки) универсального передаточного документа от 26.09.2023 № 56 также выполнена ФИО3».

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о фальсификации представленного истцом документа судом первой инстанции правомерно отклонено.

Суд также учел, что в материалы дела предоставлены иные УПД от других дат между теми же лицами с аналогичными подписями директора ООО «РМН» и печатями данного предприятия, оплаченные ООО «РМН».

Соответствующий довод апелляционной жалобы не принимается, поскольку суд первой инстанции правомерно произвел оценку порядка оформления УПД между теми же лицами.

Ссылка ответчика на то, что проставленная на спорной УПД печать с 01.09.2023 на предприятии не используется также судом отклонена.

По смыслу положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ лицо, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязано принять меры к подписанию документов надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

Суд обоснованно указал на то, что при подписании уполномоченным лицом документа, содержащего сведения о приемке оказанных услуг, вступает в силу презумпция того, что фактическое оказание услуг состоялось, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции также отклонена ссылка ответчика на то, что представленная накладная создана с использованием компьютерных технологий, поскольку экспертным путем установлено, что документ содержит рукописные подписи директора ФИО3 и его же рукописные записи.

В апелляционной жалобе ответчик вновь приводит те же доводы. Основания для их принятия у апелляционной коллегии отсутствуют.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что услуги, отраженные в спорной УПД, оказаны исполнителем, фактически приняты заказчиком и подлежат оплате.

Требование о взыскании 751 761 руб. 48 коп. удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 30.07.2025 № 395 была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2025 года по делу № А13-5736/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМН»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Колтакова

Судьи Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина