Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А19-8894/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8894/2020

«10» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения принята и подписана судьей 02.09.2020.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИКА" (664009, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТР-БИЗНЕС" (664075 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 136 337 руб. 67 коп., из них: 117 090 руб. – неустойка за период с 01.01.2019 по 15.05.2019 за нарушение сроков возврата займа по договору займа от 25.04.2018 №2504-18, 19 247 руб. 67 коп. – проценты за пользование займом за период с 01.01.2019 по 15.05.2019,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИКА" (далее – ООО "МЕХАНИКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТР-БИЗНЕС" (далее – ООО "НТР-БИЗНЕС", ответчик) о взыскании 1 323 599 руб. 44 коп., из них: 117 090 руб. – неустойка за период с 01.01.2019 по 15.05.2019 за нарушение сроков возврата займа по договору займа от 25.04.2018 №2504-18, 19 247 руб. 67 коп. – проценты за пользование займом за период с 01.01.2019 по 15.05.2019.

Определением суда от 02.07.2020 данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены в порядке статей 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв по существу иска, в котором заявил о несоблюдении претензионного порядка, просил оставить иск без рассмотрения, не согласился с расчетом неустойки истца, а также просил снизить неустойку до минимальных пределов.

Истец в свою очередь представил возражения на отзыв ответчика.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 02.09.2020, которая размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.09.2020.

От ответчика 03.09.2020 поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.04.2018 между ООО "МЕХАНИКА" (заимодавец) и ООО "НТР-БИЗНЕС" (заемщик) подписан договор займа №2504-18, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и начисленные проценты. (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора заем предоставляется на срок до 31 декабря 2018 г. Датой предоставления займа является день зачисления денежных средств на банковский счет заемщика.

В соответствии с пунктом 3 договора возврат суммы займа осуществляется заемщиком посредством перечисления денежных средств на банковский счет заимодавца в срок не позднее 31 декабря 2018 года. По желанию Заемщика сумма займа может быть возвращена досрочно, но не позднее срока, указанного в пункте 2 настоящего договора. Проценты в случае досрочного погашения начисляются за фактическое время использования займа.

В силу пункта 4 договора за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты, исчисленные исходя из ставки 6% годовых. Проценты уплачиваются единовременно за весь период пользования денежными средствами заимодавца не позднее 31 декабря 2018 г.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа от 25.04.2018 №2504-18 истец платежным поручением от 25.04.2018 №64 перечислил ООО "НТР-БИЗНЕС" денежные средства в размере 1 100 000 руб.

ООО "НТР-БИЗНЕС" своих обязательств по возврату займа, уплате процентов в установленные договором сроки не исполнило, а именно: произвело возврат займа по платёжным поручениям от 25.03.2019 №102, от 17.04.2019 №130, от 15.05.2019 №155 на общую сумму 1 100 000 руб. с нарушением установленного срока, проценты не уплатило.

Истец 01.04.2020 вручил ответчику претензию от 01.04.2020 №102, в которой потребовал от ответчика в срок до 30.04.2020 в добровольном порядке погасить возникшую задолженность, в том числе по договору от 25.04.2018 №2504-18.

Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, изложенное в представленном отзыве, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иной срок и (или) порядок принятия мер по досудебному урегулированию спора договором займа от 25.04.2018 №2504-18 не предусмотрен.

В подтверждение соблюдения требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела представлена претензия от 01.04.2020 №102, содержащая отметку о вручении 01.04.2020 претензии ФИО1 с проставлением оттиска печати ООО "НТР-БИЗНЕС".

Ответчик указывает, что ФИО1 не является работником ни ИП ФИО2 (руководитель – управляющий ООО "НТР-БИЗНЕС"), ни самого ООО "НТР-БИЗНЕС".

Вместе с тем, доказательств того, что указанное лицо не является сотрудником ИП ФИО2, ООО "НТР-БИЗНЕС" ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика документально не подтверждены.

Принимая во внимание, что подпись ФИО1 удостоверена оттиском печати общества, суд исходит из наличия у него доступа к печати представляемого лица. Следовательно, получая претензию истца, ФИО1 действовал от имени и в интересах ответчика.

О фальсификации документа, имеющего печать общества, ответчик не заявил.

То обстоятельство, что указанная претензия не была получена иным способом или другим лицом, которое ответчик считает своим уполномоченным работником, не свидетельствует о том, что ООО "МЕХАНИКА" не принимало меры для урегулирования спора во внесудебном порядке.

На основании изложенного, доводы ответчика, положенные в основу ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, о неполучении претензии истца, несоблюдении претензионного порядка являются несостоятельными.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Из доводов ООО "НТР-БИЗНЕС", изложенных в представленном отзыве, не усматривается реального намерения ответчика принять меры для урегулирования возникшего спора, в том числе путем добровольного погашения задолженности, поскольку после подачи настоящего иска, задолженность перед истцом так и не оплачена, в том числе частично.

С учетом изложенных обстоятельств, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд считает необоснованным, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе подписанный между сторонами договор от 25.04.2018 №2504-18 является договором займа, отношения по которому регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления истцом ответчику заемных денежных средств в размере 1 100 000 руб. по договору от 25.04.2018 №2504-18 подтверждается платежным поручением от 25.04.2018 №64 и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2. договора заем предоставляется на срок до 31 декабря 2018 г.

Как следует из материалов дела, ответчик возвратил сумму займа в размере 1 100 000 руб. с нарушением согласованного срока, проценты за пользование займом не уплатил.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Стороны в пункте 4 договора займа установили, что заемщик уплачивает заимодавцу проценты, исчисленные исходя из ставки 6% годовых. Проценты уплачиваются единовременно за весь период пользования денежными средствами заимодавца не позднее 31 декабря 2018 г.

На основании данных условий договора истцом на сумму займа начислены проценты:

- за период с 01.01.2019 по 25.03.2019 (84 дня) на сумму займа 1 100 000 руб., исходя из 6%/365 дня, в размере 15 189, 04 руб.;

- за период с 25.03.2019 по 17.04.2019 (24 дня) на сумму займа 630 000 руб., исходя из 6%/365 дня, в размере 2 485,48 руб.;

- за период с 17.04.2019 по 15.05.2019 (29 дней) на сумму займа 330 000 руб., исходя из 6%/365 дней, в размере 1573,15 руб., итого – 19 247 руб. 67 коп.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

Проверив расчет процентов, суд приходит к выводу о его неверности, поскольку истец начислил проценты на 25.03.2019, на 17.04.2019 дважды.

В связи с чем суд произвёл перерасчет процентов в следующем порядке:

- за период с 01.01.2019 по 25.03.2019 (84 дня) на сумму займа 1 100 000 руб., исходя из 6%/365 дня, в размере 15 189, 04 руб.;

- за период с 26.03.2019 по 17.04.2019 (23 дня) на сумму займа 630 000 руб., исходя из 6%/365 дня, в размере 2 381,92 руб.;

- за период с 18.04.2019 по 15.05.2019 (28 дней) на сумму займа 330 000 руб., исходя из 6%/365 дней, в размере 1 518,90 руб., итого – 19 089,86 руб.

Заявленные требования истца о взыскании процентов ответчиком по существу не оспорены.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, в силу статей 309-310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с процентов за пользование суммой займа в сумме 19 089,86 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование суммой займа суд отказывает.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 117 090 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 5 договора от 25.04.2018 №2504-18 стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в пункте 2 настоящего договора, заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку, рассчитанную из ставки в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, при этом сумма процентов за пользование денежными средствами не учитывается и остается неизменной.

Истец на основании указанного пункта договора начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату заёмных средств:

- за период с 01.01.2019 по 25.03.2019 (84 дня) на сумму займа 1 100 000 руб. в размере 92 400 руб.;

- за период с 25.03.2019 по 17.04.2019 (24 дня) на сумму займа 630 000 руб. в размере 15 120 руб.;

- за период с 17.04.2019 по 15.05.2019 (29 дней) на сумму займа 330 000 руб. в размере 9 570 руб., итого – 117 090 руб.

Расчет неустойки судом проверен.

Ответчик с расчетом неустойки истца не согласился, указывая, что 01.01.2019 является нерабочим днем.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу, что истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки, без учета требований статьи 193 ГК РФ (31.12.2018 является нерабочим днем); кроме того, истец начислил неустойку на 25.03.2019, на 17.04.2019 дважды.

В связи с чем суд произвёл перерасчет неустойки в следующем порядке:

- за период с 10.01.2019 по 25.03.2019 (75 дней) на сумму займа 1 100 000 руб. в размере 82 500 руб.;

- за период с 26.03.2019 по 17.04.2019 (23 дня) на сумму займа 630 000 руб. в размере 14 490 руб.;

- за период с 18.04.2019 по 15.05.2019 (28 дней) на сумму займа 330 000 руб. в размере 9 240 руб., итого – 106 230 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 106 230 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы ответчика и возражения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В настоящем случае в обоснование заявленного ходатайства о снижении договорной неустойки до минимальных пределов ответчик каких-либо обоснованных доводов не привел.

Доказательства, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Ставка неустойки в размере 0,1%, является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия заемщика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон, материалы дела не содержат.

По мнению суда, в данном случае уменьшение размера неустойки повлечет ущемление имущественных прав истца в связи с длительным неисполнением обязательств ответчиком, тогда как указанная мера ответственности направлена на обеспечение соблюдения баланса интересов сторон.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные по настоящему делу обстоятельства о нарушении ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Ответчиком в рассматриваемом случае в нарушении норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и достоверных доказательств нарушения его прав и интересов.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 216 руб.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 5 090 руб.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 125 319,86 руб., против заявленных 136 337 руб. 67 коп., соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 678,73 руб., государственная пошлина в размере 411,27 руб. относится на истца, излишне уплаченная часть пошлины в сумме 126 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТР-БИЗНЕС" об оставлении иска без рассмотрения, снижении неустойки отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТР-БИЗНЕС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИКА" 125 319,86 руб., из них:

106 230 руб. – неустойка за период с 10.01.2019 по 15.05.2019,

19 089,86 руб. – проценты за пользование займом за период с 01.01.2019 по 15.05.2019,

а также 4 678,73 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИКА" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 126 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.А. Козодоев