Дополнительное решение от 22 марта 2018 г. по делу № А53-11038/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11038/17
22 марта 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОТДЕЛА ОБРАЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА (ОГРН <***> ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РОССТА" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 4 108 435,49 руб. (уточненные требования).


при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился



установил:

ОТДЕЛ ОБРАЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА обратился в арбитражный суд с заявлением к АО Обществу с ограниченной ответственностью "РОССТА" о взыскании судебных расходов в размере 49 991,92 руб. в рамках дела № А53-11038/17.

Стороны представителей в заседание не направили, о рассмотрении дела уведомлены, пояснений не представлено.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

ОТДЕЛ ОБРАЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА обратился в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "РОССТА" о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 980 525 руб., неустойки в размере 1 085 676,17 руб. и неустойки в размере 1 253 630,48 руб. (уточненные требования).

18.02.2018 судом вынесено решение, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью "РОССТА" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ОТДЕЛА ОБРАЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА (ОГРН <***> ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 769 218,83 руб., неустойку в размере 903094,83 руб. Также с общества с ограниченной ответственностью "РОССТА" (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 36 362 руб. государственной пошлины.

Между тем, при вынесении указанного решения судом по иску не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу за проведение судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 части 1, части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Для разрешения указанного вопроса судом назначено судебное заседание в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.05.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 0358300102813000011-0040428-01 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство дошкольного учреждения на 220 мест по адресу: Ростовская область, ст. Кривянская, ул. Кирпичная, 2а», по условиям которого генподрядчик обязуется качественно на свой риск, в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены, выполнить работы по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации на 220 мест Октябрьского района, Кривянская с\п» (далее - Объект), в соответствии с требованиями утверждённой проектно-сметной документации, с учётом требований соответствующих технических регламентов, строительных норм и правил. Заказчик, после принятия результатов выполнения работ с учетом безусловного исполнения всех положений, требований и условий настоящего контракта - обязуется уплатить генподрядчику обусловленную настоящим контрактом цену, на условиях, изложенных в настоящем контракте (пункт 2.1 контракта).

В ходе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор при определении объема и стоимости выполненных подрядчиком работ по актам КС-2 №6 от 30.09.2014 на сумму 9 857 191,36 руб., №41 от 28.08.2015 на сумму 4 008 283,34 руб., №26 от 16.07.2015 на сумму 8 683 045,79 руб., №32 от 18.08.2015 на сумму 5 113 234,08 руб., №31 от 16.07.2015 на сумму 6 296 296,81 руб., №35 от 18.08.2015 на сумму 2 231 540,26 руб.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При возникновении между представителем заказчика и подрядчика спора по поводу недостатков выполненных работ и (или) качества применяемых материалов (изделий и конструкций) по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы по экспертизе несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком условий настоящего договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В случае если экспертиза назначена по соглашению сторон, расходы несут обе стороны поровну, и возмещаются другой, стороне со стороны виновной.

Ввиду возникшего между сторонами спора о завышении объемов работ, определением суда от 02.05.2017 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения объема, стоимости, фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "РОССТА" работ на объекте «Строительство дошкольного учреждения на 220 мест по адресу: Ростовская область, ст. Кривянская, ул. Кирпичная, 2а.»

Проведение экспертизы поручено специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз», экспертам: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствуют ли фактически выполненные объемы и виды работ, выполненных ООО «Росста» работ на объекте «Строительство дошкольного учреждения на 220 мест по адресу: Ростовская область, ст. Кривянская, ул. Кирпичная, 2а.» согласно Актам КС-2 №6 от 30.09.2014 на сумму 9 857 191,36 руб., №41 от 28.08.2015 на сумму 4 008 283,34 руб., №26 от 16.07.2015 на сумму 8 683 045,79 руб., №32 от 18.08.2015 на сумму 5 113 234,08 руб., №31 от 16.07.2015 на сумму 6 296 296,81 руб., №35 от 18.08.2015 на сумму 2 231 540,26 руб., условиям Муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд 0358300102813000011-0040428-01 от 19.05.2014 и неотъемлемыми приложениями к нему, проектно-сметной документации и строительным нормам и правилам.

2. При установлении несоответствия объемов и видов работ, определить стоимость фактически выполненных ООО «Росста» работ на объекте «Строительство дошкольного учреждения на 220 мест по адресу: Ростовская область, ст. Кривянская, ул. Кирпичная, 2а.» согласно Актам КС-2 №6 от 30.09.2014 на сумму 9 857 191,36 руб., №41 от 28.08.2015 на сумму 4 008 283,34 руб., №26 от 16.07.2015 на сумму 8 683 045,79 руб., №32 от 18.08.2015 на сумму 5 113 234,08 руб., №31 от 16.07.2015 на сумму 6 296 296,81 руб., №35 от 18.08.2015 на сумму 2 231 540,26 руб.

Судом определена стоимость проведения экспертизы в размере до 100 000 руб.

05.12.2017 в Арбитражный суд Ростовской области от СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» поступило заключение эксперта№ 00369/Э от 30.11.2017. Также представлен счет на оплату № 560 от 05.02.2017 на сумму 99 983,84 руб.

В заключении судебной экспертизы № 00369/Э от 30.11.2017, экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу эксперты определили фактически выполненные объемы и виды работ, выполненные ООО «Росста» на объекте: «Строительство дошкольного учреждения на 220 мест по адресу: Ростовская область, ст. Кривянская, ул. Кирпичная, 2а», согласно Актам КС-2 №6 от 30.09.2014 , №41 от 28.08.2015 ., №26 от 16.07.2015 ., №32 от 18.08.2015., №31 от 16.07.2015, №35 от 18.08.2015 путем сопоставления и соответствия работ, заявленных в Актах КС-2 к работам, выполненных подрядчиком фактически (том 5 л.д. 22-39).

По второму вопросу определена стоимость фактически выполненных ООО «Росста» работ на объекте: «Строительство дошкольного учреждения на 220 мест по адресу: Ростовская область, ст. Кривянская, ул. Кирпичная, 2а».

Стоимость фактически выполненных работ по объекту: «Строительство дошкольного учреждения на 220 мест по адресу: Ростовская область, ст. Кривянская, ул. Кирпичная, 2а», составляет 28 908 223,81 руб. (Двадцать восемь миллионов девятьсот восемь тысяч двести двадцать три рубля восемьдесят одна копейка).

Согласно Акту натурного обследования от 28.06.2017, у экспертов отсутствует возможность ни подтвердить, ни опровергнуть фактическое использование некоторых видов работ и материалов, стоимость использования данных видов работ и материалов рассмотрена экспертами отдельно и составляет 6 512 209,00 руб. (Шесть миллионов пятьсот двенадцать тысяч двести девять рублей ноль копеек).

Разница между стоимостью работ, заявленных к выполнению в Актах КС-2 и стоимостью фактически выполненных работ по строительству дошкольного учреждения на 220 мест по адресу: Ростовская область, ст. Кривянская, ул. Кирпичная, 2а, составляет:

«-» 8 281337,83 руб. (Восемь миллионов двести восемьдесят одна тысяча триста тридцать семь рублей восемьдесят три копейки) без учета стоимости работ, которые эксперты не могут ни подтвердить, ни опровергнуть;

«-» 1 769 128,83 руб. (Один миллион семьсот шестьдесят девять тысяч сто двадцать восемь рублей восемьдесят три копейки) с учетом стоимости работ, которые эксперты не могут ни подтвердить, ни опровергнуть. Экспертные расчеты №№1-8 представлены в Приложении №1 к данной строительно- технической судебной экспертизе.

С целью восполнения недостаточности понимания выводов эксперта, судом допрошены эксперты ФИО5, ФИО6 Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Эксперты на вопросы суда и представителей сторон дали пояснения по расчёту выполненных работ, пояснили, что экспертами рассматривался объем фактическим выполненных работ, объемы выполненных работ выявлялись согласно натурному обследованию, но не проектной документации, исследовались акты формы кс-2, локальные сметные расчеты и акты на включаемые/исключаемые виды работ исследовались, так как были представлены, тот факт, что объект эксплуатируется, учитывался при натурном обследовании, но не мог повлиять на вывод экспертов, в подвале и на кровле вскрывались полы, что позволило определить тип бетоны, вскрытия линолеума не было, в общий объём выполненных работ входят качественно и некачественно выполненные работы,

Эксперты полно и достоверно ответили на поставленные вопросы, что отражено в аудиопротоколе.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта по судебной экспертизе, установил, что заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не возникли.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе и заключение экспертов, суд установил факт завышения объемов работ и соответственно стоимости работ, в связи с чем, сумма неосновательного обогащение в размере 1 769 218,83 руб. взыскана с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу истцом внесены денежные средства на депозитный счет суда в общей сумме 300 000 руб. по платежному поручению №870827 от 29.12.2016, плательщиком по которому выступало УФК по РО (отдел образования).

Общая сумма, подлежащая перечислению экспертам составила 99 983,84 руб.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая изложенное, определением от 20.03.2018 суд вынес определение о перечислении специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз» 99 983,84 руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области, от УФК РО (отдел образования) по платежному поручению №870827 от 29.12.2016 на сумму 300 000 руб., в счет оплаты за судебную экспертизу по делу № А53-11038/17 по реквизитам, указанным в счете № 560 от 05.12.2017.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, сумма судебных издержек за оплату заключения экспертов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 99 983,84 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОССТА" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ОТДЕЛА ОБРАЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА (ОГРН <***> ИНН <***>) 99 983,84 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Д.Г. Танова