Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А40-95767/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.06.2021

Дело № А40-95767/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №50 от 01.01.2021

от ответчика: ФИО2 по дов. №3 от 07.07.2020,

рассмотрев 17 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Промвентсистем»

на решение от 28.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «Управление развития строительных технологий»

к ООО «Промвентсистем»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Управление развития строительных технологий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промвентсистем» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 350 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «Промвентсистем» (заказчик) и АО «Управление развития строительных технологий» (исполнитель) заключен договор от 18.03.2019 № 64, в соответствии с которым истец выполнил работы по обвязке воздуховодами оборудования на объекте заказчика стоимостью 4 350 000 руб.

Исполнительная документация на работы была направлена истцом в адрес ответчика 23.12.2019.

Ответчик мотивированного отказа от приемки работ не заявил, оплату в установленные сроки не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 4 350 000 руб.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 421, 708, 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу, что спорные работы выполнены АО «Управление развития строительных технологий» в срок и в полном объеме, системы соответствуют требованиям СНиП и рабочей документации, что подтверждено двусторонним актом об окончании монтажных работ от 23.05.2019.

При этом, истцом подтвержден факт вручения ответчику приемо-сдаточной документации. Ответчик не отрицает то, что работы выполнены в срок, в полном объеме и надлежащего качества.

Судами установлено, что спорный акт подписан со стороны ответчика руководителем проекта непосредственно на объекте выполнения работ, полномочия которого у истца не вызывали сомнений. Согласно акту, была проведена проверка и осмотр монтажа систем вентиляции с полным перечислением систем.

В договоре от 18.03.2019 № 64 отсутствуют обязательства истца (исполнителя) по оформлению на результаты выполняемых им работ актов освидетельствования скрытых работ.

Ответчиком не представлены доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 года по делу № А40-95767/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: М.П. Горшкова

А.А. Кочетков