Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А40-184149/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184149/2022
25 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 04.10.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.09.2021

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 20 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФРУТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИТИ ФРЕШ 24»

к обществу с ограниченной ответственностью «ФРУТ»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛКО»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИТИ ФРЕШ 24» (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФРУТ» (далее - ответчик, покупатель) 900 000 руб. задолженности по договору поставки товара N 16/11 от 16.11.2021, 9 000 руб. процентов по коммерческому кредиту, 162 000 руб. неустойки по состоянию на 02.12.2021 за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара, неустойки за нарушение сроков оплаты с 03.12.2021 по день фактической оплаты долга.

В деле в качестве третьего лица участвует общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛКО».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в размере 900 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 19 924, 36 руб., в остальной части требования оставил без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по УПД 12 от 16.11.2021 на сумму 900 000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 486 ГК РФ, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, исходил из того, что факт передачи товара перевозчиком ответчику подтвержден документально, покупателем не представлены доказательства оплаты поставленного поставщиком товара.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Взыскивая с ответчика задолженность, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, признали в качестве относимых доказательств представленные истцом и третьим лицом доказательства: товарно-транспортная накладная № 212 от 16.11.2021, в которой имеется печать и подпись ООО «ФРУТ» как грузополучателя груза, акт выполненных работ N ДЕЛ000187606 от 19.11.2021, счет-фактуру N ДЕЛ000187606 от 19.11.2021, счет на оплату N ДЕЛ000187606 от 19.11.2021.

Судами правомерно приняты к рассмотрению доказательства, представленные как истцом, так и третьим лицом, подтверждающие совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору; судами произведена оценка доказательств на предмет их относимости и допустимости; нарушений статьи 71 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, что само по себе не свидетельствует о неправильном применении нижестоящими судебными инстанциями норм права и не является основанием для отмены в порядке кассационного производства законных судебных актов.

Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А40-184149/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Анциферова


А.Н. Нагорная