Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А40-184149/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29330/2024

Дело № А40-184149/22
г. Москва
22 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СИТИ ФРЕШ 24"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 о распределении судебных расходов по делу №А40-184149/22 (147-1415), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "СИТИ ФРЕШ 24" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ФРУТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо – ООО «Делко»

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СИТИ ФРЕШ 24" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ФРУТ" (далее - ответчик) 900 000 руб. задолженности по договору поставки товара N 16/11 от 16.11.2021, 9 000 руб. процентов по коммерческому кредиту, 162 000 руб. неустойки по состоянию на 02.12.2021 за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара, неустойки за нарушение сроков оплаты с 03.12.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в размере 900 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 19 924, 36 руб., в остальной части требования оставил без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2023 N Ф05-19311/2023 по делу N А40-184149/2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу N А40-184149/2022 оставлены без изменений.

ООО "СИТИ ФРЕШ 24" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ФРУТ" судебных расходов в размере 210 534,89 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Не согласившись с принятым судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. Заявитель ссылается, что материалы дела позволяют сделать однозначный вывод, что юридические услуги были фактически оказаны, истцом понесены судебные расходы. Кроме того, указывает, что в акте содержится информация, позволяющая идентифицировать не только вид оказываемой услуги, но и ее отношение к делу.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступал.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 понесенные истцом расходы должны быть индивидуализированы в договоре об оказании юридических услуг либо в приложении к нему. Более того, суммы оплаты, не позволяющие соотнести их с предметов расходов, в состав судебных расходов по конкретному делу не включаются. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. Доказательством факта выплаты может являться платежное поручение о перечислении денежных средств на счет исполнителя или приходный кассовый ордер, подтверждающий факт внесения в кассу исполнителя наличных денежных средств.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между этими издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-0 на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что данные положения закона направлены на реализацию положений ч. 3. ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Вышеуказанное означает не просто право, а обязанность суда уменьшить размер подлежащих взысканию расходов стороны на представителя в случае, если суд установит чрезмерность таких расходов. Положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ призваны обеспечить необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указывает истец, ООО "СИТИ ФРЕШ 24" были оказаны услуги по договору оказания юридических услуг от 01.06.2022.

Из предмета договора на оказание юридических услуг не усматривается, что услуги были оказаны в рамках настоящего дела.

При рассмотрении вопроса о взыскании издержек необходимо исследовать и установить доказанность факта оказания услуг, оценить обоснованность размера заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле до начала судебного заседания (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Каких-либо документов, подтверждающих несение судебных издержек по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением судебного дела №А40-184149/22-147-1415в заявленном размере в материалы дела не представлено.

Таким образом, предъявленное заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, является необоснованным и подлежит отклонению.

При отсутствии надлежаще оформленных платежных документов и отсутствии надлежащих доказательств оплаты услуг юридическим лицом, позволяющих установить факт оплаты услуг представителя, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств в обосновании своих доводов.

В материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Доказательства оплаты юридических услуг по Договору, подтверждающих несение судебных издержек в рамках рассмотрения указанного спора истцом не предоставлены, соответственно расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены стороной истца.

Кроме того, в материалы дела не представлен акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствует акт, в котором содержится информация, позволяющая идентифицировать не только вид оказываемой услуги, но и ее отношение к делу, на который ссылается истец.

В материалы дела представлен только договор на оказание юридических услуг, их которого не представляется возможным установить, что услуги оказываются в рамках настоящего дела. Из представленной доверенности этого также не следует.

Кроме того, договор на оказание услуг заключен с ООО «Республиканское консалтинговое агентство», доверенность выдана на гр-ку ФИО1 Между тем, доказательств отношения ФИО1 к ООО «Республиканское консалтинговое агентство» не представлено.

Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают несение судебных издержек в рамках рассмотрения указанного спора. Иных надлежащих доказательств истцом, в обосновании своих требований о взыскании судебных расходов, не представлено.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 по делу №А40-184149/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.