Постановление от 19 августа 2018 г. по делу № А40-131232/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36039/2018

Дело № А40-131232/17
г. Москва
20 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей В.С. Гарипова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года по делу №А40-131232/17, принятое судьей Сафроновой А.А.

по заявлению ФИО2 о включении суммы задолженности в размере 15 047 566,15 рублей, 186 478,98 долларов США в реестр требований кредиторов ФИО3

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО4, дов. от 24.06.2016,

от ФИО2 – ФИО5, дов. от 14.02.2018. 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017г. принято к производству заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Алмалык, Ташкентсткой обл., Узбекистан), возбуждено производство по делу № А40-131232/2017-66-179.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017г. (дата объявления резолютивной части) в отношении должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утверждена финансовый управляющий ФИО6 (ИНН <***>, запись № 175 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 127051, <...>), являющаяся членом Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» (адрес: 298600, <...>).

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО3 в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 243 от 28.12.2017г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года по делу №А40-131232/17 частично удовлетворены требования ФИО2: в размере 10 000 000 рублей и 6 250 740,60 рублей основного долга, 3 314 403,77 рублей и 1 652 577,84 рублей проценты в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО3, в размере 1 733 162,37 рублей и 3 041 580,44 рублей неустойка – в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.   

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  задолженность ФИО3 перед ФИО2 в заявленном кредитором размере возникла в результате неисполнения должником задолженности по договору потребительского кредита № 04-02КФ/2016 от 01.02.2016г., № 04-18КФ/КЛЗ/2015 от 17.08.2015г, договора поручительства № 04-18КЮ/П/2015 от 17.08.2015г.

Судом проверен представленный финансовым управляющим расчет задолженности, признан обоснованным и арифметически верным, поскольку в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-131232/2017-66-179 о введении реструктуризации долгов Э.Ф. Кима была вынесена 06.12.2017г., а не 05.12.2017г. Таким образом, при расчёте задолженности должен был использоваться курс доллара США, установленный Центральным банком Российской Федерации, на 06.12.2017г.

В соответствии с указанным курсом, требования ФИО2 по Договору поручительства №04-18КФ/П/2015 от 17.08.2015 г. составили сумма основного долга в размере 6 250 740,60 рублей; сумма процентов годовых за пользование кредитом в размере 1 652 577,84 рублей; сумма неустойки за неисполнение обязательств по погашению основного долга и уплате процентов в размере 3 041 580,44 рублей.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ФИО2 до настоящего времени не представлены. Возражения относительно указанного требования финансовым управляющим, иными кредиторами не заявлены.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО3 в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 243 от 28.12.2017г. Реестр кредиторов закрылся 28.02.2018г.

Требование ФИО2 согласно штампа канцелярии суда поступило в Арбитражный суд города Москвы 27.12.2017г.

Таким образом, требование ФИО2 было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Статья 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов.

Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что в реестр предъявлено требование афиллированного Должнику лица, в связи с чем, к нему должны быть применены повышенные стандарты доказывания.

Кредитор ФИО1 полагает, что одним из учредителей КБ «Арсенал» является якобы сестра должника ФИО3. Однако доказательства родства вышеуказанных лиц в материалах дела отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что сделки по Договору потребительского кредита №04-02КФ/2016 от 01.02.2016 и по договору потребительского кредита №0418КФ/КЛЗ/2015 от 17.08.2015г. были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не соответствует действительности и также опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик получил денежные средства по вышеуказанным кредитным договорам, о чём имеются соответствующие доказательства в материалах дела, в связи с чем наступили соответствующие правовые последствия.

В материалах дела имеются достаточные доказательства перечисления денежных средств в адрес заемщика. Более того, должником в суде первой инстанции вопрос о получении им денежных средств от Банка не оспаривался.

По договору потребительского кредита №04-02КФ/2016 от 01 февраля 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Арсенал» и гражданином РФ ФИО3 денежные средства были предоставлены Банком должнику, что подтверждается следующими предоставленными в материалы дела документами:

- справка по лицевому счету <***>

- справка по лицевому счету <***>

- справка по лицевому счету 4550381050000000225

2.2. По Договору потребительского кредита №04-18КФ/КЛЗ/2015 от 17 августа 2015 года денежные средства были предоставлены Банком заемщику, что подтверждается следующими предоставленными в материалы дела документами:

1) Справка по лицевому счету <***>

2) Справка по лицевому счету <***>

3) Справка по лицевому счету <***>

4) Справка по лицевому счету <***>

5) Справка по лицевому счету <***>

6) Справка по лицевому счету <***>

7) Справка по лицевому счету <***>

8) Справка по лицевому счету <***>

9) Справка по лицевому счету <***>

10) Справка по лицевому счету <***>

11)Справка по лицевому счету <***>

12) Справка по лицевому счету <***>

13) Справка по лицевому счету <***>

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства предоставления банком денежных средств заемщикам. Договор займа был реально исполнен со стороны Банка.

Довод кредитора ФИО1 о том, что договоры цессии между ФИО2 и ООО «Азимут» являются ничтожными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, не соответствует закону и опровергается материалами дела.

Права требования Банка по Договору потребительского кредита №04-18КФ/КЛЗ/2015 от 17 августа 2015 года в полном объеме перешли к заявителю, ФИО2, на основании следующих соглашений:

1) Договора уступки права требования (цессии) 02Ц/2017., заключенного между КБ «Арсенал» («Цедент») и ООО «Азимут» («Цессионарий) от 16 марта 2017г., в соответствии с пунктом 1 которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает требования к ФИО7 («Заемщик») по договору потребительского кредита №04-18КФ/КЛЗ/2015 от 17 августа 2015 года, заключенному между Цедентом и Заемщиком, в том числе уплаты основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки.

Пунктом 1.6 Договора уступки права требования (цессии) 02Ц/2017 предусмотрено, что Цедент также уступает Цессионарию права Кредитора на основании договора поручительства №04-18КЮ/П/2015 от 17 августа 2015 года.

В соответствии с пунктом 1.4 вышеуказанного Договора цессионарий приобретает право требования по цене, составляющей 107 013,53 долларов США.

Платежным поручением №124 от 16 марта 2017 года ООО «Азимут» перечислило в адрес КБ «Арсенал» денежные средства в размере 6 325 869 рублей 39 копеек по договору уступки права требования (цессии) 02Ц/2017.

            2) Договора уступки права требования №1 от 20 ноября 2017 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Азимут" («Первоначальный кредитор») и ФИО2 («Новый кредитор»), в соответствии с которым Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования всех выданных КБ «Арсенал» (ООО) кредитных денежных средств, процентов за пользование кредитом, неустоек и штрафов к ФИО7 по договору потребительского кредита №04-18КФ/КЛЗ/2015 от 17 августа 2015 года.

Уступка прав требования по вышеуказанному Договору также была оплачена Цедентом ФИО2 в соответствии с условиями договора, что подтверждается чек-ордером №5002 от 20 октября 2017 года.

Права требования Банка по Договору потребительского кредита №04-02КФ/2016 от 01 февраля 2016 года в полном объеме перешли к кредитору ФИО2, на основании следующего:

1) Договора уступки права требований (цессии) ОЗЦ/2017., заключенного между КБ «Арсенал» («Цедент») и ООО «Азимут» («Цессионарий) от 16 марта 2017г., в соответствии с пунктом 1 которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает требования к ФИО3 («Заемщик») по договору потребительского кредита от 01 февраля 2016 года №04-02КФ/2016, заключенному между Цедентом и Заемщиком, в том числе уплаты основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки.

В соответствии с пунктом 1.4 вышеуказанного Договора цессионарий приобретает право требования по цене, составляющей 10 078 904 рубля 11 копеек.

Платежным поручением №125 от 16 марта 2017 года ООО «Азимут» перечислило в адрес КБ «Арсенал» денежные средства в размере 10 078 904 рубля 11 копеек по договору уступки права требования (цессии) ОЗЦ/2017.

2) Договора уступки права требования №2 от 20 ноября 2017 года между  обществом с ограниченной ответственностью "Азимут" («Первоначальный кредитор») и ФИО2 («Новый кредитор»), в соответствии с которым Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования всех выданных КБ «Арсенал» (ООО) кредитных денежных средств, процентов за пользование кредитом, неустоек и штрафов к ФИО3 по договору Потребительского кредита от 01 февраля 2016 года №04-02КФ/2016 в полном объеме.

Уступка прав требования по вышеуказанному Договору также была оплачена Цессионарием ФИО2 в соответствии с условиями договора, что подтверждается чек-ордером №5002 от 20 октября 2017 года.

Таким образом, в материалы дела предоставлены достаточные доказательства оплаты прав требований по Договорам цессии, по которым кредитор ФИО2 получила права требования к должнику Киму Э.Ф.

Кроме того, в соответствии с требованиями действующего законодательства неоплата не делает договор цессию ничтожной.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года по делу № А40-131232/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                               В.С. Гарипов

                                                                                                           С.А. Назарова