Постановление от 7 октября 2021 г. по делу № А46-21920/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-5987/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.

судейЗиновьевой Т.А.

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение от 28.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о принятии обеспечительных мер и постановление от 26.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5987/2021 по иску администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании объектов самовольными постройками и обязании их к сносу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), департамент образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Суд установил:

администрация города Ханты-Мансийска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Банк, ответчик):

- о признании объекта незавершённого строительства, площадью 2 219,2 кв.м., степень готовности 83%, кадастровый номер: 86:12:0202008:1827, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (участок №1) - самовольной постройкой,

- об обязании осуществить снос объекта незавершённого строительства, площадью 2219,2 кв.м., степень готовности 83%, кадастровый номер: 86:12:0202008:1827, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (участок №1),

- о признании объекта капитального строительства шириной - 7,59 м., длиной - 13,35 м., высотой - 8 метров расположенный по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, <...> (участок №1) - самовольной постройкой,

-об обязании осуществить снос объекта капитального строительства шириной - 7,59 м., длиной - 13,35 м., высотой - 8 метров, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (участок №1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска (далее - департамент градостроительства), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономному округу - Югре (далее - управление Росреестра), департамент образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент образования).

Одновременно с иском администрацией заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение каких-либо регистрационный действий в отношении объекта незавершённого строительства, площадью 2 219,2 кв.м., степень готовности 83%, кадастровый номер: 86:12:0202008:1827, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (участок №1).

Определением от 28.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявление администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Росреестра запрещено совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение и обременение объекта незавершённого строительства, площадью 2 219,2 кв.м., степенью готовности 83%, кадастровый номер: 86:12:0202008:1827, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (участок №1).

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления администрации о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы указывает, что судом при принятии обеспечительных мер не учтено следующее: спорный объект является строящимся в рамках реализации государственной программы детским садом; земельный участок для строительства объекта был предоставлен в аренду на основании договора аренды земельного участка от 30.11.2011 № 69 между департаментом муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска и ЗАО «Альянсстрой»; социальный объект находится в высокой степени строительной готовности 83%; доводы истца относительно совершения ответчиком действий по регистрации права собственности, а также отчуждению спорного объекта, носят предположительный характер и документально не подтверждены; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия, оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

Администрация, обращаясь с иском о признании построек самовольными и их сносе указала, что строительство велось с нарушениями, которые не были устранены; право собственности на спорный объект зарегистрировано в 2014 году за ЗАО «Альянсстрой», которое впоследствии признано банкротом, при этом степень готовности объекта незавершенного строительства при регистрации права указана 83%, в последующем, в 2018 году право собственности на спорный объект перешло к ответчику. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не исполняет свои обязанности по надлежащему содержанию объекта в целях его консервации, по недопущению посторонних лиц на объект, его демонтажу либо реконструкции.

Испрашивая обеспечительные меры в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства, администрация приложила к заявлению скриншот размещенного на сайте «Авито» в сети Интернет объявления о продаже спорного объекта.

Как разъяснено в пункте 33 совместного постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр). Ответчик размещение данного объявления не опроверг, в апелляционной жалобе подтвердил, что ведет поиск инвестора, готового приобрести спорный объект, однако, полагает, что смена собственника не затруднит исполнение решения.

Принимая во внимание, неопровергнутый ответчиком факт размещения объявления о продаже спорного объекта, учитывая, что рассматриваемый спор связан с разрешением вопроса о судьбе недвижимого имущества; в случае удовлетворения исковых требований право собственности на спорный объект прекратится, объект будет подлежать сносу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению Росреестра совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение и обременение объекта незавершённого строительства, площадью 2 219,2 кв.м., степенью готовности 83%, кадастровый номер: 86:12:0202008:1827, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (участок №1).

Суд апелляционной инстанции поддерживая вывод суда первой инстанции указал, что применение данной обеспечительной меры не нарушает прав заявителя, при этом, обеспечивая защиту законных интересов возможных добросовестных приобретателей спорного имущества. В случае удовлетворения иска о признании постройки самовольной она должна быть снесена за счет средств собственника, что повлечет негативные последствия для приобретателя. В случае отказа в удовлетворении иска ПАО Банк «ФК Открытие» вправе распорядиться имуществом, спор в отношении которого уже будет разрешен. Нарушения публичных интересов в данном случае также не усматривается. Смена собственника объекта в период рассмотрения спора приведет к необходимости совершения процессуальных действий, связанных с заменой ответчика, что повлечет увеличение срока рассмотрения дела.

При этом суды обоснованно исходили из того, что заявленные обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения между сторонами и обеспечение баланса интересов сторон.

Доводы о том, что не представлено достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным неисполнение принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта, подлежат отклонению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 55, согласно которому обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При рассмотрении обеспечительных мер суд устанавливает наличие предусмотренных законом оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, свидетельствующих о затруднении или невозможности исполнения судебного акта, а также необходимости предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; оценка фактических обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении иска, при принятии обеспечительных мер не производится.

Запрошенные обеспечительные меры оценены судами как обеспечивающие баланс интересов сторон и сохраняющие существующее состояние отношений (status quo) между сторонами до разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о принятии обеспечительных мер и постановление от 26.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5987/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО2

СудьиТ.А. Зиновьева

В.В. Тихомиров