Постановление от 10 июня 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2020 года

Дело №

А56-59227/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии бизнеса «КОРПУС» ФИО1 (доверенность от 01.10.2019), общества с ограниченной ответственностью «ЛенРусСтрой» ФИО2 (доверенность от 14.02.2020), ФИО3 (паспорт),

рассмотрев 10.06.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии бизнеса «КОРПУС» и ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу

№ А56-59227/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 принято к производству заявление кредитора о признании закрытого акционерного общества «Спецавтобаза № 1», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 67, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.11.2016 в связи с отказом кредитора от заявления производство по заявлению прекращено.

Определением от 29.11.2016 принято к производству заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Пропак Индастриз», адрес: 105005, Москва, пер. Посланников, д. 18, стр. 5, этаж 1, пом. I, комн. 1, оф. 15, ОГРН <***>, ИНН <***>, о банкротстве Общества.

Определением от 01.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 20.07.2017 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО4

Определением от 25.04.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником, внешним управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 29.12.2018 процедура внешнего управления прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена

ФИО5

ООО «Правовые технологии бизнеса «КОРПУС», адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Бармалеева, д. 33, лит. А, пом. 1Н, комната 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Компания) 25.07.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о намерении погасить требования конкурсных кредиторов к должнику.

Компания 23.12.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по реализации принадлежащих должнику акций акционерного общества (далее – АО) «Космополит», запрета конкурсному управляющему, организатору торгов ООО «Траст Корпорейшн», электронной торговой площадке ООО «Арбитат» проведения торгов.

Определением от 24.12.2019 заявление Компании удовлетворено, запрещено проведение торгов по продаже имущества должника - акций (именных обыкновенных бездокументарных) АО «Космополит» в количестве

259 010 003 штуки номинальной стоимостью 1 руб. каждая до разрешения по существу заявления Компании о намерении погасить требования конкурсных кредиторов к Обществу в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 определение от 24.12.2019 отменено, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационных жалобах Компания и ФИО3, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податели кассационных жалоб оспаривают вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии связи между предметом спора и заявленными обеспечительными мерами. Компания и ФИО3 указывают, что на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер основания для внесения денежных средств на депозит нотариуса отсутствовали, поскольку заявление о намерении погасить требования кредиторов Общества не было рассмотрено судом. По мнению подателей жалоб, апелляционным судом не была дана оценка недобросовестным действиям конкурного управляющего и кредиторов, направленных на затягивание рассмотрения заявления о намерении.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества и конкурсный кредитор ООО «ЛенРусСтрой» просят оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании ФИО3 и представитель Компании поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель ООО «ЛенРусСтрой» возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.07.2019 Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования конкурсных кредиторов к должнику в полном объеме в порядке статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 31.07.2019 заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 14.08.2019, которое было отложено на 30.10.2019, на 25.12.2019.

В арбитражным суд 23.12.2019 поступило заявление Компании о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по реализации акций АО «Космополит», запрета конкурсному управляющему, организатору торгов ООО «Траст Корпорейшн», электронной торговой площадке ООО «Арбитат» проведения торгов.

В обоснование заявления Компания указывает, что 22.11.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 4409087. Согласно указанному сообщению на 31.12.2019 назначены на торги в форме аукциона (открытого по составу участников и закрытой форме подачи предложений о цене) по продаже имущества должника. Торги состоятся на электронной торговой площадке ООО «Арбитат», организатором торгов является ООО «Траст Корпорейшн». Предметом торгов является имущество должника, указанное в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного комитетом кредиторов от 19.11.2019. На торги выставлен лот № 1 – акции (именные обыкновенные бездокументарные) АО «Космополит» в количестве 259 010 003 штуки номинальной стоимостью 1 руб. каждая, являющиеся предметом залога. Начальная продажная цена определена в размере 191 150 000 руб.

Как указывает Компания, судебное заседание по рассмотрению заявления о намерении погасить в полном объеме требования конкурсных кредиторов к должнику отложено, в случае его удовлетворения требования кредиторов должника будут погашены, в связи с чем реализация имущества должника до рассмотрения указанного заявления повлечет за собой ущерб, как должнику, так и его кредиторам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные в рамках дела о банкротстве Общества обеспечительные меры имеют своей целью предотвращение возможного причинения ущерба кредиторам и сохранение существующего состояния отношений (status quo), в связи с чем удовлетворил заявление Компании.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил определение от 24.12.2019, отказал в удовлетворении заявления. При этом суд исходил из отсутствия связи между испрашиваемыми обеспечительными мерами и предметом обособленного спора по заявлению Компании о намерении погасить требования кредиторов Общества. Апелляционным судом учтено, что заявителем не совершены действия по фактическому погашению требований кредиторов, в том числе не внесены денежные средства на депозит нотариуса.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Восстановление платежеспособности должника является целью процедур банкротства наряду с соразмерным удовлетворением требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Удовлетворение всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов направлено на прекращение процедуры банкротства и восстановление платежеспособности Общества (пункт 4 статьи 125 Закона о банкротстве).

Таким образом, испрашиваемые Компанией обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, а именно несостоятельностью Общества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обеспечительные меры направлены на предотвращение возможного причинения ущерба кредиторам и сохранение существующего положения в отношении имущества должника.

С учетом изложенного, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 подлежит отмене с оставлением в силе определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А56-59227/2016 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец