Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А52-3891/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3891/2018
город Псков
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 180016, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304602709600086, ИНН <***>, место нахождения: г.Псков)

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества жилого дома и процентов за пользование денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 01.09.2018, паспорт предъявлен;

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 25.09.2018, предъявлен паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация «Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества жилого дома и процентов за пользование денежными средствами.

Определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), установлены сроки для представления сторонами дополнительных документов.

Впоследствии суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания процентов за пользование денежными средствами и в конечном итоге просил взыскать задолженность в 56 613,36 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами принят судом как не нарушающий норм закона и прав иных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, полагая возможным взыскание с него оплаты только из расчета 147,2 м2 площади занимаемого помещения, а также полагал иск не подведомственным арбитражному суду в связи с нахождением помещения в собственности ответчика- физического лица.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон установлено следующее.

На основании общего решения собственников жилых и нежилых помещений, оформленного протоколом от 21.11.2007, между собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и истцом 01.04.2008 заключен Договор управления многоквартирным домом (далее - Договор, л.д.15-35), согласно которому истцу передано управление указанным многоквартирным домом, включающее в себя организацию работ по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества жилого дома.

В соответствии с п.2.2.1 Договора собственники обязуются производить оплату за управление, содержание жилого дома, текущий и капитальный ремонт.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимого имущества (далее - Реестр) за ФИО2 21.04.2003 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 225,3 кв.м, с КН 60:27:0050105:4540, расположенное по адресу: <...> (л.д.36).

Решениями Арбитражного суда Псковской области от 15.06.2015, 11.06.2015, 08.07.2016, 19.07.2016 указанные обстоятельства также установлены.

В соответствии с тарифами, принятыми Решением Псковской городской Думы №861 от 17.07.2009, №1471 от 29.10.2010, №232 от 17.07.2012 для расчетов за содержание и ремонт общего имущества истец выставил ответчику счета, рассчитав заявленную к оплате сумму с учетом положений действующего законодательства пропорционально занимаемой помещением истца площади в её размере, зафиксированном в Реестре - 225,3 м2 (л.д.36, 40-63).

Претензия от 20.03.2018 №230 (л.д. 11) с требованием оплатить задолженность ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг за январь 2016-декабрь 2017 года на 56 613,36 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности суд приходит к следующему.

Довод представителя ответчика о подведомственности спора суду общей юрисдикции в связи с принадлежностью помещения ответчику как физическому лицу основан на неверном понимании закона и подлежит отклонению

Из совпадающих пояснений представителей обеих сторон в заседаниях и совокупности материалов дела установлено, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, указанное в иске помещение является нежилым, ответчиком используется под офис для занятия предпринимательской деятельностью, регистрация собственности индивидуальных предпринимателей не предусмотрена законодательством, в связи с чем в силу ст.27, 28 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

О наличии акта суда общей юрисдикции о неподведомственности ему спора ответчиком не заявлено, доказательств его вынесения не представлено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.11 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Абзацем 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст.и 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и п.п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее − Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно ст. ст. 36, 39, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 249, 290, 1102, 1105 ГК РФ предприниматель – собственник нежилого помещения в нежилом здании должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Отсутствие у ответчика отдельного договора с истцом не освобождает его от этой обязанности. При таких обстоятельствах, а также в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 иск подлежит удовлетворению.

В названом постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-Г3, содержащим в себе толкование отдельных положений жилищного законодательства, подлежащих применению при рассмотрении аналогичных дел, указано, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержания собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Таким образом, законодателем чётко определен порядок расчета размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от принадлежащей конкретному собственнику площади.

В связи с изложенным, довод представителя ответчика о наличии первоначально в собственности помещения, площадью в 147,2 м2 и последующей его перепланировке (обустройстве второго этажа в связи с высокими потолками первоначального помещения до общей площади в 225,3 м2) основанием для игнорирования прямого указания закона не является.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при недопустимости одностороннего отказа от них.

В силу ст.65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

В соответствии со ст.ст.9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Истцом представлены доказательства надлежащего исполнения им условий Договора и ненадлежащего - ответчиком. Последним доводы и доказательства истца не опровергнуты, в предусмотренном законодательством порядке о наличии недостатков в получаемых услугах не заявлено.

Таким образом, оценивая совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств в свете приведенных норм права, суд полагает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в 13 000 руб.

В соответствии со ст.ст.101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден совокупностью представленных в дело документов.

В соответствии со ст.ст.101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу своего функционального назначения, реализуя положения ч.2 ст.110 АПК РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поскольку указанная норма не может рассматриваться как нарушающая их конституционные права и свободы.

По смыслу своей правоприменительной направленности обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых механизмов защиты от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым направлена на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.12.2014 №277-О, о недопустимости произвольного снижения заявленных ко взысканию сумм расходов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, учитывая данные обстоятельства по настоящему делу, оценивая представленные сторонами в поддержку своих доводов доказательства с учетом принципа состязательности процесса, полагает заявленные расходы на оплату юридических услуг в 13 000 руб. обоснованными и отвечающими требованиям разумности. Доказательств обратного ответчиком не представлено, о чрезмерности расходов не заявлено.

Суд принимает во внимание, что в договоре оказания юридических услуг предусмотрено их оказание в судах, помимо первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций и данные услуги оказывались только по первой инстанции, однако поскольку общая стоимость услуг по договору определена в 22600 руб., ко взысканию заявлено только 13 000 руб., суд полагает заявленную сумму адекватной и соразмерной проделанной представителем истца работе по суду первой инстанции.

Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в этой части.

Принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в полном объеме, иск удовлетворен, а также учитывая отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 2 265 руб. подлежат отнесению на ответчика, государственная пошлина в 91 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 150, 167 – 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация «Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений" с индивидуального предпринимателя ФИО2 56 613,36 руб. задолженности, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 265 руб., расходов по оплате услуг представителя – 13 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация «Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений" из федерального бюджета 91 руб. государственной пошлины.

Производство по требованию о взыскании процентов за пользование денежными средствами прекратить.

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Г. Колесников