Решение от 22 сентября 2019 г. по делу № А41-13510/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13510/19
23 сентября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа Ивантеевка (141280, Московская область, город Ивантеевка, Площадь Первомайская, 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НИЛЬСМОЛЕН" (141282 <...>/2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.07.2015, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 559 580,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 356,85 руб.

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа Ивантеевка обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью "НИЛЬСМОЛЕН" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 421057,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36356,85руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, т. 1, л.д. 74):

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, представитель ответчика возражал в удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

На территории города Ивантеевки расположен земельный участок площадью 2396 кв.м. с кадастровым номером 50:43:0040102:1019, вид разрешенного использования под малоэтажное жилищное строительство.

На участке расположено здание – въездная группа Административно-бытовой корпус площадью 1495 кв.м, кадастровый номер 50:43:0040102:1266.

В указанном здании расположены следующие помещения, находящиеся в собственности ответчика:

1) Помещение, площадью 53,3 кв.м с кадастровым номером 50:43:0040102:1281, по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, мкр. Голландский <...> (запись регистрации в ЕГРН от 13.03.2017 № 50:43:0040102:1281-50/013/2017-1);

2) Помещение, площадью 33.8 кв.м. с кадастровым номером 50:43:0040102:1280, по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, мкр. Голландский <...> (запись регистрации в ЕГРН от 13.03.2017 № 50:43:0040102:1280-50/013/2017-1).

3) Помещение, площадью 31.2 кв.м. с кадастровым номером 50:43:0040102:1283, по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, мкр. Голландский <...> (запись регистрации в ЕГРН от 13.03.2017 № 50:43:0040102:1283-50/013/2017-1).

4) Помещение, площадью 60.6 кв.м. с кадастровым номером 50:43:0040102:1271, по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, мкр. Голландский <...> (запись регистрации в ЕГРН от 13.03.2017 № 50:43:0040102:1271-50/013/2017-1).

5) Помещение, площадью 32.2 кв.м. с кадастровым номером 50:43:0040102:1284, по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, мкр. Голландский <...> (запись регистрации в ЕГРН от 13.03.2017 № 50:43:0040102:1271-50/013/2017-1).

6) Помещение, площадью 44.1 кв.м. с кадастровым номером 50:43:0040102:1278, по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, мкр. Голландский <...> (запись регистрации в ЕГРН от 13.03.2017 № 50:43:0040102:1278-50/013/2017-1).

7) Помещение, площадью 52.6 кв.м. с кадастровым номером 50:43:0040102:1273, по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, мкр. Голландский <...> (запись регистрации в ЕГРН от 13.03.2017 № 50:43:0040102:1273-50/013/2017-1).

8) Помещение, площадью 40.5 кв.м. с кадастровым номером 50:43:0040102:1276, по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, мкр. Голландский <...> (запись регистрации в ЕГРН от 13.03.2017 № 50:43:0040102:1276-50/013/2017-1),

9) Помещение, площадью 266.9 кв.м. с кадастровым номером 50:43:0040102:1279, по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, мкр. Голландский <...> (запись регистрации в ЕГРН от 13.03.2017 № 50:43:0040102:1276-50/013/2017-1),

10) Помещение, площадью 50.8 кв.м. с кадастровым номером 50:43:0040102:1269, по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, мкр. Голландский <...> (запись регистрации в ЕГРН от 13.03.2017 № 50:43:0040102:1269-50/013/2017-1),

11) Помещение, площадью 48.3 кв.м. с кадастровым номером 50:43:0040102:1282, по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, мкр. Голландский <...> (запись регистрации в ЕГРН от 13.03.2017 № 50:43:0040102:1282-50/013/2017-1),

12) Помещение, площадью 70.8 кв.м. с кадастровым номером 50:43:0040102:1272, по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, мкр. Голландский <...> (запись регистрации в ЕГРН от 13.03.2017 № 50:43:0040102:1272-50/013/2017-1),

13) Помещение, площадью 25.1 кв.м. с кадастровым номером 50:43:0040102:1270, по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, мкр. Голландский <...> (запись регистрации в ЕГРН от 13.03.2017 № 50:43:0040102:1270-50/013/2017-1).

Поскольку права на участок не оформлены, в претензии от 12.12.2018г. ответчику предложено внести за плату (неосновательное обогащение) за пользование участком.

Претензия удовлетворена частично, произведена оплата на сумму 138 523,35 руб. по п/п №20 от 06.02.2019г. (т. 1, л.д. 75).

Поскольку претензия не удовлетворена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками.

По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В то же время в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В рассматриваемом случае ответчик не может являться плательщиком земельного налога.

Также из материалов дела следует, что между ответчиком и истцом как органом местного самоуправления, который имеет право распоряжаться земельными участками, на которые государственная собственность не разграничена, никаких договоров аренды на пользование земельным участком под размещение административно-бытового корпуса не заключалось, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком.

В подобных случаях согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств является статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013) в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В Московской областью принят Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (с учетом внесенных Законом от 20.04.2005 N 103/2005-ОЗ изменений), которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.

В соответствии с положениями Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" арендная плата определяется по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

При таких обстоятельствах администрация рассчитала сумму неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

Судом установлено, что между сторонами имелся спор по коэффициентам Кд и S.

Истец полагает, что при расчете неосновательного обогащения необходимо руководствоваться Кд=4,2; по мнению ответчика, верным является Кд=2, поскольку на участке расположены нежилые помещения.

В соответствии с пунктом 23 приложения "Коэффициенты, учитывающие вид разрешенного использования земельного участка" к Закону Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" для земельных участков, выделенных под жилищное строительство, Кд устанавливается равным 4,2.

То обстоятельство, что на участке ведется иная деятельность (расположены нежилые помещения) не свидетельствует о неправомерности использования Кд=4,2, поскольку данный вид содержится в ЕГРН.

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 N 218 "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости), согласно которому кадастровый учет недвижимости и государственная регистрация прав на недвижимые объекты объединены в единую систему учета и регистрации. Кадастровый учет недвижимости и регистрация прав на нее осуществляет Росреестр и его территориальные органы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 72 Закона о регистрации недвижимости, со дня вступления в силу Закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) и не требующими дополнительного подтверждения.

Доказательств того, что в установленном законом порядке изменен вид разрешенного использования участка, в материалах дела не имеется. С соответствующим заявлением общество ни в Управление Росреестра по Московской области, и в администрацию не обращалось.

Ссылка ответчика на то, что администрация должна была сама обратиться с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по Московской области, нормативно не подтвержден.

Соответственно, оснований для применения Кд=2 у администрации не имелось.

Для проверки обоснованности применения S=88,8 кв.м (доля ответчика в общей площади участка с кадастровым номером 50:43:0040102:1019 - 2396 кв.м) определением суда от 11.06.2019г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы и права» ФИО2

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Какая площадь земельного участка необходима для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 50:43:0040102:1266, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:43:0040102:1019 по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, мкр. Голландский квартал, д. 26, корп. 1?

Экспертиза поступила в адрес суда, из нее усматривается, что такая площадь составляет 1262 кв.м. По расчетам истца, доля ответчика с учетом зарегистрированных прав собственности на помещения – 446,72 кв.м.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. Более того, в ходе судебного разбирательства эксперт ответил на все имеющиеся у сторон вопросы. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Таким образом, при расчете неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, необходимо применять следующие коэффициенты: Аб=61,97, Кд=4,2; Пкд=1; Км=1, S=446,72.

Согласно расчетам истца неосновательное обогащение за период с 13.03.2017г. по 27.11.2018г. составило 192 650,94 руб.

Ответчиком внесено неосновательное обогащение в размере 138 523,35 руб. исходя из земельного налога.

Однако, как установлено судом, ответчик не может являться плательщиком земельного налога. Ссылка на то, что администрация отказывала в оформлении каких-либо отношения на участок, не нашла своего подтверждения, поскольку в судебном порядке отказы не оспаривались, а в силу ст. 65 ЗК РФ ответчик должен быть вносить платы за пользование участком – в рассматриваемом случае в размере, если бы участок находился у него в аренде.

Правом уточнить требования (с учетом результатов экспертизы) истец не воспользовался. Соответственно, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в части - с 13.03.2017г. по 27.11.2018г. в сумме 54 127,59 руб.

Истец просит взыскать проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 названного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Ответчик, возражая по требованию о взыскании процентов, указал на то, что администрация уклонялась от оформления прав на участок, что повлекло начисление процентов.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 65 названного Кодекса также указано на платность использование земли в Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи).

На основании изложенного ответчик, будучи фактическим пользователем спорного земельного участка ввиду нахождения на участке принадлежащего ему помещений, должен был с самого начала такого пользования знать о необходимости его оплаты в установленном законом порядке.

Указанное, по мнению суда, согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", из которой, среди прочего, следует, что момент осведомленности неосновательно обогатившегося о таком обогащении может наступить и ранее получения им требования об оплате неосновательного обогащения.

Соответственно, в отсутствие внесения какой-либо платы за участок, администрация правомерно просит взыскать проценты, согласно представленному расчету: за период с 13.03.2017г. по 27.11.2018г. в сумме 14846,99 руб.

Правом уточнить данное требование администрация также не воспользовалась, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НИЛЬСМОЛЕН" в пользу Администрации города Ивантеевки сумму неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы за период фактического пользования земельным участком с 13.03.2017г. по 27.11.2018г. в сумме 54 127,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (на сумму неосновательного обогащения) за период с 13.03.2017г. по 27.11.2018г. в сумме 14846,99 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО "НИЛЬСМОЛЕН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 759 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.В. Гринева